3ra-1547/13 — Cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ şi repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.3ra-1547/13 prima instanţă: M. Chiperi instanţa de apel: E. Secrieru, I. Guzun, A. Parpalac ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî şi Iuliana Oprea examinând admisibilitatea recursului declarat de Lescov Valeri în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lescov Valeri împotriva Consiliului raional Anenii Noi cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 4 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de către Lescov Valeri, c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2008 Lescov Valeri a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Anenii Noi cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este invalid de gradul II, participant la lichidarea catastrofei de la Cernobîl, pensionar militar, veteran al Forţelor Armate şi de război, exercitînd serviciul militar în Forţele Armate ale fostei Uniuni Sovietice din 1985 pînă la 1987, iar în Forţele Armate ale Republicii Moldova din 1990 pînă în anul 2007. Din 27 aprilie 2007 a fost trecut în rezerva Forţelor Armate (ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 180 ef din 27 aprilie 2007). Din anul 1994 pînă în 2007 a fost angajat la Departamentul Situaţii Excepţionale din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. În anul 1994 a fost inclus în lista cetăţenilor care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locative în mod prioritar.

Menţionează reclamantul că, din momentul angajării şi pînă în prezent el cu familia sa este nevoit să închirieze casa de locuit din satul Chetrosu, raionul Anenii Noi, deoarece nu este asigurat cu spaţiu locativ. La cererea sa adresată Preşedintelui raionului Anenii Noi referitor la acordarea spaţiului locativ, nu a primit nici un răspuns. 1 Cere, reclamantul obligarea Consiliului raional Anenii Noi în asigurarea cu spaţiu locativ şi repararea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 22 decembrie 2008 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 22 aprilie 2009, apelul declarat de către Lescov Valeri a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 01 decembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către Lescov Valeri, casată decizia Curţii de Apel Bender din 22 aprilie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 22 decembrie 2008 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lescov Valeri împotriva Consiliului raional Anenii Noi cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordinea contenciosului administrativ la Judecătoria Anenii Noi. Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la baza soluţiei a invocat că instanţele ierarhic inferioare eronat au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea depusă de către Lescov Valeri privind asigurarea cu spaţiu locativ a acestuia, deoarece Consiliul raional Anenii Noi nu este pîrîtul corespunzător.

De asemenea s-a mai constatat că pricina a fost examinată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, aceasta urmînd a fi examinată în ordinea contenciosului administrativ. Rejudecînd pricina Judecătoria raionului Anenii Noi prin hotărîrea din 2 iulie 2012 a respins acţiunea depusă de către Leşcov Valeri ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 4 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de apel depusă de către Lescov Valeri şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 12 iulie 2013 Lescov Valeri a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 4 aprilie 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Este de menţionat că recurentul Lescov Valeri invocă în textul recursului că decizia instanţei a primit-o prin intermediul oficiului poştal la 14 mai 2013, astfel solicită repunerea în termenul de declarare a recursului. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a deciziei Curţii de Apel expediată conform scrisorii de însoţire din 30 aprilie 2013 (f.d.

327). În motivarea recursului recurentul Lescov Valeri a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a fost interpretată eronat legea. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 14 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Consiliului raional Anenii Noi cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Consiliul raional Anenii Noi nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Lescov Valeri, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 3 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lescov Valeri, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Lescov Valeri se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4