2ra-2053/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă:A. Miron dosarul nr. 2ra-2053/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mîrza Andrei împotriva Întreprinderii de stat „CRIS Registru”, Ministerului Tehnologiei, Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova şi Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de către Mîrza Andrei, admis apelul declarat de către Întreprinderea de stat CRIS „Registru”, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 mai 2012 în partea încasării prejudiciului moral şi a taxei de stat, şi în această parte emisă o hotărâre nouă, c o n s t a t ă: La 30 iulie 2010 Mîrza Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „CRIS Registru” şi Ministerului Tehnologiei, Informaţiei şi Comunicaţiilor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că fiind invalid de gradul II, participant la lichidarea avariei de la Cernobîl, a beneficiat de un bilet de tratament sanatorial la staţiunea balnear-curativă din or. Truscoveţ (Ucraina) pentru perioada 31 iulie 2010 – 17 august 2010. Dat fiind faptul că paşaportul său internaţional expirase, la 25 iunie 2010 s-a adresat la secţia de vize şi documentare a populaţiei din or.

Ştefan-Vodă pentru a-şi perfecta un paşaport nou.

La 30 iulie 2010 a fost informat despre faptul imposibilităţii eliberării paşaportului nou deoarece conform informaţiei Ministerului Afacerilor Interne (Direcţiei Informaţii şi Evidenţă Operativă) a fost stabilită o interdicţie în acest sens din motiv că dânsul nu a achitat amenda în mărime de 3 000 lei conform sentinţei Judecătoriei Ştefan-Vodă din 20 ianuarie 2010. Invocă reclamantul că a adus la cunoştinţa subdiviziunii teritoriale ale ÎS „CRIS Registru” despre faptul casării hotărârii respective prin decizia Curţii de Apel 1 Bender din 18 martie 2010, prin care a fost încetat procesul penal pornit în privinţa lui Mîrza Andrei în temeiul art. 264 alin. (1) Cod Penal, cu atragerea la răspundere administrativă conform art. 55 Cod Penal – liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravenţională, în baza deciziei respective fiindu-i aplicată măsura de pedeapsă – amendă în mărime de 600 lei (30 u.c.), însă informaţia prezentată nu a fost luată în consideraţiune de către angajaţii secţiei de vize şi documentare a populaţiei din or.

Ştefan-Vodă. Menţionează reclamantul că ulterior a prezentat adeverinţa eliberată de către Preşedintele Judecătoriei Ştefan-Vodă şi certificatul eliberat de către Oficiul de Executare din or. Ştefan-Vodă, conform cărora se confirmă faptul achitării integrale a amenzii prestabilite în sumă de 600 lei. În pofida acestui fapt, subdiviziunea din cadrul pârâtului ÎS „CRIS Registru” în continuu a refuzat eliberarea paşaportului internaţional, dânsul fiind nevoit să se deplaseze în or. Truscoveţ cu buletinul de identitate, fiind expus riscului reţinerii de către forţele de ordine ucrainene pentru încălcarea regulilor traficului mic la frontieră prin depăşirea razei de 50 km acceptabile deplasării cu actul intern de identitate, suportând în consecinţă o stare continuă de incertitudine şi stres, precum şi a ratat zile din tratamentul prescris la staţiunea balnear-curativă.

Consideră reclamantul acţiunile subdiviziunii teritoriale ale ÎS „CRIS Registru” ca fiind nelegitime, dânsul în mod neîntemeiat şi cu încălcarea normelor pertinente a fost lipsit de dreptul la libera circulaţie. Solicită reclamantul încasarea în beneficiul său de la ÎS „CRIS Registru” şi Ministerul Tehnologiei, Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova a sumei de 6 300 lei cu titlu de prejudiciu material (costul biletului de tratament sanatorial) şi a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Slobozia din 14 octombrie 2010 Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a fost atras în proces în calitate de copârât.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a majorat pretenţiile, solicitând suplimentar încasarea costului biletului de tratament sanatorial pentru anul 2011 în sumă de 6 300 lei, pretinzând că a fost în imposibilitate să se folosească de biletul respectiv din motivul neeliberării continue a paşaportului său internaţional. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 24 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la ÎS „CRIS Registru” în beneficiul lui Mîrza Andrei suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului 100 lei taxa de stat, în rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Mîrza Andrei, admis apelul declarat de către ÎS „CRIS Registru”, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 mai 2012 în partea încasării prejudiciului moral şi a taxei de stat de la ÎS „CRIS Registru”, şi în această parte a fost emisă o hotărâre nouă prin care s-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Mîrza Andrei prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. 2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 recursul declarat de către Mîrza Andrei a fost considerat inadmisibil. La 27 decembrie 2012, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 şi Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral de la Ministerul Afacerilor Interne şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a pretenţiilor lui Mîrza Andrei împotriva Ministerului Afacerilor Interne.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei, astfel încălcându-i într-un mod inacceptabil dreptul garantat la un proces echitabil. La 16 mai 2013 în adresa intimaţilor Mîrza Andrei şi ÎS „CRIS Registru” a fost expediată copia recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 22 mai 2013 ÎS „CRIS Registru” a depus referinţă la recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

La 28 iunie 2013 şi Mîrza Andrei a depus referinţă la recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în care a indicat asupra temeiniciei acestuia şi a solicitat admiterea lui, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei decizii noi de admitere a pretenţiilor sale privind ratarea biletului sanatorial pentru anul 2011. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului ÎS „CRIS Registru”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. În conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

3 Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din cererea de chemare în judecată a intimatului-reclamant Mîrza Andrei, copia de pe biletul de tratament nr. MT 0070292, copia scrisorii Casei Teritoriale de asigurări sociale Ştefan-Vodă nr. x-01/09-287 din 05 octombrie 2010, precum şi din declaraţiile părţilor expuse pe parcursul examinării pricinii în fond şi în apel, rezultă în mod cert faptul că Mîrza Andrei, invalid de gradul II, participant la lichidarea avariei de la Cernobîl, a beneficiat de un bilet de tratament sanatorial la staţiunea balnear-curativă din or. Truscoveţ (Ucraina) pentru perioada 31 iulie 2010 – 17 august 2010. Conform copiei de pe decizia Curţii de Apel Bender din 18 martie 2010, copiei de pe adeverinţa eliberată de către Preşedintele Judecătoriei Ştefan-Vodă şi copiei de pe certificatul eliberat de către Oficiul de Executare din or.

Ştefan-Vodă, se adevereşte faptul că intimatului Mîrza Andrei i-a fost aplicată ca măsură de pedeapsă amenda în mărime de 600 lei (30 u.c.), achitată integral la 21 aprilie 2010. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată concluzia primei instanţe privind admiterea parţială a acţiunii şi încasarea de la ÎS „CRIS Registru” în beneficiul lui Mîrza Andrei a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului 100 lei taxa de stat, în situaţia în care anume prin neeliberarea continuă de către intimatul-pârât ÎS „CRIS Registru” a paşaportului internaţional, intimatului-reclamant Mîrza Andrei i-a fost încălcat în mod vădit dreptul garantat la libera circulaţie, precum şi dânsul a fost lipsit de un remediu administrativ efectiv, în consecinţă fiindu-i cauzată în mod indubitabil o daună morală.

Nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum anume Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova este ţinut să repare dauna morală cauzată, încălcarea dreptului intimatului-reclamant la libera circulaţie i se datorează omisiunii acestuia de a ridica interdicţia prescrisă asupra neeliberării lui Mîrza Andrei a paşaportului internaţional şi de a anula înscrierea respectivă în baza de date pe care o gestionează, deoarece este eronat, la cazul prezentei speţei intimatul Mîrza Andrei a contestat anume refuzul continuu şi categoric al secţiei de vize şi documentare a populaţiei din or. Ştefan-Vodă, subdiviziune teritorială a ÎS „CRIS Registru”, de a-i elibera actul internaţional de identitate inclusiv şi după prezentarea înscrisurilor probatorii despre faptul achitării amenzii care a stat la baza aplicării interdicţiei respective.

Astfel, în situaţia în care intimatul-reclamant Mîrza Andrei a depus cerere de chemare în judecată cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, înaintând pretenţii anume faţă de intimatul-pârât ÎS „CRIS Registru” referitor la acţiunile ilegale ale acestuia – neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiunilor de eliberare a actelor de identitate, şi nu faţă de recurentul Ministerul Afacerilor Interne, este eronată şi inadmisibilă punerea în sarcina recurentului a obligaţiunii de reparare a prejudiciului efectiv cauzat, fiind întemeiat deci argumentul ultimului privind încălcarea de către Curtea de Apel Chişinău a normelor de drept procedural.

Mai mult ca atât, instanţa de recurs evidenţiază că la antrenarea în proces a Ministerului Afacerilor Interne în calitate de copârât prin încheierea protocolară a 4 Judecătoriei Slobozia din 14 octombrie 2010, intimatul-reclamant Mîrza Andrei s-a opus demersului ÎS „CRIS Registru” în această privinţă, considerând că în prezentul litigiu nu este necesară atragerea Ministerului Afacerilor Interne în această calitate (f.d. 49). Deci, intimatul-reclamant Mîrza Andrei în mod expres a confirmat faptul lipsei de careva pretenţii faţă de recurent, nefiind de acord anume cu refuzul intimatului- pârât ÎS „CRIS Registru” de a-i elibera paşaportul internaţional, ceea ce condiţionează şi punerea în sarcina ÎS „CRIS Registru” a reparării prejudiciului moral cauzat intimatului-reclamant.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mîrza Andrei împotriva Întreprinderii de stat „CRIS Registru”, Ministerului Tehnologiei, Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova şi Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima 5