3ra-1614/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Andriaş dosarul nr. 3ra-1614/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, Sv.Caitaz ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cazac Valeriu prin intermediul reprezentantului Potlog Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazac Valeriu către Pretura sectorului Centru mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Cazac Valeriu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 martie 2013, c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2012 Cazac Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Centru mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este participant la lichidarea consecinţelor catastrofei de la Cernobîl din anul 1986. În urma acestui eveniment a devenit invalid de gradul II. În anul 1992 a desfăcut căsătoria cu fosta soţie Cazac Maria şi a fost nevoit să plece din familie. Astfel, menţionează că nu are un loc permanent de trai şi locuieşte în locuinţe închiriate. În anul 1997 s-a adresat la Pretura sectorului Centru mun. Chişinău cu cerere de a fi inclus în rîndul privilegiat pentru includerea sa în CCL, iar la 26.12.1997 a primit răspuns că este inclus în rîndul cu înlesniri a participanţilor la lichidarea urmărilor avariei de la Cernobîl pentru includerea în CCL.

La 08.06.2012 a primit o informaţie de la Pretura sectorului Centru prin care i s- a adus la cunoştinţă că a fost exclus din rînd încă în anul 2004. La 07.09.2012 a primit copia dispoziţiei vicepretorului sect. Centru nr. 199-d din 26.11.2004 prin care s-a dispus excluderea sa din rînd. 1 Consideră că dispoziţia vicepretorului sectorului Centru nr. 199-d din 26.11.2004 prin care s-a dispus excluderea sa din rînd este neîntemeiată şi încalcă drepturile sale legale la asigurarea cu spaţiu locativ în modul prioritar. Mai menţionează că dispoziţia nominalizată a primit-o de la arhivă la finele lunii august 2012 şi în termen de 30 zile, la 19.09.2012 s-a adresat cu o cerere prealabilă la Primăria mun.

Chişinău solicitînd anularea actului administrativ, însă a primit răspuns negativ, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta cerere în judecată. Cere reclamantul, anularea dispoziţiei vicepretorului sectorului Centru mun.Chişinău din 26.11.2004, nr.199-d privind excluderea din ordinea prioritară a participanţilor la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl pentru includerea în CCL. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 martie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată şi tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cazac Valeriu a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Cazac Valeriu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 martie 2013. La 20 august 2013 Cazac Valeriu prin intermediul reprezentantului Potlog Victor a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate şi ilegale deoarece au fost emise cu încălcarea normelor de drept procedural, iar concluziile expuse în hotărîre contravin circumstanţelor şi faptelor stabilite în şedinţa de judecată. Menţionează că actul administrativ contestat contravine prevederilor legale în ce priveşte subiectul emiterii actului, precum şi este în contradicţie cu drepturile şi interesele legitime ale recurentului.

De asemenea consideră că instanţele de judecată eronat au concluzionat că a fost omis termenul de prescripţie pentru contestarea actului administrativ, deoarece susţine că termenele depunerii cererii prealabile şi cererii de chemare în judecată au fost respectate cu stricteţe. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cazac Valeriu prin intermediul reprezentantului Potlog Victor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cazac Valeriu prin intermediul reprezentantului Potlog Victor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. 3 Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cazac Valeriu prin intermediul reprezentantului Potlog Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cazac Valeriu prin intermediul reprezentantului Potlog Victor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4