2ra-3664/13 — Atribuirea cotei-părţi de teren agricol

prima instanţă: N.Nezalizova dosarul nr.2ra-3664/13 instanţa de apel: D.Chebac, I.Palencu, T.Chircu ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bandalac Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bandalac Mihail către Primăria Svetlîi, r-nul Comrat privind atribuirea cotei- părţi de teren agricol, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 martie 2004 şi hotărîrii Judecătoriei Comrat din 15 septembrie 2003, c o n s t a t ă: Reclamantul Bandalac Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria Svetlîi, r-nul Comrat privind atribuirea cotei-părţi de teren agricol.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, din 25.07.1984 pînă la 16.04.1990 a lucrat în sovhozul-tehnicum a s.Svetlîi, ocupînd diferite posturi. Ulterior, a fost transferat în „Selihoz himia” unde a activat pînă la 25.02.1992, pînă cînd au fost reduse statele de personal. Pe urmă, din nou a fost primit la serviciu în sovhozul-tehnicum a s.Svetlîi. La împărţirea cotei de teren i s-a repartizat 0,28 ha, dar conform prevederilor art.12 Cod funciar urma să-i fie repartizat 1,4 ha. Nefiind de acord cu repartizarea efectuată, s-a adresat cu cerere către primărie, de a-i fi repartizat cota de teren în mărime de 100%, adică 1,4 ha. Prin hotărîrea Primăriei nr.3 din 01.03.2002, cererea reclamantului a fost respinsă.

Solicită reclamantul mărirea cotei de teren echivalente din 0,28 ha pînă la 1,4 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 15.09.2003, acţiunea înaintată de Bandalac Mihail a fost respinsă. S-a încasat taxa de stat de la Bandalac Mihail în beneficiul statului în mărime de 90 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 30.04.2004, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Bandalac Mihail, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 15.09.2003. 1 La 21.03.2013, Bandalac Mihail a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, a indicat că, cu decizia instanţei de apel a făcut cunoştinţă la 15.02.2013, deoarece la şedinţele din instanţa de apel nu a participat, nu a fost citat, doar a aflat că cererea a fost respinsă.

Invocă că instanţele de judecată, pronunţînd hotărîrile judecătoreşti, au aplicat eronat art.12 al.(4) Cod funciar. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Bandalac Mihail este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu prevederile art.434 alin.(1) CPC (Legea nr. 225-XV din 30.05.2003, în vigoare la momentul examinării), recursul se declară în termen de 15 zile de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Recursul declarat în termen de 2 luni de la data pronunţării sau înştiinţării se consideră depus în termen. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 30.03.2004 (f.d.14-15).

Însă, recurentul Bandalac Mihail, contrar prevederilor art.434 CPC, la 21 martie 2013 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului prevăzut în articolul nominalizat, şi anume peste 9 ani, ceea ce constituie temei în conformitate cu prevederile art.433 lit.b) CPC de a considera cererea de recurs ca inadmisibilă. Nu poate fi reţinut argumentul invocat de recurent că cu decizia instanţei de apel a făcut cunoştinţă la 15.02.2013, invocînd că nu a participat la şedinţele de judecată în instanţa de apel, aflînd doar că cererea a fost respinsă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuează că este de sarcina reclamantului de a lua măsurile necesare pentru a proteja dreptul său de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Instanţa de recurs remarcă că cauza civilă a fost intentată la acţiunea înaintată de către Bandalac Mihail către Primăria s.Svetlîi, r-nul Comrat privind atribuirea cotei-părţi de teren agricol.

Astfel, reclamantul fiind antrenat în proces, urma de a lua măsurile necesare pentru protejarea dreptului său de acces la instanţă, precum şi exercitarea dreptului său de a ataca 2 hotărîrile judecătoreşti. Cu atît mai mult, că însuşi recurentul recunoaşte că deşi nu a participat în şedinţa de judecată în instanţa de apel, a aflat pe atunci că cererea a fost respinsă, dar a depus recurs tocmai peste 9 ani de zile. La fel, se remarcă că în cererea de recurs nu s-a solicitat repunerea în termen, nu au fost indicate motive întemeiate de omiterea termenului de declarare a recursului, precum şi nu au fost prezentate probe ce ar dovedi imposibilitatea îndeplinirii actului timp de 9 ani.

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.b), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Bandalac Mihail, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.b), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Bandalac Mihail, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 3