2ra-2968/13 — Declararea nulităţii raportului de expertiză tehnică, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2ra-2968/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna, A. Gavriliţa DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ion Şiman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva Serviciului de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor cu privire la declararea nulităţii raportului de expertiză tehnică şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ion Şiman, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 28 ianuarie 2013 şi emisă o încheiere cu privire la încetarea procesului, c o n s t a t ă: La 31 octombrie 2011, Ion Şiman a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor cu privire la declararea nulităţii raportului de expertiză tehnică şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Ion Şiman a indicat că despre existenţa raportului de expertiză tehnică nr. 2976-09-08/T a aflat la 22 aprilie 2009, cînd a fost audiat în calitate de bănuit în cadrul dosarului penal, intentat în privinţa lui. Menţionează că după ce i-a fost eliberată copia ordonanţei din 22 aprilie 2009, el a constatat că există un oarecare raport, în baza căruia a fost pornită urmărirea penală, un raport fals, elaborat şi perfectat la comandă, pentru a-1 persecuta şi tortura psihic. El a solicitat de la ofiţerul de urmărire penală copia acestui raport, însă i s-a refuzat, făcând trimitere la secretul anchetei. Consideră că raportul, care îl avizează şi care avizează activitatea sa în calitate de conducător al SA „Moldova-Film” nici nu putea fi perfectat, elaborat, fără a fi solicitate explicaţii de la el.

Totul s-a făcut pe ascuns, s-a falsificat şi s-a tăinuit pentru a-1 defăima şi denigra. Susţine că la 19 noiembrie 2009, el a fost restabilit în funcţia de director general al SA „Moldova-Film” de către Judecătoria Centru mun. Chişinău. Începând cu primele luni ale anului 2010 şi până în prezent, toate încercările sale de a obţine originalul raportului sau o copie autentificată s-au soldat cu eşec. Nici SA „Moldova-Film”, care a comandat acest raport, nu dispune de el în original, acesta fiind tăinuit până în prezent. Afirmă că la 22 iunie 2010, în calitate de director general al SA „Moldova- Film” a solicitat de la pârât prezentarea raportului de expertiză tehnică menţionat, perfectat în limba de stat, numerotat, semnat de către persoanele abilitate sau în caz contrar, să restituie studioului banii încasaţi ilegal.

Consideră că raportul de expertiză tehnică nr. 2976-09-08/T din 06 octombrie 2008 necesită să fie declarat nul, deoarece a fost perfectat într-o limbă străină, iar conform Legii cu privire la funcţionarea limbilor pe teritoriul Republicii Moldova, toate documentele se elaborează şi perfectează în limba de stat. În afară de aceasta, în raportul menţionat se vorbeşte doar despre platouri televizate şi nu despre platouri cinematografice. Nu se oferă soluţii pentru platoul nr. 2 al SA .Moldova-Film”. Platourile TV şi cele cinematografice diferă foarte mult şi cerinţele sunt total diferite. În platourile TV se imprimă sunetul, muzica şi imaginea, pe când menirea platourilor cinematografice este dotarea acestora cu mecanismele necesare pentru a monta decorul, lumina, pentru a imprima imaginea.

Sunetul, vocile actorilor, muzica, zgomotele sunt imprimate în săli de sunet speciale. SA „Moldova-Film” dispune de 3 săli speciale pentru imprimarea sunetului, muzicii, zgomotelor, vocilor. Consideră că aşa-zisa „expertiză” nu s-a efectuat de fapt, nu au fost folosite mijloacele tehnice necesare pentru efectuarea expertizei, persoanele care chipurile au efectuat expertiza nu au pregătirea profesională pentru asemenea lucrări, nu sunt abilitate cu calitatea de specialişti în domeniu, unul fiind constructor, altul – arhitect. În afară de aceasta, fotografiile anexate la aşa-zisul raport nu sunt din platoul nr. 2 al studioului, iar ultimele 15 pagini al raportului fals sunt nişte extrase din internet.

Invocă că în baza acestui raport fals şi trucat, Procuratura mun. Chişinău a pornit urmărirea penală împotriva sa, iar mai târziu a fost defăimat şi în raportul Curţii de Conturi, în care a fost menţionat că el a efectuat reparaţie necalitativă, fără să ţină cont că beneficiar şi investitor al lucrărilor a fost Ministerul Culturii. Susţine că specialiştii de la SA „Moldova-Film” confirmă că expertiza nu s-a efectuat, iar raportul a fost întocmit doar pentru a încasa bani şi pentru a-1 intimida pe el, or, comisia abilitată, în care au fost incluşi 15 specialişti, inclusiv sonetişti, au confirmat că la 07 aprilie 2010, platoul nr. 2 era perfect, corespundea tuturor cerinţelor pentru asemenea încăperi.

Acest fapt a fost confirmat şi la 09 februarie 2010 şi 01 septembrie 2010 de către persoanele care exploatează aceste încăperi. Mai mult ca atât, din momentul efectuării reparaţiilor şi până în prezent, platourile de filmat, inclusiv nr.2, se folosesc conform destinaţiei. Menţionează că raportul de expertiză tehnică menţionat i-a ştirbit grav imaginea, onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. În baza acestui raport fals a fost pornită urmărire penală, fiind anchetat de zeci de ori în calitate de bănuit pe dosarul penal. I s-a interzis eliberarea paşaportului pentru străinătate, prin ce a fost privat de dreptul de a vizita rudele în Ucraina, de dreptul de a pleca cu copiii minori la odihnă (la mare) în afara Republicii Moldova.

În urma acestor tratamente inumane, generate de un raport fals, a suportat suferinţe psihice majore, s-a pomenit cu boli cardiace şi hipertensiune de gradul 1, boli extrem de periculoase, care necesită tratament permanent şi foarte costisitor pe parcursul întregii vieţi. Prin urmare, solicită constatarea faptului că raportul de expertiză nr. 2976- 09-08/T din 06 octombrie 2008 nu oferă soluţii pentru platouri cinematografice, a fost elaborat contrar Legii cu privire la funcţionarea limbilor pe teritoriul RM şi că expertiza nu a fost efectuată în general, declararea nulităţii raportului de expertiză tehnică nr. 2976-09-08/T din 06 octombrie 2008, întocmit în baza contractului din 05 septembrie 2008, încheiat între SA „Moldova-Film” şi Direcţia de verificare şi expertizare a proiectelor de construcţie şi încasarea de la pârât a sumei de 650000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, a cheltuielilor de asistenţă juridică şi a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Ion Şiman, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă încheiere, prin care a fost încetat procesul. La 13 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, Ion Şiman a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul Ion Şiman, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate.

Menţionează că prima instanţă eronat a făcut trimitere la Legea privind calitatea în construcţii şi la Hotărârea Guvernului RM privind calitatea în construcţii, deoarece aceste acte nu sunt relevante cazului dat pe motiv că nu a avut loc o oarecare construcţie ori reparaţie capitală, cu modificarea structurii construcţiei. Susţine că cerinţele expuse în pct. 1 al cererii de chemare în judecată nu au fost examinate de prima instanţă. Prima instanţă s-a eschivat de la constatarea faptului că expertiza nu s-a efectuat în general, că nu au fost folosite careva mijloace tehnice necesare efectuării expertizei şi că persoanele care au efectuat expertiza în genere nu au pregătire în domeniul dat. Afirmă că prima instanţă a pronunţat hotărârea, fără să se retragă în camera de deliberare, astfel, încălcând prevederile art. art. 238 şi 239 CPC.

Acest fapt rezultă şi din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 28 ianuarie 2013. Invocă că concluzia instanţei de apel precum că nu este în drept să se pronunţe asupra cerinţelor sale contravine prevederilor Codului de procedură civilă, care statuiază că orice persoană, căreia i s-a încălcat un drept, este în drept să se adreseze în instanţa de judecată. Consideră că instanţa de apel, prin decizia sa, i-a îngrădit dreptul la justiţie şi la un proces echitabil şi a încălcat principiul egalităţii în faţa legii. Prin referinţa depusă la 20 august 2013 Serviciul de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 04 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Ion Şiman a solicitat constatarea faptului că raportul de expertiză nr. 2976-09-08/T din 06 octombrie 2008 nu oferă soluţii pentru platouri cinematografice, a fost elaborat contrar Legii cu privire la funcţionarea limbilor pe teritoriul RM şi că expertiza nu a fost efectuată în general, declararea nulităţii raportului de expertiză tehnică nr. 2976- 09-08/T din 06 octombrie 2008, întocmit în baza contractului din 05 septembrie 2008, încheiat între SA „Moldova-Film” şi Direcţia de verificare şi expertizare a proiectelor de construcţie şi încasarea de la Serviciul de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor a sumei de 650000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, acţiune care a fost respinsă de către prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Ion Şiman, a admis apelul, a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o încheiere, prin care a dispus încetarea procesului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 265 lit. a) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

Conform pct. 10 din Regulamentul privind expertiza tehnică în construcţii, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 936 din 16 august 2006, expertiza tehnică a construcţiei semnifică complex de măsuri pentru determinarea şi evaluarea caracteristicilor reale ale construcţiei, în scopul asigurării funcţionalităţii şi posibilităţii utilizării în continuare a construcţiei, consolidării sau postutilizării. Conform pct. 37 din Regulamentul menţionat, rezultatele expertizelor tehnice pot fi contestate la adresarea în scris a Inspecţiei de Stat în Construcţii, autorităţilor administraţiei publice locale şi organelor de drept, organului central de specialitate al administraţiei publice în domeniul construcţiilor.

Concomitent cu adresarea, se prezintă argumentele şi documentele necesare pentru contestarea rezultatelor expertizei tehnice. Contestarea se analizează de către consiliul de experţi, care reprezintă un organ colegial, constituit prin ordinul conducătorului organului central de specialitate al administraţiei publice în domeniul construcţiilor, în scopul examinării problemelor tehnice ce ţin de calitatea construcţiilor şi respectarea prevederilor Regulamentului menţionat.

Conform pct. 40 din Regulamentul menţionat, Consiliul de experţi are următoarele atribuţii principale: examinarea solicitărilor persoanelor juridice şi fizice ce ţin de problemele tehnice prevăzute în rapoartele de expertiză a construcţiilor; examinarea cazurilor de efectuare superficială a expertizei construcţiilor, la un nivel neadecvat al calităţii; examinarea rezultatelor contradictorii de expertiză a construcţiilor existente; constituirea grupurilor de experţi tehnici pentru expertiza repetată a construcţiilor, în caz de necesitate; evaluarea neconformităţilor depistate în documentele de expertiză a construcţiilor, comise de experţii tehnici; elaborarea recomandărilor privind eficientizarea activităţii de expertiză a construcţiilor existente, respectarea legislaţiei aferente acestei activităţi.

Consiliul de experţi, conform pct. 41 din Regulament, este în drept să sisteze valabilitatea sau să anuleze rezultatele expertizei construcţiilor existente, efectuate cu încălcarea legislaţiei în vigoare; să propună organului central de specialitate al administraţiei publice în domeniul construcţiilor retragerea titlului de expert tehnic, dacă ultimul a încălcat legislaţia în vigoare sau a abuzat de drepturile şi funcţiile sale; să înainteze propuneri de modificare a legislaţiei ce ţine de expertiza construcţiilor; să solicite efectuarea expertizei repetate a construcţiilor în caz de apariţie a divergenţelor în rezultatele expertizelor efectuate. Conform pct. 42 din Regulament, sistarea valabilităţii şi anularea expertizelor tehnice se efectuează prin decizia Consiliului de experţi, adoptată în urma examinării rezultatelor expertizei.

Pct. 43 din Regulament prevede că temei pentru adresare şi examinare a rezultatelor expertizelor tehnice ale construcţiilor la Consiliul de experţi servesc soluţiile tehnice prevăzute în rapoartele de expertiză, care conduc, integral sau parţial, la diminuarea rezistenţei şi stabilităţii construcţiilor, inclusiv a celor amplasate în preajmă; efectuarea expertizei tehnice în lipsa demersurilor depuse şi înregistrate pentru efectuarea acesteia; necorespunderea scopului de efectuare a expertizei tehnice şi raportului de expertiză prevederilor prezentului Regulament; adresările organelor de control.

La caz, se mai reţine că conform art. 22 din Legea nr. 1086-XIV sin 23 iunie 2000 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico- legale, raportul de expertiză este apreciat în conformitate cu legislaţia de procedură, sub aspectul obiectivităţii şi plenitudinii cercetărilor, precum şi al eficienţei şi caracterului fundamental al metodelor de cercetare folosite la efectuarea expertizei. Astfel, instanţa de judecată, neposedând cunoştinţe speciale în domeniul dat, nu poate să se pronunţe asupra obiectivităţii şi veridicităţii raportului de expertiză decît doar în conformitate cu prevederile art. 158 alin. (4) CPC, să-l examineze şi să-1 evalueze în ansamblu cu celelalte probe.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că raportul de expertiză tehnică nr. 2976-09-08/T din 06 octombrie 2008 nu poate fi contestat în instanţa de judecată, deoarece legislaţia în vigoare prevede o altă procedură de contestare a raportului de expertiză tehnică. În asemenea circumstanţe, instanţa de apel temeinic şi legal a dispus încetarea procesului, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ion Şiman. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva Serviciului de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor cu privire la declararea nulităţii raportului de expertiză tehnică şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi