2rhc-55/13 — Rezelierea contractului de credit, transmiterea silită a bunurilor gajate şi evacuare

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2rhc-55/13 Instanţa de apel: S. Arnaut, M. Guzun, E. Clim Instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Sv. Novac, T. Vieru, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către societatea cu răspundere limitată „Trest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Banca de Economii” SA, Filiala nr.1 Chişinău către SC „Aniconix-Grup” SRL, SC „Trest” SRL şi SC „Tevas Grup” SRL privind rezilierea contractului de credit, transmiterea silită a bunurilor gajate şi evacuarea din imobilele libere de gaj şi cererea reconvenţională înaintată de către SC „Trest” SRL către „Banca de Economii” SA, Filiala nr.1 Chişinău, SC „Aniconix-Grup” SRL şi SC „Tevas Grup” SRL privind declararea nulă a contractului de gaj-ipotecă nr.06-06/l/49-gl din 30.01.2007, modificat prin Acordul adiţional nr.l din 27.03.2007, Acordul adiţional nr.2 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr.3 din 31.01.2009 încheiat între „Banca de Economii” SA şi SC „Trest” SRL, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 prin care a fost respins recursul declarat de SC „Trest” SRL, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012, c o n s t a t ă: „Banca de Economii” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Aniconix-Grup” SRL,

SC „Trest” SRL şi SC „Tevas Grup” SRL privind rezilierea contractului de credit, transmiterea silită a bunurilor gajate şi evacuarea din imobilele libere de gaj. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în temeiul contractului de credit nr. 06-06/1/163 din 24 decembrie 2007, SC „Aniconix-Grup” SRL a beneficiat de la „Banca de Economii” SA prin intermediul Filialei nr. 1 Chişinău de un credit în sumă maximă de 7.000.000 (şapte milioane) lei, cu stabilirea soldului minim în mărime de 1.750.000 (un milion şapte sute cincizeci mii,) lei, conform contractului de credit nr. 06-06/1/163 din 24 decembrie 2007. Creditul a fost acordat pentru o perioadă de 18 luni calendaristice, data scadenţei fiind stabilită pentru 24 iunie 2009. În baza acordului adiţional nr. 1 din 31 ianuarie 2009 creditul a fost prelungit pînă la data de 30 decembrie 2009. Creditul a fost acordat pentru completarea mijloacelor circulante (procurarea materialelor de construcţie).

Rata dobînzii a fost stabilită iniţial în mărime de 19% anual, ulterior, rata dobînzii a fost majorată pînă la 25% anual. Soldul creditului la data de 23 iulie 2009 constituia suma de 6.833,335 (şase milioane opt sute treizeci şi trei mii trei sute treizeci şi cinci) lei.

Contrar prevederilor contractului de credit, debitorul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate conform contractului de credit nr. 06-06/1/163 din 24 decembrie 2007 şi Acordului adiţional nr. 01 din 31 ianuarie 2009 în termenul prevăzut, înregistrînd la data de 23 iulie 2009 faţă de „Banca de Economii” SA o datorie de 7.445.783,63 (şapte milioane patru sute patruzeci şi cinci şapte sute optzeci şi trei,63) lei, inclusiv: credit – 6.833.335 (şase milioane opt sute treizeci şi trei sute treizeci şi cinci ) lei, tranşe restante – 1.683.335 (un milion şase sute optzeci şi trei mii trei sute treizeci şi cinci) lei, dobînda calculată – 545.809,59 (cinci sute patruzeci şi cinci mii opt sute nouă,59) lei, dobînda majorată pe credit neachitată - 17,879.64 (şaptesprezece mii opt sute şaptezeci şi nouă,64) lei, penalitatea pe dobîndă neachitată – 48.759,40 (patruzeci şi opt mii şapte sute cincizeci şi nouă,40) lei, iar în total – 7.445.783 (şapte milioane patru sute patruzeci şi cinci şapte sute optzeci şi trei) lei 63 bani.

Mai precizează reclamantul că asigurarea rambursării în termen a creditului şi plăţilor aferente a fost garantată prin încheierea următoarelor acte juridice: - contract de gaj-ipotecă nr. 06-06/1/68-g din 24.05.2007, modificat prin Acordul adiţional nr. 1 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr. 2 din 31.01.2009, încheiat dintre „Banca de Economii” SA şi SC „Tevas Grup” SRL asupra bunului imobil după cum urmează: încăpere nelocativă (industrială de producere), cu suprafaţa totală de 3.911(trei mii nouă sute unsprezece) m2, amplasată în mun. Chişinău, sect. Botanica, str. Salcîmilor, 28, identificată prin numărul cadastral 0100119.125.04.005.

Dreptul de gaj se extinde asupra fructelor, veniturilor, accesoriilor şi ameliorării bunului gajat; - contract de gaj-ipotecă nr. 06/06/1/149-gl din 30.01.2007, modificat prin Acordul adiţional nr. 1 din 27.03.2007, Acordul adiţional nr. 2 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr. 3 din 31.01.2009, încheiat dintre „Banca de Economii” SA şi SC „Trest” S.R.L. asupra următoarelor bunuri imobile: construcţie comercială, prestarea serviciilor cu suprafaţa totală de 2091 (două mii nouăzeci şi unu) m2, amplasată în mun. Chişinău, sect. Rîşcani, str. Vadul-lui-Vodă, 19, precum şi asupra terenului de pămînt aferent cu suprafaţa totală de 1,028 ha.

2 Urmare faptului, că SC „Aniconix-Grup” SRL nu şi-a onorat în termen obligaţiunile asumate conform contractului de credit nr. 06-06/163 din 24.12.2007 şi Acordului adiţional nr. 1 din 31.01.2009, „Banca de Economii” SA în calitate de creditor gajist, în baza art. 488 Cod civil al R.M., art. 67 a Legii cu privire la gaj şi art. 354 a Legii nr. 142-XVI din 26.06.2008 cu privire la ipotecă, a notificat debitorii gajişti „Trest” S.R.L. şi S.C. „Tevas Grup” SRL de a transmite benevol în posesiunea „Băncii de Economii” SA, Filiala nr. 1 Chişinău, pînă la data de 26.08.2009 bunurile imobile şi mobile, depuse în gaj conform contractului de credit nr. 06-/06/1/163 din 24.12.2007, în scopul vînzării acestora în condiţiile art. 491 Cod civil al R.M.

şi art. 75 al Legii cu privire la gaj, ori achitarea completă a sumei creditului şi a plăţilor aferente acestuia. Invocă reclamantul că în acest sens au fost înregistrate preavizele de exercitarea dreptului de ipotecă în Registrul Bunurilor Imobile. în termenii stabiliţi, debitorul gajist nu a transmis benevol obiectul gajului în posesia „Băncii de Economii” SA, precum şi nu şi-a realizat drepturile sale, prevăzute de art. 489 Cod civil al R.M. şi art. 68 al Legii cu privire la gaj. Solicită reclamantul rezilierea contractului de credit nr. 06-06/1/163 din 24.12.2007, încheiat dintre „Banca de Economii” SA prin intermediul Filialei nr. 1 Chişinău şi S.C. „Aniconix-Grup” SRL transmiterea silită în posesia „Băncii de Economii” S.A.

a bunurilor gajate conform următoarelor contracte de gaj: - contractul de gaj-ipotecă nr. 06-06/1/68-g din 24.05.2007, modificat prin Acordul adiţional nr. 1 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr. 2 din 31.01.2009, încheiat de „Banca de Economii” SA cu S.C. „Tevas Grup” SRL asupra bunului imobil după cum urmează: încăpere nelocativă (industrială de producere), cu suprafaţa totală de 3911 (trei mii nouă sute unsprezece) m2, amplasată în mun. Chişinău, sect. Botanica, str. Salcîmilor, 28, identificată prin numărul cadastral 0100119.125.04.005, deoarece dreptul de gaj se extinde asupra fructelor, veniturilor, accesoriilor şi ameliorărilor bunului gajat; - Contract de gaj-ipotecă nr. 06-06/1/49-gl din 30.01.2007, modificat prin Acordul adiţional nr. 1 din 27.03.2007, Acordul adiţional nr. 2 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr. 3 din 31.01.2009, încheiat de „Banca de Economii” SA cu S.C.

„Trest” S.R.L. asupra următoarelor bunuri imobile: Construcţie comercială, pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa totală de 2091 (două mii nouăzeci şi unu) m2, amplasată în mun. Chişinău, sect. Rîşcani, str. Vadul-lui-Vodă, 19, precum şi a terenului de pămînt aferent cu suprafaţa totală de 1.028 ha de pe aceiaşi adresă; - evacuarea din imobilele enumerate a persoanelor şi a bunurilor libere de gaj, precum şi încasarea de la debitor a taxei de stat şi cheltuielilor judiciare. Totodată, SC „Trest” SRL a depus o cerere reconvenţională prin care a solicitat declararea nulă a contractul de gaj-ipotecă nr. 06-06/1/49-gl din 30.01.2007, modificat prin Acordul adiţional nr. 1 din 27.03.2007, Acordul adiţional 3 nr. 2 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr. 3 din 31.01.2009 încheiat dintre „Banca de Economii” S.A.

şi S.C. „Trest” S.R.L, menţionînd că pretenţiile reclamantului în acţiunea de bază înaintată către SC „Trest” S.R.L., sunt lipsite de un suport juridic pertinent şi concludent, deoarece contractul de gaj ipotecă nr. 06-06/1/49-gl din 30.01.2007, modificat prin Acordul adiţional nr. 1 din 27.03.2007, Acordul adiţional nr. 2 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr. 3 din 31.01.2009 încheiat dintre „Banca de Economii” SA şi SC „Trest” S.R.L.

urmează a fi declarat nul de către instanţa de judecată, din considerentul că a fost încheiat de către fostul administrator al SC „Trest” S.R.L, în baza Deciziei Adunări Generale a Asociaţilor SC „Trest” S.R.L., nr. 01/2007 din 24 ianuarie 2007, precum şi în baza Deciziei Adunări Generale a Asociaţilor SC „Trest” S.R.L., nr. 02/2007 din 14 martie 2007. Prin prisma cerinţelor înaintate, mai precizează că în baza Deciziilor menţionate, fostul administrator a SC „Trest” S.R.L., depăşindu-şi vădit atribuţiile şi competenţa a încheiat din numele SC „Trest” S.R.L., cu „Banca de Economii” SA un contract de gaj ipotecar cu nr. 06-06/1/49-gl din 30.01.2007, precum şi trei acorduri adiţionale la acesta, însă prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 decembrie 2010, dosar nr. 10889/2010, au fost declarate nule Deciziile Adunării Generale ale Asociaţilor SC „Trest” S.R.L cu nr. 01/2007 din 24.01.2007, nr. 02/2007 din 14.03.2007 şi nr. 5/2007 din 20.11.2007.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10 aprilie 2012 s-a admis parţial acţiunea „Banca de Economii” SA., s-a reziliat contractul de credit nr. 06-06/1/163 din 24.12.2007, încheiat dintre „Banca de Economii” S.A. prin intermediul Filialei nr. 1, Chişinău şi S.C. „Aniconix-Grup” SRL şi s-a transmis silit în posesia „Băncii de Economii” S.A. conform contractului de gaj-ipotecă nr. 06-06/1/68-g din 24.05.2007, modificat prin Acordul adiţional nr. 1 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr. 2 din 31.01.2009, încheiat de „Banca de Economii” S.A. cu S.C. „Tevas Grup” SRL bunurile gajate şi anume - încăperea nelocativă (industrială de producere), cu suprafaţa totală de 3911 (trei mii nouă sute unsprezece) m2, amplasată în mun.

Chişinău, sect. Botanica, str. Salcîmilor, 28, identificată prin numărul cadastral 0100119.125.04.005, cu valoarea de gaj de 2,067,000 (două milioane şaizeci şi şapte mii) lei, pentru vînzare de către creditor în scopul rambursării datoriilor rezultate din neexecutarea contractului, s-a încasat în mod solidar de la S.C. „Aniconix-Grup” SRL şi S.C. „Tevas Grup” S.R.L. în beneficiul „Băncii de Economii” S.A. taxa de stat în sumă de 200 (două sute) lei. În rest acţiunea „Băncii de Economii” S.A. s-a respins. S-a admis cererea reconvenţională înaintată de către SC „Trest” SRL, s-a declarat nul contractul de gaj-ipotecă nr. 06-06/1/49-gl din 30.01.2007, modificat prin Acordul adiţional nr. 1 din 27.03.2007, Acordul adiţional nr. 2 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr. 3 din 31.01.2009 încheiat dintre „Banca de Economii” S.A.

4 şi S.C. „Trest” S.R.L., s-a încasat de la „Banca de Economii” S.A. în beneficiul S.C. „Trest” S.R.L taxa de stat în cuantum de 270 (două sute şaptezeci) lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012 a fost admis apelul declarat de către „Banca de Economii” S.A , s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 10 aprilie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Banca de Economii SA, Filiala nr.1 Chişinău către SC „Aniconix-Grup” SRL, SC „Trest” SRL şi SC „Tevas Grup” SRL privind rezilierea contractului de credit, transmiterea silită a bunurilor gajate şi evacuarea din imobilele libere de gaj, iar cererea reconvenţională înaintată de către SC „Trest” SRL către Banca de Economii SA, Filiala nr.1 Chişinău, SC „Aniconix-Grup” SRL şi SC „Tevas Grup” SRL privind declararea nulă a contractului de gaj-ipotecă nr.06-06/l/49-gl din 30.01.2007, modificat prin Acordul adiţional nr.l din 27.03.2007, Acordul adiţional nr.2 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr.3 din 31.01.2009 încheiat între Banca de Economii SA şi SC Trest” SRL s-a respins ca neîntemeiată.

În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10 aprilie 2012 a fost menţinută. La 01 august 2012 S.C „Trest” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 14 noiembrie 2012 S.C „Trest” SRL a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012 indicînd că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, în cadrul procesului de judecată punînd întrebări despre existenţa probelor care în dosar se regăsesc, ca rezultat acestea nefiind examinate în ansamblul şi interconexiunea lor.

Instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 s-a respins recursul declarat de către SC „Trest” SRL, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012. La 25 aprilie 2013 SC „Trest” SRL a depus o cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de recurs înaintate.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul SC „Trest” SRL a invocat că acţiunea reconvenţională înaintată de către SC “Trest” SRL cu privire la contestarea contractului de gaj-ipotecă nr. 06-06/1/49-gl din 30.01.2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 27.03.2007, acordul adiţional nr. 2 din 24.12.2007, şi acordul adiţional nr. 3 din 31.01.2009, încheiat dintre „Banca de Economii” SA şi „Trest” SRL, a fost întemeiată în baza art. 220 Cod civil, şi anume a fost invocată nulitatea 5 actului juridic menţionat ca fiind încheiat contrar normelor imperative ale legislaţiei în vigoare.

Efectuînd o analiză a circumstanţelor expuse, şi raportîndu-le la prevederile art. 220 Cod civil, indică asupra faptului că, dispoziţiile articolului indicat, sînt o continuare a prevederilor art. 206 alin. (2) Cod civil, care stipulează că, obiectul actului juridic civil trebuie să fie licit şi ale art. 207 Cod civil, conform căruia este nul actul juridic fondat pe o cauză ilicită, adică care contravine legii.

Mai indică că Judecătoria Economică de Circumscripţie, la data de 02.12.2010, a constatat prin hotărîre judecătorească nulitatea actelor juridice, în speţă, a deciziilor adunării generale a asociaţilor SC „Trest” SRL nr.01/2007 din 24.01.2007, nr. 02/2007 din 14.03.2007, nr. 5/2007 din 20.11.2007, emise prin intermediul reprezentatului societăţii SC „Trest” SRL, Cebanu Vitali, care concomitent deţinea şi calitatea de administrator al acesteia, or, în speţă, este evident faptul vicierii consimţămîntului la încheierea contractului de gaj-ipotecă nr. 06- 06/l/49-gl din 30.01.2007 cu SA „Banca de Economii” şi deţine calitatea de lucru judecat. Respectivele soluţii judiciare derivă din prevederile instituite la art. 219 alin. (1) Cod civil, unde legislatorul instituie expres desfiinţarea ultraactivă a tuturor actelor subsecvente actului declarat nul şi care în mod inevitabil generează repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Astfel, în contextul celor enunţate, consideră că este justificată acţiunea de către SRL „Trest” cu privire la desfiinţarea actului juridic subsecvent, şi anume, a contractului de gaj-ipotecă nr.06-06/l/49-gl din 30.01.2007, datorită nulităţii deciziilor adunării generale ale asociaţilor SC „Trest” SRL nr. 01/2007 din 24.01.2007, nr.02/2007 din 14.03.2007, nr.5/2007 din 20.11.2007 constatată de către instanţa de judecată. Ca temei al cererii de revizuire, SC „Trest” SRL a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. La 28 octombrie 2013 SRL „Trest” a depus supliment la cererea de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, invocînd aceleaşi temeiuri ca şi în cererea iniţială.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. 6 În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimii nu au făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire. Astfel, argumentul revizuentului că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

La caz, revizuentul SRL „Trest” invocă hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02.12.2010 ca temei de admitere a cererii de revizuire, circumstanţă pe care Colegiul judiciar o consideră neîntemeiată, deoarece hotărîrea în cauză a fost invocată şi în instanţa de recurs, asupra căruia Colegiul s-a expus detaliat în decizia recurată (f.d. 107), prin urmare această hotărîre, pentru litigiul din speţă nu are calitatea de lucru judecat.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuenţi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 17 aprilie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a 7 efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate a art. 449 CPC.

Mai mult, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SC „Trest” SRL ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către societatea cu răspundere limitată „Trest”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca de Economii” SA, Filiala nr.1 Chişinău către SC „Aniconix-Grup” SRL, SC „Trest” SRL şi SC „Tevas Grup” SRL privind rezilierea contractului de credit, transmiterea silită a bunurilor gajate şi evacuarea din imobilele libere de gaj şi cererea reconvenţională înaintată de către SC „Trest” SRL către „Banca de Economii” SA, Filiala nr.1 Chişinău, SC „Aniconix-Grup” SRL şi SC „Tevas Grup” SRL privind declararea nulă a contractului de gaj-ipotecă nr.06-06/l/49-gl din 30.01.2007, modificat prin Acordul adiţional nr.l din 27.03.2007, Acordul adiţional nr.2 din 24.12.2007 şi Acordul adiţional nr.3 din 31.01.2009 încheiat între „Banca de Economii” SA şi SC „Trest” SRL.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru 8