2rc-419/13 — Declararea nulităţii deciziilor adunării generale

dosarul nr. 2rc-419/13 DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de societatea comercială „Aniconix Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mantaluţa Alexandru şi Rusu Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată „Trest” cu privire la declararea nulităţii deciziilor adunării generale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire a societăţii comerciale „Aniconix Grup” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă La 30 iulie 2010 Mantaluţa Alexandru şi Rusu Ion au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Trest” cu privire la declararea nulităţii deciziilor adunării generale a asociaţilor societăţii nr.01/2007 din 24.01.2007, nr.02/2007 din 14.03.2007 şi nr.5/2007 din 20.11.2007.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că fostul administrator al S.R.L. „Trest” Cebanu Vitali, a încheiat din numele acesteia cu B.C. „Banca de Economii” SA un contract de gaj ipotecar cu nr.06-06/1/49-g1 din 30.01.2007 şi 3 acorduri adiţionale nr.1 din 27.03.2007, nr.2 din 24.12.2007 şi nr.3 din 31.01.2009. Conform contractului menţionat S.R.L. „Trest” a garantat rambursarea creditului în sumă de 4100000 lei, acordat de către B.C „Banca de Economii” SA lui S.R.L „Aniconix-Grup”, în baza contractului de credit nr.06-06/1/163 din 24.12.2007, precum şi a dobânzilor aferente, iar după caz achitarea penalităţilor şi a pierderilor cauzate de întârzierea executării obligaţiilor acestui contract, prin ipotecarea de către S.R.L.

„Trest” în calitate de debitor gajist a unui şir de bunuri imobile ce îi aparţin. Menţionează reclamanţii că atât contractul de gaj ipotecar cu nr.06-06/1/49- g1 din 30.01.2007, cât şi cele 3 acorduri menţionate, au fost semnate unipersonal de către administratorul S.R.L. „Trest” la acea dată Cebanu Vitali. Temei pentru semnarea acestor acte a servit decizia Adunării generale a asociaţilor S.R.L. „Trest” nr.01/2007 din 24.01.2007. Indică reclamanţi că convocarea acesteia însă nu a avut loc fiind întocmit formal un proces-verbal şi aplicate doar semnăturile administratorului. Susţin reclamanţii că la 12.12.2010, a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare a părţii sociale, în temeiul căruia Cebanu Vitali a vândut cota sa parte din S.R.L.

„Trest” în mărime de 33,87%, şi drept urmare noul administrator al societăţii devenind Rusu Ion. Reclamanţii indică că despre existenţa contractului de gaj ipotecar nr.06- 06/1/49-g1din 30.01.2007 au aflat abia la 16.07.2010, când în instanţă derula procesul, pe când datele contabile ale S.R.L. „Trest” nu reflectă convocarea adunării generale ale asociaţilor, care a şi servit temei legal pentru constituirea gajului ipotecar în favoarea B.C. „Banca de Economii” SA în vederea garantării executării obligaţiilor de către S.R.L. „Aniconix-Grup”. Astfel, decizia de încheiere a contractului a fost luată unilateral de către Cebanu Vitali, ceia ce denotă încălcarea flagranta a prevederilor legale. Mantaluţa Alexandru şi Rusu Ion solicită instanţei de judecată: - declararea nulităţii deciziilor adunării generale a asociaţilor societăţii S.R.L.

„Trest” nr.01/2007 din 24.01.2007, nr.02/2007 din 14.03.2007 şi nr.5/2007 din 20.11.2007. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 decembrie 2010, acţiunea depusă de Mantaluţa Alexandru şi Rusu Ion a fost admisă, fiind declarată nulitatea deciziilor adunării generale a asociaţilor S.R.L. „Trest” nr.01/2007 din 24.01.2007, nr.02/2007 din 14.03.2007, nr.5/2007 din 20.11.2007 şi nr.01/2007 din 24.01.2007. La data de 04 februarie 2011, B.C. „Banca de Economii” SA a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 decembrie 2010 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2011 cererea de revizuire depusă de B.C. „Banca de Economii” SA a fost respinsă ca inadmisibilă. La 05 aprilie 2012 B.C. „Banca de Economii” SA a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012, s-a dispus respingerea recursului declarat de B.C. „Banca de Economii” SA, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2011. Ulterior, la data de 12 februarie 2013, Cebanu Vitali din numele S.R.L. „Aniconix-Grup” a declarat o revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012, solicitând instanţei admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012, şi a încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2011 cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 cererea de revizuire depusă de Cebanu Vitali din numele S.R.L. „Aniconix-Grup” a fost respinsă ca inadmisibilă. La 04 septembrie 2013 S.R.L. „Aniconix-Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cu emiterea unei încheieri noi în formă de decizie prin care să fie dispusă casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012 şi a încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2011, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de judecată a examinat pricina în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, dat şi ora şedinţei de judecată, precum şi a fost interpretată eronat legea, iar la examinarea procesului a fost admisă o persoană neîmputernicită.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de S.R.L. „Aniconix-Grup” , neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, s-a constatat că Mantaluţa Alexandru şi Rusu Ion au depus o cerere de chemare în judecată societăţii cu răspundere limitată „Trest” cu privire la declararea nulităţii deciziilor adunării generale a asociaţilor societăţii nr.01/2007 din 24.01.2007, nr.02/2007 din 14.03.2007 şi nr.5/2007 din 20.11.2007 Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 decembrie 2010, acţiunea a fost admisă.

La data de 04 februarie 2011, B.C. „Banca de Economii” SA a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 decembrie 2010 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2011 cererea de revizuire depusă de B.C. „Banca de Economii” SA a fost respinsă ca inadmisibilă. La 05 aprilie 2012 B.C. „Banca de Economii” SA a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012, s-a dispus respingerea recursului declarat de B.C.

„Banca de Economii” SA, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2011. Ulterior, la data de 12 februarie 2013, Cebanu Vitali din numele S.R.L. „Aniconix-Grup” a declarat o revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012, solicitând instanţei admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012, şi a încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2011 cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 cererea de revizuire depusă de Cebanu Vitali din numele S.R.L. „Aniconix-Grup” a fost respinsă ca inadmisibilă. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. În conformitate cu art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Instanţa menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) Codul de procedură civilă este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii. Analizînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, prin urmare nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Suplimentar celor expuse, însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Colegiul respinge şi argumentul recurentului precum că pricina a fost examinată în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat ora şi data examinării cererii de revizuire, or, art. 452 alin. (3) CPC, prevede că participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră corectă încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care a fost respinsă cererea de revizuire a S.R.L.

„Aniconix Grup”, iar recursul declarat împotriva actului judecătoresc nominalizat îl consideră ca neîntemeiat, în legătură cu ce recursul urmează a fi respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea comercială „Aniconix Grup” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Mantaluţa Alexandru şi Rusu Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată „Trest” cu privire la declararea nulităţii deciziilor adunării generale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă