2ra-2357/15 — Transmiterea silită a imobilului gajat.

Dosarul nr. 2ra-2357/15 Prima instanţă: D. Şuşchevici Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai şi A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni către Zabolotnîi Vladimir şi Societatea cu Răspundere Limitată „Aniconix – Grup”, privind transmiterea silită a imobilului gajat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care apelul declarat de Zabolotnîi Vladimir a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2015, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 01 iulie 2011, Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată către Zabolotnîi Vladimir şi Societatea cu Răspundere Limitată „Aniconix – Grup”, privind transmiterea silită a imobilului gajat. În motivarea pretenţiilor înaintate reclamantul a invocat că prin contractul de credit nr. 640/2007 din 23 noiembrie 2007, Societăţii cu Răspundere Limitată „Aniconix – Grup”, i-a fost acordat un credit în sumă de 430000 euro cu termenul de rambursare – 23 noiembrie 2010. Menţionează reclamanta că rambursarea creditului a fost asigurată prin bunuri şi prin contractul de ipotecă nr. 714 din 23 noiembrie 2007, autentificat la biroul notarial privat Oleg Gladîş cu nr. 1-11191 din 23 noiembrie 2007, înregistrat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 26 noiembrie 2007, cu nr. 0101/07/35853.

Obiect al gajului, cu valoarea în sumă de 757400 lei, a constituit căsuţa de vacanţă cu suprafaţa 64,0 m2 şi lotul pomicol nr. 39 cu amplasarea în mun. Chişinău, or. Codru, pe teritoriul ÎP 1 „Rodnicioc”, extravilan, nr. cadastrale 013130530301, 0131300303, transmise în ipotecă de Zabolotnîi Vladimir. La data de scadenţă, împrumutul a rămas nerambursat. Reclamanta susţine că la situaţia din 16 iunie 2011, datoria Societăţii cu Răspundere Limitată „Aniconix – Grup”, faţă de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, conform contractului menţionat a constituit 637965 euro, inclusiv datoria pentru creditul nerambursat - 429 846 euro, datoria pentru dobînda calculată şi neachitată – 199023 euro, penalitate pentru neachitare în termen a dobînzii – 9096 euro.

În legătură cu neexecutarea de către Societatea cu Răspundere Limitată „Aniconix – Grup” a condiţiilor contractului de credit, nerambursarea în termen a creditului, banca intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj, să vîndă imobilul gajat pentru stingerea parţială a datoriei aferente contractului de credit nr. 640/2007. Precizează reclamanta că prin notificare, banca a solicitat debitorului ca în termen de 20 zile, sa transmite benevol căsuţa de vacantă cu suprafaţa de 64,0 m2 şi lotul pomicol nr.39, amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, pe teritoriul ÎP „Rodnicioc” extravilan. Notificarea băncii însă a rămas fără răspuns.

Astfel, preavizul privind dreptul de exercitare dreptului de gaj a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 08 iunie 2011. Solicită Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, transmiterea silită în posesia băncii a bunului gajat, ce constă din căsuţa de vacanţă cu suprafaţa 64,0 m2 şi lotul pomicol nr. 39, amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, pe teritoriul ÎP „Rodnicioc” extravilan, nr. cadastrale 13130030301, 0131300303, ce aparţine lui Zabolotnîi Vladimir, pentru vînzare în condiţiile legii cu scopul stingem parţiale a datoriei aferente contractului de credit nr. 640/2007 din 23 noiembrie 2007, acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Aniconix – Grup”, cu încasarea de la Zabolotnîi Vladimir a taxei de stat în sumă de 3787 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015, acţiunea înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni a fost admisă. S-a dispus transmiterea silită de la debitorul ipotecar Zabolotnîi Vladimir în posesia Băncii Comerciale „Banca Socială,, Societate pe Acţiuni pentru ulterioara comercializare bunul imobil gajat - căsuţa de vacanţă cu suprafaţa de - 64.0 m2 şi lotul amplasarea în mun. Chişinău or. Codru pe teritoriul ÎP „Rodnicioc” extravilan, nr. cadastrale 0131300 303 01 şi 0131300 303, ce aparţin lui Zabolotnîi Vladimir c/p 2004043037272 cu scopul stingerii parţiale a datoriei aferente contractului de credit nr. 640/2007 din 23 noiembrie 2007 acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Aniconix – Grup”.

S-a dispus încasarea din contul lui Zabolotnîi Vladimir în beneficiul Băncii Comerciale „Banca Socială Societate pe Acţiuni, taxa de stat în mărime de 3787 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, apelul declarat de Zabolotnîi Vladimir a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni către Zabolotnîi Vladimir şi 2 Societatea cu Răspundere Limitată „Aniconix – Grup”, privind transmiterea silită a imobilului gajat a fost respinsă ca neîntemeiată. La 22 iulie 2015, Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni a invocat faptul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural. La dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recursntă a copie deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 18 august 2015 în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursului, iar la 20 octombrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Zabolotnîi Vladimir prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă 4