2ra-3191/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu

Prima instanţă : M.Avornic dosar nr.2ra-3191/2013 Instanţa de apel : N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ion Panu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Panu împotriva Instituţiei Publice Institutul Ştiinţifico- Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare, Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru”, intervenient accesoriu „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Vierul” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 februarie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 29 iunie 2012 Ion Panu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Publice Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare,

intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” cu privire la anularea ordinului de concediere nr.58 din 22 mai 2012, a anexei la ordinul dat, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, la 05 decembrie 2008 în temeiul ordinului nr.1 „privind numirea în funcţie” a fost numit prin transfer în funcţia de contabil-şef la ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”.

Conform Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.608 din 11 august 2011 cu privire la reorganizarea unor întreprinderi, Guvernul a hotărît „Se acceptă propunerea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare privind reorganizarea Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” prin fuziunea (absorbţia) Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”, care va fi succesor de obligaţii şi drepturi ale acesteia”. Menţionează că ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” este în proces de reorganizare, fapt ce se confirmă prin extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.238704 din 10 februarie 2012. Respectiv ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Vierul” îşi păstrează identitatea sa juridică.

La 22 mai 2012 Instituţia Publică Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare a emis ordinul nr.58 cu privire la concedierea şi sancţionarea disciplinară, potrivit căreia, pentru neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în ordinul nr.05-a din 26 martie 2012 şi tergiversarea îndeplinirii Hotărîrii Guvernului RM nr.608 din 11 august 2011 cu privire la reorganizarea prin fuziune a două întreprinderi de stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” (absorbant) şi „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Vierul” (absorbent) şi în baza art.207 alin.(2), 208 alin.(1) din Codul Muncii , printre altele a ordonat a-l elibera din funcţia de contabil-şef al ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”pe reclamant conform art.86 alin.(1) din Codul Muncii.

Afirmă că, la 26 martie 2012 ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” a emis ordinul nr.05-a cu privire la unele măsuri de urgentare a executării Hotărîrii Guvernului nr.608 din 11 august 2011 cu privire la reorganizarea întreprinderilor „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” şi „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” şi a ordinului Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr.161 din 12 septembrie 2011 cu privire la executarea nominalizată. La 18 iunie 2012, prin cerere prealabilă a solicitat Instituţiei Publice Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare anularea ordinului nr.58 cu privire la concediere şi sancţionare disciplinară, în partea ce priveşte concedierea sa.

La 20 iunie 2012 Instituţia Publică Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare a comunicat că soluţionarea litigiilor de muncă ţin de competenţa instanţelor de judecată. Astfel reclamantul a înaintat acţiune în judecată. Mai afirmă că, ordinul contestat este emis de o persoană care de fapt şi de drept nu este competentă şi împuternicită să-l emită, deoarece reclamantul este angajat la ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”(angajator). Astfel dreptul de a-l concedia îl are doar ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”. Susţine că pînă la moment este angajatul ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”, deoarece în carnetul său de muncă nu este careva notă despre concedierea sa din întreprinderea respectivă.

Mai mult angajatorul său nu a emis niciodată un ordin în acest sens. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor prin care şi-a majorat cuantumul cerinţelor solicitînd anularea pct.1 din ordinului nr.58 din 22 mai 2012 privind concedierea şi sancţionarea disciplinară emisă de Instituţia Publică Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare, anularea anexei la ordinul nr.58 din 22 mai 2012, declararea ilegală şi nulă a înscrierii nr.24 , indicată în capitolul V din carnetul de muncă al reclamantului, în temeiul ordinului nr.45-a din 16 septembrie 2011, emis de ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul”, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Menţionează că, la 11 septembrie 2011 în carnetul de muncă al său în temeiul ordinului nr.45-a din 16 septembrie 2011, a fost făcută înscrierea nr.24 de către ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” prin care conform Hotărîrii Guvernului nr.608 din 11 august 2011 ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” este reorganizat prin absorbţie de ÎS„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”. Consideră reclamantul înscrierea dată drept ilegală, care urmează a fi anulată, deoarece din înscrierea nr.24 din 11 septembrie 2011 se vede că aceasta a fost făcută înainte de emiterea ordinului nr.45-a din 16 septembrie 2011. Înscrierea se bazează pe ordinul care a fost emis mai tîrziu şi a fost făcută cu încălcarea pct.14 din Regulamentul privind completarea, păstrarea şi evidenţa carnetului de muncă.

Mai mult ca atît, ordinul nr.45-a din 16 septembrie 2011, în baza căreia a fost făcută înscrierea nr.24 în carnetul de muncă a fost emis nu de către ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”, dar de către ÎS„Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” , ceea ce este inadmisibil, deoarece ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” încă nu are statut de succesor al ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Vierul”, fiindcă reorganizarea prin absorbţie a acestor două întreprinderi pînă în prezent nu este finisată şi modificările în actele de constituire ale persoanei juridice absorbante (ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”) încă nu produc efecte juridice. Prin urmare consideră că înscrierea nr.24 din carnetul de muncă al său urma a fi făcută numai după absorbţia ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, înregistrată legal.

Totodată reclamantul solicită anularea anexei la ordinul nr.58 din 22 mai 2012 în temeiul căreia a fost dezactivată poliţa de asigurare de la CNAM. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat pct.1 din ordinul nr.58 din 22 mai 2012 privind concedierea şi sancţionarea disciplinară, emis de Directorul general interimar al Instituţiei Publice Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare, Dadu Constantin, prin care s-a dispus eliberarea din funcţia de contabil-şef ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” Ion Panu, conform art.86 alin.(1) lit.p) Codul Muncii. S-a dispus restabilirea lui Ion Panu la serviciu în funcţia de contabil-şef al ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”.

S-a încasat de la ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” şi ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” în beneficiul lui Ion Panu salariul mediul pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 61723 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”, casată hotărîrea Centru mun.Chişinău din 04 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 22 iulie 2013 Ion Panu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei sale a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Ion Panu întemeiat şi care urmează a fi admis, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei denotă că, la 05 decembrie 2008 Ion Panu a fost numit prin transfer în funcţia de contabil-şef la Staţiunea Tehnologică-Experimentală Vierul (f.d.5).

Prin Hotărîrea Guvernului nr.608 din 11 august 2011 cu privire la reorganizarea unor întreprinderi a fost acceptată propunerea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare privind reorganizarea Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” prin fuziunea (absorbţia) Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”, care va fi succesor de drepturi ale acesteia. La 26 martie 2013 de către ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” a emis ordinul nr.05-a cu privire la unele măsuri de urgentare a executării Hotărîrii Guvernului nr.608 din 11 august 2011 cu privire la reorganizarea întreprinderilor STE „Codrul” şi STE „Vierul” şi a ordinului Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr.161 din 12 septembrie 2011 cu privire la executarea hotărîrii nominalizate.

Totodată, prin ordinul dat a fost pus în sarcina ex-directorului STE „Vierul” Ion Vatamanu şi ex-contabilului-şef Ion Panu, în termen de o lună de zile din data semnării ordinului respectiv, de a asigura urgentarea perfectării actelor necesare finalizării procedurii de reorganizare conform anexei nr.1. S-a atenţionat despre necesitatea executării întocmai a Hotărîrii Guvernului nr.608 din 11 august 2011 şi a ordinului Ministerului Agricuturii şi Industriei Alimentare nr.161 din 12 septembrie 2011, în caz de neexecutare vor fi întreprinse măsurile aspre pînă la eliberarea din funcţie.(f.d.10).

Prin ordinul nr.58 din 22 mai 2012 cu privire la concediere şi sancţionare disciplinare, Instituţia Publică Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare , a dispus pentru neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în ordinul nr.05-a din 26 martie 2012 şi tergiversarea îndeplinirii Hotărîrii Guvernului RM nr.608 din 11 august 2011 cu privire la reorganizarea prin fuziune a 2 întreprinderi de stat STE „Codrul” (absorbant) şi STE „Vierul” (absorbent) şi în baza art.207 alin.(2), art.208 alin.(1) Codul Muncii, eliberarea din funcţia de contabil şef STE „Vierul” Ion Panu conform art.86 alin.(1) lit.p) Codul Muncii (f.d.12). Conform art.206 alin.(1) lit.d), alin.(5) din Codul Muncii pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit.g)-r).

La aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul trebuie să ţină cont de gravitatea abaterii disciplinare şi de alte circumstanţe. Conform art.86 alin.(1) lit.p) din Codul Muncii, concedierea-desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată se admite pentru încălcarea gravă, chiar şi o singură dată, a obligaţiilor de muncă de către conducătorul unităţii, de către adjuncţii săi sau de către contabilul-şef.

Reieşind din normele citate, instanţa de recurs constată că pentru concedierea salariatului este necesară încălcarea gravă a obligaţiilor de muncă, pe cînd din ordinul nr.58 din 22 mai 2013 reiese că, temei de concediere a recurentului a fost neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în ordinul nr.05-a din 26 martie 2012 şi tergiversarea îndeplinirii Hotărîrii Guvernului nr. 608 din 11 august 2011 cu privire la reorganizarea prin fuziune a 2 întreprinderi de stat STE „Codrul” (absorbant) şi STE „Vierul” (absorbent), fapt ce denotă că acestea nu pot fi imputate recurentului, întrucît nu există un act care ar determina executarea celor invocate ca şi obligaţii de muncă. Totodată, conform art.207 alin.(1) Codul Muncii sancţiunea disciplinară se aplică de organul căruia i se atribuie dreptul de angajare (alegere, confirmare sau numire în funcţie) a salariatului respectiv.

În aceste circumstanţe Ion Panu fiind numit prin transfer în funcţia de contabil-şef de către STE „Vierul”, respectiv şi dreptul de concediere asupra acestuia poate fi aplicată doar de către STE „Vierul”. Mai mult ca atît din actele cauzei rezultă că Instituţia Publică Institutul Ştiinţifico- Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare este fondatorul ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” dar nu şi organul superior al acesteia sau chiar angajatorul lui Ion Panu, astfel că prima nu este organul împuternicit de a concediat recurentul. Prin urmare prima instanţă corect a ajuns la concluzia ilegalităţii pct.1 din ordinul nr.58 din 22 mai 2012 privind eliberarea lui Ion Panu din funcţia de contabil-şef STE „Vierul” şi restabilirea lui Ion Panu în funcţia deţinută conform art.89 Codul Muncii.

Conform art.90 alin.(1) şi (2) Codul Muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în: - plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă; - compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată etc.); -compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

Reieşind din cele menţionate Colegiul constată că în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul urmează să repare prejudiciul cauzata acestuia, astfel se atestă corectă şi concluzia instanţei de fond referitor la faptul încasării în beneficiul lui Ion Panu a salariului mediu pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 61723 lei. Argumentul instanţei de apel referitor la faptul că ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul ” era în drept să emită ordinul de concediere a lui Ion Panu din 22 mai 2012, fiindcă era succesor în drepturi a ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” nu poate fi reţinut, deoarece ordinul 58 din 22 mai 2012 a fost emis de către Instituţia Publică Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare şi nu de către ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, care la acel moment nici nu avea calitatea de succesor în drepturi.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea înaintată de către Ion Panu. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.f), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ion Panu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Panu împotriva Instituţiei Publice Institutul Ştiinţifico- Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare, Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru”, intervenient accesoriu „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Vierul” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat