2ra-3439/13 — Înlăturarea încălcărilor dreptului de proprietate.

Dosar nr. 2ra-3439/13 Instanţa de fond: Judecătoria Anenii-Noi Judecător: Iurii Moldovan Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender Judecători: Elisei Secrieru Aurelia Parpalac Svetlana Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Focşa Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Focşa Ion Eugen împotriva lui Cîrlig Valentina, Cîrlig Grigore şi Cîrlig Liuba cu privire la înlăturarea încălcărilor dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 27 iunie 2013, prin care apelul declarat de Focşa Ion, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Anenii- Noi din 10 aprilie 2013, ACONSTATAT : La 09 ianuarie 2013, Focşa Ion a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Cîrlig Valentina, Cîrlig Grigore şi Cîrlig Liuba cu privire la înlăturarea încălcărilor dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii, reclamantul Focşa Ion a indicat că, deţine cu drept de proprietate casa de locuit şi terenul cu nr. cadastral 1023201353 situat în s. Cobusca Veche r-1 Anenii Noi. Pîrîţii Cîrlig Valentina Anton, cod 2005025107983 şi Cîrlig Grigore Ivan cod 206025071052 împreună cu Cîrlig Liuba Ivan, cod 206025003093 sînt proprietarii caselor de locuit şi a terenurilor vecine, cu numerele cadastrale 1023201356 şi 1023201355 corespunzător. Accesul spre casa sa de locuit şi spre terenul aferent casei sale de locuit se efectuează pe un drum public cu lungimea de 63,3 metri. Lăţimea acestui lîngă poartă sa este de 3,84 metri şi practic acest drum desparte terenurile cu numerele cadastrale 1023201355 şi 1023201356, care aparţin 1 pîrîţilor.

Întrucît, pîrîţii şi-au construit porţi de intrare pe terenurilor lor, la mijlocul acestui drum de acces şi permanent îi crează obstacole în folosinţa casei sale de locuit şi a terenului aferent, prin parcarea unităţilor de transport, care aparţin copîrîţilor sau rudelor şi cunoscuţilor lor, lîngă porţile lor, deci la mijlocul drumului de acces, prin depozitarea diferitor bunuri. Astfel, drumul fiind îngust, nu are posibilitate de a ieşi cu transportul său din curte sau să intre în ea în orice moment, deoarece este imposibil de a ocoli mijloacele de transport ale pîrîţilor, sau bunurile lor depozitate pe acest segment de drum public.

Prin urmare, nu are posibilitatea de a exploata normal casa sa de locuit şi terenul aferent din cauza comportamentului pîrîţilor în segmentul punctelor de cotitură nr. 5,6,7,8,9,10 a terenului cu nr. cadastral 1023201355 şi în segmentul punctelor de cotitură nr. 2,1,11 a terenului cu nr. cadastral 1023201356. A mai invocat reclamantul că, anterior avea instalată o poartă la intrarea pe acest drum, de la drumul central, însă ulterior din iniţiativă proprie a fost scoasă. Reclamantul Focşa Ion a indicat în susţinerea pretenţiilor că, din motivul obstacolelor create de pîrîţi, a depus o cerere la Primăria s. Cobusca Veche r-1 Anenii Noi, solicitînd permisiunea de a instala din nou poarta la intrarea pe acest drum de acces, însă primise refuz, autoritatea publică locală hotărînd ca acest drum să fie public.

Toate discuţiile cu pîrîţii privind abţinerea lor, de a crea obstacole în exploatarea normală de către reclamant, a casei sale de locuit şi a terenului aferent nu s-au soldat cu succes. Solicită reclamantul obligarea copîrîţilor Cîrlig Valentina Anton, cod 2005025107983, Cîrlig Grigore Ivan cod 206025071052 şi Cîrlig Liuba Ivan, cod 206025003093 să înceteze încălcarea dreptului său de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 1023201353 şi anume, să nu creeze obstacole la accesul liber pietonal şi cu unităţi de transport spre terenul său în segmentul punctelor de cotitură nr. 5,6,7,8,9,10 a terenului cu nr. cadastral 1023201355 şi în segmentul punctelor de cotitură nr. 2,1,11 a terenului cu nr. cadastral 1023201356, conform planului schiţă a terenurilor întocmit la data de 26 decembrie 2012 de către S.C.

„Geocad Expert” S.R.L.. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 10 aprilie 2013 acţiunea înaintată de Focşa Ion Eugen împotriva lui Cîrlig Valentina, Cîrlig Grigore şi Cîrlig Liuba cu privire la înlăturarea încălcărilor dreptului de proprietate, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 27 iunie 2013, apelul declarat de Focşa Ion, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Anenii-Noi din 10 aprilie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 09 august 2013, Focşa Ion, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel 2 şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost ecpediată în adresa recurentului la 17 iulie 2013, iar recursul au fot declarat la 09 august 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Focşa Ion, este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Focşa Ion, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Focşa Ion, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4