2r-935/13 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

dosarul nr.2r-935/13 prima instanţă: T. Culava, instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Petraşcu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mamaliga Constantin împotriva Primăriei s. Găleşti, r-ul Străşeni, intervenient accesoriu Petraşcu Ion, privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi la cererea de chemare în judecată a lui Petraşcu Ion împotriva lui Mamaliga Constantin, privind stabilirea hotarelor, obligarea de a înlătura încălcările care nu sunt legate de privarea de posesie şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care cererea de apel a lui Petraşcu Ion a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului, c o n s t a t ă La 03 iulie 2007, Petraşcu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mamaliga Constantin, privind stabilirea hotarelor, obligarea de a înlătura încălcările care nu sunt legate de privarea de posesie şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în anul 2003 a început să construiască gardul care delimitează hotarul între terenurile aferente caselor de locuit a sa şi a vecinului său Mamaliga Constantin. Dar din cauza conflictului apărut cu pîrîtul, dînsul prin hotărîrea judecătorească din 27 mai 2004, a fost obligat să demoleze acest gard, însă pînă în prezent nu a demolat gardul respectiv.

Solicită Petraşcu Ion, determinarea hotarului între terenurile aferente caselor de locuit şi obligarea pîrîtului Mămăliga Constantin să înlăture încălcările care nu sînt legate de privarea de posesie, cu încasarea unei rente anuale în mărime de 5.000 lei, pentru faptul că ultimul şi-a construit casa de locuit fără a avea un proiect şi cu încălcarea prevederilor Regulamentului de urbanism, care stipulează că orice construcţie urmează a fi construită la distanţa de 2m de la hotar, iar pîrîtul a construit 1 casa chiar pe linia hotarului, fapt ce face imposibilă construcţia gardului. La fel, consideră reclamantul că prin acţiunile pîrîtului i-a fost cauzat prejudiciu moral, care a fost estimat de acesta la suma de 8.000 lei.

La 03 decembrie 2009, Mamaliga Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Găleşti, r-ul Străşeni, intervenient accesoriu Petraşcu Ion, privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de Primăria s. Găleşti, r-nul Străşeni pe numele lui Petraşcu Ion, asupra terenului aferent casei de locuit, motivînd că titlul în cauză, a fost eliberat cu încălcarea prevederilor şi cerinţelor Hotărîrii Guvernului, cu privire la formarea bunului imobil, fapt ce-i încalcă dreptul său de proprietate. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 30 ianuarie 2012, cele două acţiuni au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoria Străşeni din 14 mai 2013, cererile de chemare în judecată depuse de către Petraşcu Ion şi Mamaliga Constantin au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 16 iulie 2013, Petraşcu Ion contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii depuse de către acesta. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2013, cererii de apel declarate de către Petraşcu Ion nu s-a dat curs şi s-a acordat apelantului termen pînă la 24 octombrie 2013, pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, cererea de apel declarată de către Petraşcu Ion a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 07 noiembrie 2013, Petraşcu Ion a contestat cu recurs încheierea instanţei de apel din 24 octombrie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, repunerea în termen de declarare a apelului şi restituirea pricinii în instanţa de apel, pentru examinarea pricinii în fond.

În motivarea recursului recurentul a invocat că depus cererea de apel în afara termenului legal, deoarece a fost dus în eroare de instanţa de judecată, care i-a comunicat că termenul de declarare a apelului curge din momentul recepţionării hotărîrii motivate. La fel, a invocat recurentul că are contract de muncă cu o întreprindere din or. Moscova, iar la 20 mai 2013, se afla peste hotarele ţării. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 03 iulie 2007, Petraşcu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mamaliga Constantin, privind stabilirea hotarelor, obligarea de a înlătura încălcările care nu sunt legate de privarea de posesie şi repararea prejudiciului material şi moral. La 03 decembrie 2009, Mamaliga Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Găleşti, r-ul Străşeni, intervenient accesoriu Petraşcu Ion, privind stabilirea hotarelor, obligarea de a înlătura încălcările care nu sunt legate de privarea de posesie şi repararea prejudiciului material şi moral. 2 Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 30 ianuarie 2012, cele două acţiuni au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoria Străşeni din 14 mai 2013, cererile de chemare în judecată depuse de către Petraşcu Ion şi Mamaliga Constantin au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 16 iulie 2013, Petraşcu Ion contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii depuse de către acesta. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2013, cererii de apel declarate de către Petraşcu Ion nu s-a dat curs şi s-a acordat apelantului termen pînă la 24 octombrie 2013, pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, cererea de apel declarată de către Petraşcu Ion a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 369 alin. (l) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În conformitate cu art. 363 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Reieşind din prevederile normelor de drept citate în coraport cu materialele cauzei, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv, or, Petraşcu Ion a participat la examinarea pricinii în instanţa de fond şi a fost prezent la şedinţa de judecată din 14 mai 2013, şedinţă la care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii. Conform prevederilor art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, instanţa de recurs conchide că termenul de declarare a apelului a început să curgă la 15 mai 2013, expirînd la 14 iunie 2013, iar cererea de apel a fost depusă la 16 iulie 2013. Cît priveşte argumentul recurentului precum că a omis termenul de declarare a apelului, fiind dus în eroare de instanţa de judecată, instanţa de recurs îl apreciază critic, deoarece, prevederile art. 363 alin. (1) CPC, expres stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile, fără careva excepţii. În ce priveşte argumentul recurentului precum că are contract de muncă cu o întreprindere din or. Moscova, iar la 20 mai 2013, se afla peste hotarele ţării, nu poate servi temei de admitere a recursului, or, conform prevederilor art. 116 alin. (2) CPC, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată.

3 Prin urmare, instanţa de recurs notează că nu este competentă să examineze cerinţa lui Petraşcu Ion de repunere în termen a cererii de apel, întrucît, examinarea acestei cerinţe, în sensul art. 116 alin. (2) CPC, ţine de competența instanţei de apel. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că argumentele invocate de recurentă în susţinerea poziţiei sale sunt declarative şi nu constituie temei justificat pentru admiterea cererii de recurs. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Petraşcu Ion şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Petraşcu Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mamaliga Constantin împotriva Primăriei s. Găleşti, r-ul Străşeni, intervenient accesoriu Petraşcu Ion, privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi la cererea de chemare în judecată a lui Petraşcu Ion împotriva lui Mamaliga Constantin, privind stabilirea hotarelor, obligarea de a înlătura încălcările care nu sunt legate de privarea de posesie şi repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4