2rac-433/13 — Încasarea devidendelor

prima instanţă: V.Belous dosarul nr.2rac-433/13 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Inna Bazatin în interesele recurentului SC „Broker MD”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Broker MD” împotriva SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” cu privire la încasarea dividentelor şi venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 02 noiembrie 2011, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 10 septembrie 2012 SC „Broker MD” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” cu privire la încasarea dividentelor şi venitului ratat.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, deţine calitate de acţionar la SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”, dispunînd de 3350 acţiuni din capitalul social al pîrîtului, şi că acest fapt este confirmat prin scrisoarea nr. 01-747 din 25.05.2011 expediată de către S.A. „Depozitarului Naţional de Valori Mobiliare al Moldovei”. Susţine că prin scrisoarea nr. 260 din 25.05.2011, reclamantul a solicitat achitarea dividentelor calculate acestuia şi anunţarea la adunarea generală a acţionarilor, dar cererea a rămas fără nici un rezultat. Reclamantul solicită încasarea din contul pîrîtului SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” în beneficiul reclamantului S.C.„Broker MD” suma de 74470,50 lei cu titlu de dividente anunţate dar neachitate, suma de 13326,30 lei cu titlu de venit ratat, în total suma de 87796,80 lei şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 02 noiembrie 2012 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” în beneficiul SC„Broker MD” suma de 74470,50 lei cu titlu de dividende neachitate şi cheltuielile de judecată în sumă de 3318,70 lei, iar în total suma de 77789,20 lei. Ne fiind de acord cu hotărîrea nominalizată mai sus, la 29 ianuarie 2013 şi ulterior la 20 iunie 2013 SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” a declarat apel, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de către SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 02 noiembrie 2011, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, SC„Broker MD„ a înaintat acţiunea în instanţa de judecată prin care a invocat că este proprietar asupra 3350 acţiuni din capitalul social al pîrîtului şi că, SA„Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” ca emitent a acţiunilor refuză achitarea devidentelor. În cadrul instanţei de apel, intimatul a mai prezentat extras din contul depozitar privind operaţiunele efectuate şi copia extrasului din registru acţionarilor eliberat la data de 18 mai 2012, înscrisuri care în opinia intimatului dovedesc proprietatea lor asupra 3350 acţiuni din capitalul social al S.A.„Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”..

Instanţa de apel, a menţionat că înscrisurile prezentate şi anume scrisoarea din 12 mai 2010 formulată de „Depozitarul Naţional de Valori Mobiliare al Moldovei” SA, scrisoarea din 09.10.2012 a SA „Depozitarul Naţional de Valori Mobiliare al Moldovei” şi scrisoarea din 25 mai 2011 a SA „Depozitarul Naţional de Valori Mobiliare al Moldovei” anexate la (f.d.6, 24, 40) nu pot fi admise drept probe incontestabile în confirmarea dreptului de proprietate asupra acţiunilor nominalizate şi de aceia s-au respins, or, conform art.19 al.2 al Legii nr. 1134 din 02 aprilie 1997 numai extrasul din registru poate dovedi dreptul de proprietate asupra acţiunilor.

Argumentul intimatului că din numele SC„Broker MD” a participat la adunarea acţionarilor din 06 mai 2010 Evstratiev Serghei şi în opinia sa această circumstanţă confirmă că intimatul este acţionar cu drept de proprietate – s-a respins, deoarece această circumstanţă nu are calitatea de probă pertinentă şi concludentă şi personal Evstratiev Serghei deţine 2 acţiuni şi dumnealui a participat în interes propriu ca persoană fizică. Prin urmare, instanţa de apel a constatat că, acţiunea înaintată de SC„Broker MD” este neîntemeiată, deoarece SC„Broker MD” nu şi-a dovedit dreptul său de proprietate asupra a 3350 acţiuni din capitalul social al emitentului SA„Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”.

La 28 iunie 2013 avocatul Inna Bazatin în interesele recurentului SC „Broker MD” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Inna Bazatin în interesele recurentului SC „Broker MD”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Inna Bazatin în interesele recurentului SC „Broker MD”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Inna Bazatin în interesele recurentului SC „Broker MD” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Inna Bazatin în interesele recurentului SC „Broker MD”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru