3ra-1460/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: B. Talpă dosarul nr. 3ra-1460/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Larionov Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Larionov Alexei împotriva Consiliului Local al comunei Coşniţa, r-nul Dubăsari şi Primăriei s. Coşniţa r-nul Dubăsari, intervenienţi accesorii Grigore Dicusar, Anatol Dicusar şi Dumitru Bolgari privind anularea deciziei Primăriei Coşniţa nr. 29/6 din 28 martie 1993, a deciziei Primăriei Coşniţa nr. 296 din 28 iunie 1993 şi anularea deciziei Consiliului Comunei Coşniţa nr. 8/2 din 11 mai 1999, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Larionov Alexei, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 31 mai 2012, c o n s t a t ă La 26 iulie 2011 Larionov Alexei s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Local al comunei Coşniţa, r-nul Dubăsari şi Primăriei s. Coşniţa r-nul Dubăsari, intervenienţi accesorii Grigore Dicusar,

Anatol Dicusar şi Dumitru Bolgari privind anularea ca fiind ilegală a deciziei Primăriei Coşniţa nr. 296 din 28 iunie 1993 prin care a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. cadastral 3818100263 lui Bolgari Dumitru şi anularea ca ilegală a deciziei Consiliului Comunei Coşniţa nr. 8/2 din 11 mai 1999 cu privire la permiterea construcţiei casei de locuit lui Dicusar Anatol. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că de facto el este proprietar al terenului cu nr. cadastral 3818113387. La fel, reclamantul a indicat că, proprietar al terenului litigios ce se pretinde a fi şi Dicusar Grigore, în opinia reclamantului, acesta ar fi procurat terenul vizat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 14.04.2008, de la Bolgari Dumitru.

A indicat reclamantul că, contractul dat este pasibil de a fi declarat nul, deoarece Bolgari Dumitru a vîndut terenul vizat în baza titlului de proprietate deţinut, dar care i-a fost eliberat neîntemeiat şi ilegal. 1 A susţinut Larionov Alexei că, terenul litigios a fost procurat de către sine la data de 30.10.1999, de la Maiorov Ghenadie şi ultimul a depus o cerere la Primăria Coşniţa, prin care a solicitat transmiterea terenului vizat în proprietatea lui.

Totodată, reclamantul a invocat că, este important faptul că, Bolgari Dumitru pe unul şi acelaşi teren deţine două titluri de proprietate a terenului cu nr. cadastral 3818113387, şi altul a terenului cu nr. cadastral 3818100263, şi în contractul de vînzare-cumpărare se face trimitere la terenul cu nr. cadastral 3818113387, dar se anexează titlul de proprietate a terenului cu nr. cadastral 3818100263. Consideră reclamantul că ilegalitatea titlurilor de proprietate în cauză o mai confirmă şi faptul că, la 16 mai 1999, Primăria Coşniţa a eliberat lui Maiorov Ghenadie autorizaţia de construcţie a casei de locuit pe terenul în litigiu, ca vecini avîndu-i pe Colesnic Vl. şi Ivanov V., şi în acelaşi timp, la data de 28.06.1999, inginerul cadastral Cibuc A., printru-un proces-verbal dubios, acelaşi teren î-l atribuie lui Bolgari D., avînd aceiaşi vecini Colesnic Vl.

şi Ivanov V. A indicat reclamantul, pe unul şi acelaşi teren, de către autoritatea publică locală Coşniţa sînt întocmite două titluri de proprietate cu nr. cadastral 3818113387, eliberat în baza deciziei Consiliului Local al Comunei Coşniţa nr. 29/6 din 23.03.1993, şi altul a terenului cu nr. cadastral 3818100263, eliberat în baza deciziei Consiliului Local Comunal s. Coşniţa nr. 296 din 28.06.1993. Suplimentar, reclamantul a indicat că, este ilegal şi titlul de proprietate eliberat pe numele lui Dicusar Anatolie a terenului cu nr. cadastral 3818113354, unde este indicată suprafaţa terenului fiind de 0,1511 ha, pe cînd în baza deciziei Consiliului Local a com. Coşniţa nr. 29/6 din 28.03.1993 au fost atribuite cote de teren cu suprafaţa de 0,12 ha.

De asemenea urmează a fi declarate nule şi titlurile de proprietate pe numele lui Bolgari Dumitru cu nr. cadastral 3818113387. şi cu nr. cadastral 3818100263 şi a titlului de proprietate eliberat pe numele lui Dicusar Anatolie cu nr. cadastral 3818113354, toate eliberate de Primăria com. Coşniţa, r-nul Dubăsari. Titlul de proprietate pe teren a fost eliberat pe numele Vioricăi Larionov, care este fiica lui. Larionov Viorica este proprietară a terenului dat, dar de facto el a procurat acest teren, se foloseşte de el şi consideră că terenul î-i aparţine lui. El a înaintat cererea dată pentru a-i apăra interesele fiicei sale şi consideră că are dreptul să ceară anularea titlurilor şi deciziilor.

Astfel Larionov Alexei a solicitat instanţei de fond declararea nulităţii titlurilor de proprietate eliberate pe numele lui Bolgari Dumitru cu nr. cadastral 3818113387, şi cu nr. cadastral 381810026, a titlului de proprietate eliberat pe numele lui Dicusar Anatolie cu nr. cadastral 3818113354, eliberate de către Primăria corn. Coşniţa. r-nul Dubăsari. Ulterior Larionov Alexei a mai înaintat o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat suplimentar anularea deciziei Primăriei 2 Coşniţa nr. 29/6 din 28.03.1993, prin care au fost eliberate titlurile de proprietate pe numele lui Bolgari Dumitru cu nr. cadastral 3818113387 eliberat pe numele lui Dicusar Anatolie cu nr. cadastral 3818113354; anularea deciziei Primăriei Coşniţa nr.296 din 28.06.1993, prin care a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. cadastral 3818100263 pe numele lui Bolgari Dumitru anularea Deciziei nr. 8/2 din 11 mai 1999 a Consiliului corn.

Coşniţa, cu privire la permiterea construcţiei casei de locuit lui Dicusar Anatolie, pe motivul ilegalităţii acestor decizii. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 31 mai 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de către Larionov Alexei a fost respinsă ca fiind nefondată. La data de 17 august 2012, Larionov Alexei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 31 mai 2012, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de către Larionov Alexei, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 31 mai 2012. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a reţinut că, instanţa de fond a dat o apreciere corectă raportului juridic stabilit între părţi, a constatat şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, concluziile instanţei de fond expuse în hotărâre fiind în corespundere cu probele administrate, iar normele de drept material au fost aplicate corect. Astfel, Larionov Alexei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ, prin care a solicitat declararea nulităţii titlurilor de proprietate pe numele lui Bolgari Dumitru cu nr. cadastral 38181 13387 şi cu nr. cadastral 3818100263 şi a titlului de proprietate eliberat pe numele lui Dicusar Anatolie cu nr. cadastral 3818113354, toate eliberate de Primăria com.

Coşniţa, r-nul Dubăsari şi anularea deciziei Primăriei Coşniţa nr. 29/6 din 28.03.1993, prin care au fost eliberate titlurile de proprietate pe numele lui Bolgari Dumitru cu nr. cadastral 3818113387 şi eliberat pe numele lui Dicusar Anatolie cu nr. cadastral 38181 13354; anularea deciziei Primăriei Coşniţa nr. 296 din 28.06.1993, prin care a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. cadastral 3818100263 pe numele lui Bolgari Dumitru şi anularea Deciziei nr. 8/2 din 11 mai 1999 a Consiliului com. Coşniţa, cu privire la permiterea construcţiei casei de locuit lui Dicusar Anatolie, pe motivul ilegalităţii acestora. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 31 mai 2012, acţiunea înaintată de către Larionov Alexei a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin urmare s-a constatat că prin decizia Consiliului Local Coşniţa nr. 29/6 din 28 martie 1993 s-a decis atribuirea în proprietate privată a loturilor de pămînt din intravilan pentru construcţia caselor cetăţenilor, s. Coşniţa şi s. Pohrebea, r-nul Dubăsari (f.d. 48). 3 Tot în baza deciziei Consiliului local Coşniţa nr. 29/6 din 28 martie 1993, în sectorul cadastral nr. 3818113, în anul 1999, au fost atribuite terenuri pentru construcţia caselor de locuit cu suprafaţă de 0,12 ha lui Dicusar Anatolii, Bolgari Dumitru şi Larionov Viorica, cărora urma să li se perfecteze şi să le elibereze titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren după cadastrului şi planului cadastral. Astfel, la 17.05.1999, în baza deciziei com.

Coşniţa nr. 29/6 din 28 martie 1993, lui Dicusar Anatolie i-a fost atribuit în natură un teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,12 ha, amplasat în s. Coşniţa, r-nul Dubăsari, iar prin decizia Consiliului com. Coşniţa r-nul Dubăsari nr. 8/2 din 11.05.1999 „Cu privire la permiterea construcţiei casei de locuit”, i s-a permis construcţia casei individuale de locuit. La data de 28.06.1999, în baza deciziei com. Coşniţa nr. 29/6 din 28 martie 1993, şi procesul verbal nr. 2910 din 28.06.1999 de atribuire în natură a lotului de teren, lui Bolgari Dumitru i-a fost repartizat în natură un teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,12 ha, amplasat în s. Coşniţa, r-nul Dubăsari. Tot în anul 1999, i-a fost atribuit lui Larionov Viorica în natură un teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,12 ha, amplasat în s. Coşniţa, r-nul Dubăsari.

După elaborarea planului cadastral a teritoriului com. Coşniţa, r-nul Dubăsari, a fost aprobat planul, cadastral întocmit în urma efectuării înregistrării primare masive a sectorului cadastral cu nr. 3818113, în care au fost incluse şi terenurile cu numerele cadastrale 3818113353 ce-i aparţine cet. Larionov Viorica, 3818113354 ce-i aparţine cet. Dicusar Anatolie şi 3818113387 cei aparţine cet. Bolgari Dumitru, fiindu-le eliberate la 20.05.2005 titluri de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren. S-a mai stabilit de asemenea că la 14.04.2008 Bolgari Dumitru, prin contractul de vînzare-cumpărare a vîndut terenul cu numărul cadastral 3818133387 lui Dicusar Grigore din motivul conflictului apărut între el şi Alexei Larionov, deoarece ultimul pretinde că a procurat terenul dat de la G. Maiorov.

Tot în urma înregistrărilor primare masive efectuate pe Coşniţa, r-nul Dubăsari s-a stabilit cu precizie suprafaţa şi dimensiunile laturilor terenurilor, care au dus la majorarea suprafeţei de la 0,12 ha pînă la 0,1512 ha pentru terenul cu nr. cadastral 3818113353 ce aparţine cet. Larionov Viorica şi de la 0,12 ha pînă la 0,1511 ha pentru terenul cu nr. cadastral 3818113354, care aparţine lui Dicusar Anatolie. Astfel, terenul cu numărul cadastral 3818113353 cei aparţine cu drept de proprietate cet. Larionov Viorica conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, terenul cu numărul cadastral 3818113354 ce-i aparţine cu drept de proprietate cet. Dicusar Anatolie conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi terenul cu numărul cadastral 3818113387 ce i-a 4 aparţinut cu drept de proprietate cet.

Bolgari Dumitru conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, sunt amplasate pe teritoriul s. Coşniţa, r-nul Dubăsari şi sunt situate în vecinătate. Instanţa de apel a reţinut că, Larionov Alexei pretinde că terenul care a fost atribuit de autoritatea publică locală fiicei sale Larionov Viorica cu nr. cadastral 3818113353 prin decizia contestată iar aparţine lui, în baza altei recipise prin care l- ar fi procurat de la o terţă persoană, explicînd în felul dat încălcarea unui drept personal al său ca temei pentru depunerea cererii. În acest sens, instanţa de apel a concluzionat ca întemeiată concluzia instanţei de fond potrivit căreia, reclamantul nu a prezentat nici un act care ar confirma dreptul său de proprietate asupra terenurilor cu nr. cadastral 3818113353 şi nr. cadastral 3818113387, situate în com.

Coşniţa, r-nul Dubăsari precum şi nu a prezentat nici un temei prin care s-ar constata vătămarea sa într-un drept al său recunoscut de lege, care i-ar oferi posibilitatea să se adreseze în instanţa de contencios administrativ. În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Raportînd norma legală enunţată la circumstanţele cauzei. Instanţa de apel a relevat că, chiar dacă admite faptul că Maiorov Ghenadie i-a vîndut lui Larionov Alexei terenul litigios, dovada acestei tranzacţii o poate proba doar Extrasul din registrul Bunurilor Imobile, care ar confirma dreptul de proprietate al lui Larionov Alexei asupra terenului dat.

În conformitate cu art. 5 alin (1) al Legii contenciosului administrativ, subiecţi cu drept de sesizare în contenciosul administrativ este persoana, inclusiv funcţionarul public, militarul, persoana cu statut militar, care se consideră vătămată într-un drept ai său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri - în condiţiile art. 14 al prezentei legi. Astfel, instanţa de apel a conchis că, instanţa de fond întemeiat a constatat că, lui Larionov Alexei nu i-a lezat nici un drept al său moral sau patrimonial prin decizia contestată, şi a respins acţiunea înaintată de către Larionov Alexei. Totodată, potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu tace ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Prin urmare, instanţa de fond întemeiat a respins argumentul reclamantului potrivit căruia acesta a înaintat acţiunea în interesele fiicei sale Viorica Larionov, în baza procurii, deoarece ultima se află peste hotarele R. Moldova şi i s-ar fi încălcat drepturile şi interesele ei, pe motiv că în temeiul normei legale enunţate, în procesul civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal sau prin avocat. 5 La 04 iunie 2013 Larionov Alexei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului recurentul a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au emis hotărîri cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei. Mai mult ca atît recurentul invocă că, nici în prima instanţă şi nici în instanţa de apel intimaţii nu au putut prezenta originalul deciziei primăriei Coşniţa nr. 29/6 din 28.03.1993. În legătură cu aceasta instanţa de apel a amînat şedinţa de cîteva ori. Mai mult ca atît la adresarea prealabilă faţă de primarul Alexandru Leşan a comunicat că decizia primăriei Coşniţa nr. 29/6 din 28.03.1993 a fost întocmită şi redactată conform unui model standard de către Agenţia de Cadastru a RM, care ulterior a fost semnată de reprezentanţii primăriei.

Totodată prin scrisoarea nr. 36/01-09/747 din 02.05.2013, Directorul general al Agenţiei Relaţii funciare şi Cadastru Anatolie Ghilaş a informat că Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a fost fondată prin Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr.230 din 27.07.1994. Datorită acestui fapt redactarea şi sau emiterea unei decizii pentru primăria s. Coşniţa Dubăsari era fizic imposibil. Toate aceste circumstanţe invocate nu au fost pe deplin cercetate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel. La data de 09 august 2013 reprezentantul Primăriei com. Coşniţa prin intermediul cancelariei au depus o referinţă în care au invocat dezacordul cu recursul depus de Larionov Alexei, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

Tot la data de 09 august 2013 Dicusar Anatolie prin intermediul cancelariei au depus o referinţă în care au invocat dezacordul cu recursul depus de Larionov Alexei, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Larionov Alexei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de 6 apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Larionov Alexei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Larionov Alexei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Larionov Alexei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7