3ra-871/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Malanciuc dosarul nr. 3ra-871/15 instanţa de apel: L. Popova, M.Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Urîtu Stepan, reprezentat de avocatul Ciuchitu Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Urîtu Stepan împotriva Primăriei s. Ustia, r-nul Dubăsari, intervenienţi accesorii Urîtu Tatiana şi Urîtu Iurie, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Urîtu Stepan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 31 martie 2014 c o n s t a t ă La data de 29 octombrie 2013 Urîtu Stepan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Ustia, r-nul Dubăsari, intervenienţi accesorii Urîtu Tatiana şi Urîtu Iurie, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că locuieşte de la naştere în s. Ustia, r-nul Dubăsari, în gospodăria sa, care cuprindea şi cuprinde în prezent terenurile cu nr. cadastrale 3844209284 şi 3844209294. Menţionează reclamantul că această separare a terenului a fost făcută prin decizia Primăriei s. Ustia nr. 13/01 din 15 martie 1995, conform căreia terenul nr. 3844209284 a fost transmis în proprietatea feciorului său, Urîtu Iurie, actul dat fiind emis fără înştiinţarea reclamantului, lezîndu-i astfel dreptul de proprietate asupra casei de locuit. Indică reclamantul că cu decizia dată a luat cunoştinţă în urma depunerii la 21 iunie 2013 a cererii privind eliberarea unei copii de pe decizie, iar la data de 06 septembrie 2013 a primit extrasul din decizia contestată.

Intru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamantul la data de 20 septembrie 2013 a depus cerere prealabilă către pîrît, prin care a solicitat anularea deciziei, iar prin răspunsul nr. 240 din 26 septembrie 2013 i s-a comunicat că pentru soluţionarea chestiunii date, urmează să se adreseze în judecată. Solicită reclamantul anularea deciziei-nr. 13/01 din 15 martie 1995 cu privire la transmiterea în proprietatea lui Urîtu Iurie a lotului de pe lîngă casă şi grădini, cu suprafaţa totală de 0,30 ha, din care teren cu destinaţie locativă cu suprafaţa de 0,5039 ha, cu nr. cadastral 3844209294. Prin hotărîrea judecătoriei Dubăsari din 31 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Urîtu Stepan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de Urîtu Stepan şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel a apreciat ca fiind juste constatările instanţei de fond referitor la faptul că actul administrativ contestat nu lezează nici un drept pretins a reclamantului, la materialele dosarului lipsind probe ce ar confirma temeiul în baza căruia reclamantul pretinde că întreg terenul i-a fost transmis în folosinţă sau proprietate. Instanţa de apel a menţionat că despre divizarea terenului în două terenuri cu nr. cadastrale 3844209284 şi 3844209294 a fost cunoscut încă în anul 1995, cît şi că terenul cu nr. cadastral 3844209294 a fost atribuit fiului său Urîtu Iurie pentru construcţie locativă, formînd două gospodării separate, pe care sunt amplasate construcţii.

La data de 23 aprilie 2015 Urîtu Stepan, reprezentat de avocatul Ciuchitu Vitalie, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialel pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia. Din menţiunile de pe borderoul dosarului rezultă că reprezentantul recurentului Urîtu Stepa, avocatul Ciuchitu Vitalie, a făcut cunoştinţă cu decizia integrală a instanţei de apel la data de 19 februarie 2015. La data de 21 aprilie 2015 acesta a depus recurs, astfel încadrîndu-se în termenul prevăzut de art. 434 CPC.

În motivarea recursului recurentul a invocat aprecierea arbitrară a probelor şi aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanţele de judecată. 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Urîtu Stepan, reprezentat de avocatul Ciuchitu Vitalie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Urîtu Stepan, reprezentat de avocatul Ciuchitu Vitalie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Urîtu Stepan, reprezentat de avocatul Ciuchitu Vitalie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 4