2ra-3434/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

prima instanţă: S.Gubenco dosarul nr. 2ra-3434/13 instanţa de apel: Gh.Ulianovschi, E.Lazareva, E.Dimina ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gherasimova Varvara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherasimova Varvara împotriva Svetlanei Chireacova cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 aprilie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Gherasimova Varvara şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 27 aprilie 2012, Gherasimova Varvara a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Chireacova cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, din anul 1991 împreună cu Filev Ivan, care a decedat la 13 noiembrie 2011, au dus o gospodărie comună şi au investit mijloace băneşti în construcţia casei de locuit din stradela Dnestrovscogo, 14, mun. Comrat, dar fără a înregistra oficial căsătoria. Susţine că, faptul că ea a locuit într-o familie cu Filev Ivan se confirmă şi prin copia cărţii de gospodărie a Primăriei Comrat pentru anii 1997-2001, iar casa de locuit a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile la 05 martie 1993, în perioada cînd ea locuia în aceasta. 1 Consideră că, bunul imobilul în litigiu constituie proprietate comună obţinută în rezultatul acordului comun cu Filev Ivan, construit din mijloace comune şi prin participarea personală la lucrările de construcţie.

Menţionează că, prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2012 s-a constatat faptul concubinajului ei cu Filev Ivan. La fel susţine că, după decesul lui Filev Ivan ea continuă să locuiască în casa din stradela Dnestrovscogo, 14, mun. Comrat, fapt confirmat şi prin viza de reşedinţă. Solicită reclamanta, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunul imobil – casa de locuit din stradela Dnestrovscogo, 14, mun. Comrat. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 octombrie 2012 acţiunea Varvarei Gherasimova împotriva Svetlanei Chireacova cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Gherasimova Varvara a contestat- o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 04 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Gherasimova Varvara, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 15 iulie 2013 Gherasimova Varvara a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru examinarea pricinii, nefiind apreciate probele care confirmă participarea ei la construcţia casei de locuit investind mijloace băneşti proprii şi prin muncă personală. Invocă că instanţele judecătoreşti eronat au apreciat temeiurile de drept indicate în cererea de chemare în judecată, aplicînd greşit normele de drept material.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gherasimova Varvara urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gherasimova Varvara este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gherasimova Varvara, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gherasimova Varvara se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4