2r-784/13 — Privind încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – V. Cupcea Dosarul nr. 2r-784/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Dominte Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Motricală Tudor împotriva Zinaidei Dominti privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către Dominte Zinaida, c o n s t a t ă: La 03 mai 2012 Motricală Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Dominti prin care a solicitat încasarea împrumutului restant în sumă de 5.460 dolari SUA, penalităţii de întîrziere în sumă de 1.992,09 dolari SUA, a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.092 dolari SUA.

În motivarea acţiunii, Motricală Tudor a invocat că, conform contractului de împrumut nr. 01/2010 din 12 august 2010, a acordat Zinaidei Dominti un împrumut în sumă de 5.460 dolari SUA cu termenul de rambursare pînă la 12 noiembrie 2010. În conformitate cu prevederile pct. 3 şi 6 al contractului de împrumut, Dominte Zinaida s-a obligat să ramburseze suma de 5.460 dolari SUA în termen de 3 luni, adică nu mai tîrziu de 12 noiembrie 2010. Însă, Dominte Zinaida nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea la timp şi integral a împrumutului, astfel fiind încălcate prevederile contractuale. De asemenea Motricală Tudor a menţionat că, conform pct. 8 din contractul menţionat, în cazul încălcării condiţiilor contractuale, este în drept să aplice asupra sumei restante o penalitate în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, pînă la achitarea deplină a sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 05 iunie 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Dominti Zinaida în beneficiul lui Motricală Tudor datoria în sumă de 5.460 dolari SUA, penalitatea de întîrziere în sumă de 1.992 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în sumă de 400 lei. În rest pretenţiile s-au respins. S-a încasat de la Dominti Zinaida în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2.286,90 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Dominti Zinaida a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 05 iunie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 ianuarie 2013, a scutit parţial apelanta de la achitarea taxei de stat, şi a nu dat curs cererii de apel, acordînd termen pînă la 08 februarie 2013 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat.

Ulterior, în şedinţa de judecată din 08 februarie 2013, apelanta Dominti Zinaida fiind prezentă în şedinţa de judecată, repetat s-a obligat să achite taxa de stat în sumă de 800 lei pînă la 06 martie 2013, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului. La 06 martie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus de a restitui cererea de apel declarată de Dominti Zinaida, motivînd că nu a achitat taxa de stat în termenul stabilit de instanţă. Dominti Zinaida la 03 mai 2013, a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, cu restituirea pricinii spre judecare. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, încheierea instanţei de apel este nefondată, nelegitimă, pasibilă de a fi casată.

Potrivit art. 425 CPC recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea la 06 martie 2013, expediată încheierea în adresa participanţilor la proces la 29 martie 2012 (f.d. 67) şi a fost recepţionată la 19 aprilie 2013, fapt confirmat de recurent în cererea de recurs. Recursul, a fost înaintat la 03 mai 2013. Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis.

2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC RM, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC RM, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În baza art. 369 al. (1) lit.a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Actele cauzei atestă că, în baza încheierii din 18 ianuarie 2013, s-a scutit parţial apelanta – Dominti Zinaida de la achitarea taxei de stat, şi a nu dat curs cererii de apel, acordînd termen pînă la 08 februarie 2013 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat.

Ulterior, în şedinţa de judecată din 08 februarie 2013, apelanta Dominti Zinaida fiind prezentă în şedinţa de judecată, repetat s-a obligat să achite taxa de stat în sumă de 800 lei pînă la 06 martie 2013, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului. La 06 martie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus de a restitui cererea de apel declarată de Dominti Zinaida, motivînd că nu a achitat taxa de stat în termenul stabilit de instanţă. Însă, instanţa de recurs constată că, Dominti Zinaida a achitat taxa de stat la 06 martie 2013, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numeralului, anexată la cererea de recurs. Conform art. 368 alin. (2) CPC, dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, după cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, încheierea instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei în aceiaşi instanţă pentru examinarea cererii de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Dominte Zinaida. 3 Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Motricală Tudor împotriva Zinaidei Dominti privind încasarea datoriei, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru judecare în ordine de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4