2rc-401/13 — Obligarea semnării contractului de arendă, încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh.Muntean dosarul nr.2rc-401/13 instanţa de recurs: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului către Asociaţia Agroindustrială „Victoria” privind obligarea semnării contractului de arendă, încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 02 februarie 1999 Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a depus cerere de chemare în judecată către Asociaţia Agroindustrială „Victoria” privind obligarea semnării contractului de arendă, încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 01 ianuarie 1998 Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a încheiat cu Asociaţia Agroindustrială „Victoria” contractul de arendă nr.18, prin care a transmis ultimei în arendă încăperile nelocuibile pentru oficii în clădirea din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 73, mun. Chişinău. La 26 octombrie 1998 s-a adresat pîrîtului cu pretenţia nr.345/01-18, prin care a fost avertizată Asociaţia Agroindustrială „Victoria” despre necesitatea achitării datoriei la plata pentru arendă şi semnarea contractului pentru anul 2007, însă pînă în prezent pîrîtul refuză semnarea contractului. Prin dispoziţia Guvernului RM nr.365-d din 18 august 1997 clădirea din bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt, 73, mun. Chişinău a fost transmisă de la balanţa Ministerului Justiţiei la balanţa Direcţiei Generale pentru Administrarea Clădirilor Guvernului cu toate datoriile arendaşilor. 1 Susţine că conform actului de verificare a calculelor din 01 septembrie 1997 datoria Asociaţiei Agroindustrială „Victoria” la data de 01 septembrie 1997 constituia suma de 231 503,25 lei. Solicită reclamantul, obligarea Asociaţiei Agroindustrială „Victoria” să semneze contractul de arendă nr.18 din 01 septembrie 1997, încasarea datoriei pentru arendă în mărime de 469 406,31 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 18 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 2 iulie 1999 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Asociaţiei Agroindustrială „Victoria” în beneficiul Direcţiei Generale pentru Administrarea Clădirilor Guvernului datoria în mărime de 469 406 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 14 082,18 lei. La 16 februarie 2006 Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a depus cerere cu privire la stabilirea succesiunii în drepturi şi obligaţii a întreprinderii agricole de stat „Vivaflora” în rezultatul reorganizării prin separare de la Asociaţia Agroindustrială „Victoria”, indicînd că potrivit informaţiei Camerei Înregistrării de Stat din 02 august 2005 în rezultatul reorganizării Asociaţiei Agroindustrială „Victoria”, prin separare, a fost creată întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora”, căreia în corespundere cu bilanţul de repartiţie i-a trecut o parte din drepturile şi obligaţiile persoanei juridice reorganizate.

Cere, Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului substituirea Asociaţiei Agroindustrială „Victoria” cu întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” şi încasarea sumei de 599 313,95 lei conform titlurilor executorii nr.9-467/99 din 17 iulie 1999 şi nr.9-220/2000 din 04 aprilie 2000. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 27 aprilie 2006 cererea a fost admisă şi s-a dispus înlocuirea în titlul executoriu nr.9-467/99 a Asociaţiei Agroindustrială „Victoria” cu întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora”. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 25 octombrie 2006 a fost respins recursul declarat de către întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” şi menţinută încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 27 aprilie 2006. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 15 aprilie 2009 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 31 ianuarie 2012 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, s-a casat decizia Curţii de Apel Economice din 25 octombrie 2006, fiind emisă o nouă decizie prin care recursul declarat de către întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” a fost admis, s-a casat încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 27 aprilie 2006, cu emiterea unei noi încheieri prin care cererea Direcţiei Generale pentru Administrarea Clădirilor Guvernului cu privire la stabilirea întreprinderii agricole de stat „Vivaflora” în calitate de succesor în drepturi şi obligaţii a Asociaţiei Agroindustriale „Victoria” şi înlocuirea acesteia în titlul executoriu nr.9-467/99 privind încasarea de la Asociaţia Agroindustrială „Victoria” a datoriei în sumă de 469 406 lei ca neîntemeiată.

2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 mai 2012 a fost admis recursul declarat de către Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului, s-a casat încheierea Curţii de Apel Economice din 31 ianuarie 2012, fiind emisă o nouă încheiere prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 25 octombrie 2006 ca fiind inadmisibilă. La 31 iulie 2012, întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 25 octombrie 2006, solicitînd admiterea cererii, anularea deciziei menţionate, admiterea cererii de recurs şi anularea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 27 aprilie 2006. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 cererea de revizuire declarată de întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 19 iulie 2013 întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti, cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că, instanţa de recurs a interpretat eronat legea şi nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Menţionează că, întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” nu este succesor în drepturi şi obligaţii a Asociaţiei Agroindustriale „Victoria”, fapt constatat şi prin încheierile Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 octombrie 2010 şi 31 mai 2011, care prin prisma prevederilor art. 449 lit.e) CPC servesc drept temei pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Economice din 25 octombrie 2006. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 din următoarele motive.

Potrivit art.453 alin.(3) CPC, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs constată că, în cererea de recurs depusă de întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, recurentul nu se referă explicit la dezacordul în legătură cu respingerea cererii de revizuire, iar argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC.

În acest context, Colegiul menţionează că, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare. Adică în cadrul revizuirii nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. Totodată, Colegiul menţionează că instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia încheierii în raport cu existenţa sau inexistenţa temeiurilor prevăzute la art.449 CPC şi nu se expune repetat asupra fondului cauzei. 3 Astfel, Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărârilor contestate şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit. e) CPC, invocat în cerere, din care considerente Colegiul conchide că prin încheierea din 02 iulie 2013 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Mai mult ca atît, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire depuse de întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de întreprinderea agricolă de stat „Vivaflora”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului către Asociaţia Agroindustrială „Victoria” privind obligarea semnării contractului de arendă, încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4