3ra-1595/13 — Privind anularea procesului - verbal privind cercetarea accidentului de muncă

Instanţa de fond: Judecătoria Drochia – I. Rusu Dosarul nr. 3ra-1595/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni “Moldtelecom”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva Inspectoratului Teritorial de Muncă Drochia, intervenient accesoriu Bîrgan Nicolai privind anularea procesului - verbal privind cercetarea accidentului de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni “Moldtelecom”, c o n s t a t ă: La 10 aprilie 2012 SA “Moldtelecom” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Teritorial de Muncă Drochia, intervenient accesoriu Bîrgan Nicolai privind anularea procesului - verbal privind cercetarea accidentului de muncă.

În motivarea acţiunii SA “Moldtelecom” a invocat că, Bîrgan Nicolai este angajat al acesteia în or. Glodeni în sectorul logistică avînd calitatea de muncitor auxiliar începînd cu 14 aprilie 2011. Conform fişei de post şeful ierarhic superior căruia i se supunea la momentul accidentului era directorul filialei Glodeni, Cosev D. şi administratorul sectorului logistică, Zaim Al., şi începînd cu 08 august 2011 Bîrgan Nicolai se afla în concediu de odihnă conform ordinului nr.79-p. La 09 august 2011 atît Zaim Al. ce se afla în concediul de odihnă, cît şi directorul Cosev D., nu l-au chemat la serviciu pe Bîrgan Nicolai şi respectiv nu a fost făcut nici ordinul de rechemare, însă, dat fiind faptul că Bîrgan Nicolai nu şi-a îndeplinit sarcina de serviciu în timpul lucrului a venit s-o facă în dimineaţa zilei de 09 august 2011 pentru a finisa repararea unei mese.

SA “Moldtelecom” a mai menţionat că, în jurul orelor 13-00 el a fost văzut de directorul tehnic şi adjunctul directorului în stare de ebrietate, fapt pentru care a fost îndemnat să plece acasă. Bîrgan Nicolai nu a plecat acasă ci la vecinul său Marcenco Victor pentru a-1 ajuta pe colegul de lucru Nagoreanschii L, care instala serviciul Max DSL. Astfel, Bîrgan Nicolai a ajuns la faţa locului din propria iniţiativă, a urcat scara pentru a ajunge firul de la internet şi fiind în stare de ebrietate a călcat pe acoperişul de ardezie care s-a rupt şi Bîrgan Nicolai a căzut de la înălţime. Susţine SA “Moldtelecom”, ca confirmare că Bîrgan Nicolai nu a lucrat în ziua de 09 august 2011 şi nici nu a avut careva sarcini de muncă puse în seama acestuia serveşte lipsa căreiva „dispoziţii de lucru” care la volantă sînt întocmite în formă scrisă şi repartizate fiecărui angajat.

Faptul că Bîrgan Nicolai se afla în stare de ebrietate se confirmă suplimentar şi în raportul de expertiză medico-legală. SA “Moldtelecom” indică că, conform procesului verbal nr. 70 din 23 decembrie 2011a Inspectoratului Teritorial de muncă Drochia, accidentul din 09 august 2011 a fost calificat ca accident de muncă în timpul îndeplinirii sarcinii de muncă, cu ceia ce SA „Moldtelecom” nu este de acord, deoarece Bîrgan Nicolai la momentul producerii accidentului se afla oficial în concediu de odihnă şi în sarcinile de muncă a muncitorului auxiliar Bîrgan Nicolai conform fişei de post nu se include instalarea reţelei internet- MaxDSL. Solicită SA “Moldtelecom” admiterea cererii de chemare în judecată, anularea procesului verbal nr. 70 din 23 decembrie 2011 privind cercetarea accidentului de muncă din 09 august 2011 şi calificarea accidentului de muncă din 09 august 2011 în privinţa lui Bîrgan Nicolai ca accident în afara muncii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 06 iunie 2013, a respins apelul declarat de către SA “Moldtelecom”. La 13 august 2013, SA “Moldtelecom” a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind calificarea accidentului din 09 august 2011 în afara muncii. Drept temei ale recursului înaintat, SA “Moldtelecom” a invocat că, instanţele de judecată au interpretat eronat legislaţia în vigoare privind calificarea accidentului din 09 august 2011 în privinţa lui Bărgan Nicolai ca accident de muncă.

Instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 06 iunie 2013 şi a fost expediată participanţilor la proces la 14 iunie 2013 (f.d. 144), fiind recepţionată la 18 iunie 2013 (f.d. 147). Cererea de recurs a fost depusă la 13 august 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SA “Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, SA “Moldtelecom”, a invocat că, instanţele de judecată au interpretat eronat legislaţia în vigoare privind calificarea accidentului din 09 august 2011 în privinţa lui Bărgan Nicolai ca accident de muncă. Instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material. Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SA “Moldtelecom” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SA “Moldtelecom”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva Inspectoratului Teritorial de Muncă Drochia, intervenient accesoriu Bîrgan Nicolai privind anularea procesului - verbal privind cercetarea accidentului de muncă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4