3r-288/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-288/13 prima instanţă: Nina Traciuc DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Tatiana Vieru examinînd cererea de recurs declarată de către Vitalie Dragalin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Dragalin împotriva Inspecţiei Muncii Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită, c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013, Vitalie Dragalin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei Muncii Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 22.01.2013 la sediul ÎS „Moldelectrica”, fil. Nord-Vest, or. Donduşeni, în timpul exercitării sarcinii de lucru, s-a produs un accident de muncă, în rezultatul căruia Dragalin V. a suferit vătămare gravă, fiind ulterior spitalizat de urgenţă şi urmînd un tratament medical. Urmare acestui fapt, s-a adresat cu cerere de efectuare a cercetării accidentului de muncă către Inspecţia Muncii Donduşeni, care a fost expediată conform competenţei în adresa Inspecţiei Muncii Chişinău. Prin răspunsul nr. D-376/13 din 19.03.2013, pîrîtul a respins cererea, motivînd, că respectivul accident de muncă a fost examinat de către comisia ÎS „Moldelectrica”, fil.

Nord Vest şi vinovat în producerea acestuia este, inclusiv, reclamantul Vitalie Dragalin. Cere Vitalie Dragalin obligarea Inspecţiei Muncii să cerceteze accidentul de muncă produs la 22.01.2013 cu implicarea salariatului Dragalin Vasile la ÎS „Moldelectrica” fil. Nord-Vest, or. Donduşeni. De asemenea, a solicitat şi repunerea în termenul de înaintare a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013, cererea de chemare în judecată depusă de către Vitalie Dragalin a fost restituită. La 05 iunie 2013, Vitalie Dragalin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru strămutarea cauzei civile la cererea lui Dragalin Vitalie împotriva Inspecţiei Muncii mun.

Chişinău cu privire la obligarea cercetării accidentului în muncă grav, la instanţa de la sediul pîrîtului. În motivarea recursului, recurentul a invocat că actul judecătoresc contestat este unul ilegal, care a fost pronunţat cu încălcarea normelor de drept material. În special, recurentul a invocat, că instanţa emitentă a încălcat norma juridică imperativă prevăzută la art.43 alin.(2) lit.a) CPC, potrivit căreia instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţionala fapt ce a condiţionat restricţionarea accesului la un proces echitabil garantat de art.6 al Convenţiei Europene.

Totodată, indică recurentul că potrivit art. 32 alin. (l) CPC, nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă pricina respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Consideră recurentul că la depunerea cererii de chemare în judecată în instanţa competentă, potrivit art.331 CPC, nu se vor putea aplica normele juridice statuate la art.17 alin.(4) şi (5) al Legii contenciosului administrativ, reieşind din conţinutul art.279 alin.(2) Cod Civil, potrivit căruia, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută încheierea primei instanţe. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, se constată că la 22.01.2013 la sediul ÎS „Moldelectrica”, fil. Nord- Vest, or. Donduşeni, în timpul exercitării sarcinii de lucru, s-a produs un accident de muncă, în rezultatul căruia Dragalin V. a suferit vătămare gravă, fiind ulterior spitalizat de urgenţă şi urmînd un tratament medical. În consecinţă, Vitalie Dragalin s-a adresat către Inspecţia teritorială a Muncii Donduşeni cu cerere de efectuare a cercetării accidentului de muncă, însă care a fost expediată conform competenţei în adresa Inspecţiei Muncii Chişinău.

Ultima, prin răspunsul nr. D-376/13 din 19.03.2013, a respins cererea, motivînd, că respectivul accident de muncă a fost examinat de către comisia ÎS „Moldelectrica”, fil. Nord Vest şi vinovat în producerea acestuia este, inclusiv, reclamantul Vitalie Dragalin. Nefiind de acord cu răspunsul precitat, Vitalie Dragalin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău. Instanţa, la rîndul său, a pronunţat încheierea respectivă.

Potrivit art. 8 alin.(l) din Legea contenciosului administrativ, Curţile de apel examinează în primă instanţă litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile publice care sînt constituite şi activează pe teritoriul raionului, municipiului, unităţii teritoriale autonome cu statut juridic special pentru promovarea intereselor şi soluţionarea problemelor populaţiei unităţii administrativ-teritoriale, de serviciile publice descentralizate organizate în mod autonom în unitatea administrativ-teritorială respectivă, de serviciile publice desconcentrate, de funcţionarii publici din cadrul organelor şi serviciilor menţionate, precum şi de persoanele de drept privat de nivelul respectiv asimilate autorităţilor publice, care prestează servicii publice.

Complementar, art. 11 din Legea contenciosului administrativ, prevede că acţiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau curţile de apel în a căror rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul, cu excepţia cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă competenţă. Pe de altă parte, potrivit pct. 5 din Recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 24 „privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.155 din 05.07.2012 pentru modificarea si completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova”, referitor la art.6, 7, 8, 10 din Legea contenciosului administrativ, acestea sunt caduce încă din 17.11.2006, cînd s-a pus în aplicare LP244-XVI din 21.07.06 prin care s-au completat art.32 şi 33 CPC.

Deoarece din 01.12.2012 aceste articole au un alt conţinut, nu se vor aplica prevederile Legii contenciosului administrativ, reanimînd prevederi existente formale. În context, conform art.33 alin.(l) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. La rîndul său, art.331 CPC, statuează că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Cumulînd cele indicate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă a pronunţat o încheiere justă restituind cererea de chemare în judecată depusă de Dragalin Vitalie împotriva Inspecţiei Muncii Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ cu toate anexele, avînd în vedere că examinarea în fond a cererii de chemare în judecată pe speţa dată nu ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău, reclamantul păstrîndu-şi dreptul de a înainta o nouă cerere de chemare în judecată la Judecătoria în raza de activitate a căreia îşi are domiciliul reclamantul Vitalie Dragalin, sau la Judecătoria în raza de activitate a căreia îşi are sediul pîrîtul Inspecţia Muncii.

Este necesar a preciza că actul judecătoresc emis de Curtea de Apel Chişinău din 03 mai 2013, nu restricţionează nici într-un fel accesul la un proces echitabil. Cu referire la argumentul recurentului precum că instanţa emitentă a încălcat norma juridică imperativă prevăzută la art.43 alin.(2) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că această normă nu este aplicabilă speţei, deoarece, această normă se referă la pricinile pe care instanţa le-a reţinut spre judecare, însă în respectiva speţă, instanţa a aplicat prevederile art. 170 alin.(l) lit.b) CPC, restituind cererea de chemare în judecată.

Mai mult decît atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că reclamantul poate acţiona în conformitate cu art. 39 CPC, care enumeră exhaustiv competenta la alegerea reclamantului, din această normă reieşind şi dreptul ultimului de a alege instanţa de judecată. Complementar celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă a pronunţat încheierea atacată la 03 mai 2013, iar recursul împotriva acesteia a fost depus la 05 iunie 2013, fiind specificat că actul judecătoresc a fost primit de către recurent, prin poştă, la 25 mai 2013. În acest context, potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin urmare, argumentul precum că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013, a fost primită prin poştă la 25 mai 2013, nu poate fi luat în consideraţie de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, avînd în vedere că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii începe să se scurgă din momentul pronunţării şi nu comunicării ei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că recursul a fost declarat cu încălcarea termenului legal pentru depunerea acestuia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Vitalie Dragalin şi de a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vitalie Dragalin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Dragalin împotriva Inspecţiei Muncii Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Tatiana Vieru