3ra-797/13 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 3ra-797/13 DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursurile declarate de Inspecţia Muncii şi SRL „Pares.Net”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Alexandru împotriva Inspecţiei Muncii cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 05 iunie 2012 Robu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei Muncii, intervenient accesoriu SRL „Pares.Net” cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii Robu Alexandru a menţionat, că la 21 octombrie 2008 a încheiat contractul individual de muncă cu SRL „Pares. Net", fiind angajat în funcţie de pictor şi erector. La 09 noiembrie 2010 de către directorul comercial SRL „Pares. Net" i- a fost pusă sarcina de a executa lucrările de instalare a luminilor exterioare la un panou publicitar de pe peretele unei clădiri din str. Independenţei, 25, mun.Chişinău, însă în cadrul executării lucrărilor nominalizate a avut loc un accident de muncă, cauzat de defectarea instalaţiei de ridicare la înălţimea pusă la dispoziţie de angajator, astfel în urma accidentului în cauză reclamantul a primit leziuni corporale grave şi anume - fractura închisă comunitivă a corpului vertebrei de gradul III.

Reclamantul a relatat, că în urma producerii accidentului, la 23 decembrie 2010 a fost întocmit procesul-verbal nr.38 cu privire la cercetarea accidentului de muncă grav, în care s-a indicat, că vinovaţi de accident se fac proprietarii instalaţiilor de ridicat, care au admis efectuarea lucrărilor cu instalaţia de ridicat fără verificarea tehnică a acesteia, dar şi şoferul care până la începerea lucrului nu a examinat mecanismele, construcţiile mecanice, aparatele şi dispozitivele de securitate ale instalaţiei de ridicat. În concluzie se indică, că vina angajatorului în producerea accidentului lipseşte. La 26 aprilie 2012 a înaintat o cerere prealabilă către Inspecţia Muncii şi la 29 mai 2012 a primit răspuns.

Reclamantul consideră, că răspunsul este superficial, deoarece nu au fost cercetate probele invocate. A menţionat, că în rezultatul accidentului de muncă, la data de 09 martie 2011 de către CEMV i-a fost atribuit gradul II de invaliditate în legătură cu trauma, astfel de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Buiucani, mun. Chişinău s-a solicitat de la SRL „Pares.Net" certificatul privind salarizarea lui, la eliberarea căruia acesta a fost falsificat de SRL „Pares. Net" prin diminuarea salariului de la 5300 lei a salariului real până la suma de 1100 lei, care era reflectată în certificat. Astfel, Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Buiucani, mun. Chişinău i-a stabilit pensia de invaliditate în mărime de 440,36 lei.

Reclamantul consideră, că procesul-verbal nr.38 din 23 decembrie 2010, întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă mun. Chişinău este ilegal. Robu Alexandru solicită anularea procesului-verbal nr. 38 din 23.12.2010 privind cercetarea accidentului de muncă grav întocmit de Inspectoratul Teritorial de muncă mun.

Chişinău, cu obligarea pârâtului de a efectua o investigaţie repetată pe cazul accidentului de muncă pe care 1-a suferit, în conformitate cu cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare; Constatarea în sarcina Inspecţiei Muncii încălcarea prevederilor art. 8, 12 şi 14 al Legii cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19.07.94, prin expedierea unui răspuns formal la petiţia adresată şi necorespunzător tuturor solicitărilor înaintate; Obligarea Inspecţiei Muncii să-i furnizeze un răspuns corespunzător solicitărilor formulate în petiţia înaintată, cu informarea scrisă despre măsurile concret întreprinse în vederea restabilirii drepturilor care i-au fost încălcate; Încasarea de la Inspecţia Muncii a compensaţiei pentru prejudiciul moral care i-a fost cauzat în legătură cu încălcarea dreptului său la petiţionare, în sumă de 20000 lei; Încasarea de la Inspecţia Muncii a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea prezentei cauze.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 acţiunea s-a admis parţial, s-a anulat procesul-verbal nr. 38 din 23 decembrie 2010 şi Inspecţia Muncii a fost obligată de a efectua o investigaţie repetată pe cazul accidentului de muncă a lui Robu Alexandru cu verificarea tuturor obiecţiilor expuse de reclamant. 2 La 12 februarie 2013 Inspecţia Muncii a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material. La 12 februarie 2013 SRL „Pares.Net” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a indicat, că prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, soluţia instanţei depăşeşte împuternicirile stipulate în art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ. Prin încheierea Colegiului civil comercial şi contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 pricina civilă a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs şi a fost restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei hotărâri suplimentare. Prin hotărârea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 s-a respins cerinţa lui Robu Alexandru privind repararea prejudiciului moral. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi respinse din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat că, intimatul Robu Alexandru s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Inspecţiei Muncii şi a solicitat anularea procesului-verbal nr. 38 din 23.12.2010 privind cercetarea accidentului de muncă grav întocmit de Inspectoratul Teritorial de muncă mun. Chişinău, cu obligarea pârâtului de a efectua o investigaţie repetată pe cazul accidentului de muncă pe care 1-a suferit, în conformitate cu cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare.

Curtea de Apel Chişinău a admis parţial acţiunea, a anulat procesul-verbal nr. 38 din 23 decembrie 2010 şi a obligat Inspecţia Muncii de a efectua o investigaţie repetată pe cazul accidentului de muncă a lui Robu Alexandru cu verificarea tuturor obiecţiilor expuse de reclamant, în rest cerinţele au fost respinse. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a admis cerinţele intimatului.

În baza prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ, judecând acţiunea, instanţa de contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărîri, admite acţiunea şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pârâtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture 3 încălcările pe care le-a comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întârzierea executării hotărîrii.

Argumentele recurentului SRL „Pares.Net” precum că, soluţia instanţei depăşeşte împuternicirile stipulate în art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ sunt neîntemeiate, deoarece obligarea Inspecţiei Muncii să efectueze o investigaţie repetată pe cazul accidentului de muncă a lui Robu Alexandru cu verificarea tuturor obiecţiilor expuse de reclamant constituie împuternicirea instanţei de contencios administrativ privind obligarea pârâtului de a înlătura încălcările pe care le-a comis. Conform art. 9 alin. alin.(1) – (3) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă, angajatorul este obligat să asigure securitatea şi sănătatea lucrătorilor sub toate aspectele ce ţin de activitatea desfăşurată.

În cazul în care angajatorul apelează la servicii externe de protecţie şi prevenire, el nu este exonerat de responsabilităţile sale în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă. Obligaţiile lucrătorilor în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă nu aduc atingere principiului responsabilităţii angajatorului. Articolul 10 aceiaşi Lege prevede, că în cadrul responsabilităţilor sale, angajatorul este obligat să ia măsurile necesare pentru protecţia securităţii şi sănătăţii lucrătorilor, inclusiv pentru prevenirea riscurilor profesionale, asigurarea informării şi instruirii, precum şi pentru asigurarea organizării şi a mijloacelor necesare.

Potrivit pct. 13 aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1361 din 22.12.2005, scopul cercetării accidentelor de muncă constă în clasificarea lor, determinarea circumstanţelor, cauzelor şi încălcărilor actelor normative şi altor reglementări ce au condus la accidentarea salariaţilor, stabilirea persoanelor care au încălcat prevederile actelor normative şi a măsurilor corespunzătoare întru prevenirea unor asemenea evenimente. Curtea de Apel Chişinău corect a conchis că, concluziile Inspecţiei muncii privind investigarea accidentului de muncă sunt contradictorii şi cazul nu este cercetat pe deplin, iar actul administrativ a fost emis cu derogări de la normele imperative ale legislaţiei în vigoare.

Acest fapt se confirmă şi prin raportul de expertiză nr. 2090/12 din 03 iulie 2012 a Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe materialele cauzei penale nr. 2012420501, accidentul soldat cu vătămarea corporală medie a intimatului, angajat la SRL „Pares.Net” (f.d.103-106) şi concluziile stabilite în raport nu sunt elucidate în procesul-verbal al Inspecţiei Muncii nr. 38 din 23 decembrie 2010 privind cercetarea accidentului de muncă grav (f.d.77-79). Conform art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat, are dreptul la pensie de invaliditate asiguratul care şi-a pierdut total sau parţial capacitatea de muncă din cauza unui accident de muncă. Conform art. 21 alin. (2) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat, cuantumul pensiei de invaliditate se calculează în raport cu gradul de invaliditate conform formulelor din anexa nr.3, parte integrantă a prezentei legi.

4 Drept urmare a investigaţiilor insuficiente a fost incorect stabilită pensia de invaliditate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărârea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de Inspecţia Muncii şi SRL „Pares.Net”.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Alexandru împotriva Inspecţiei Muncii cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5