2r-765/13 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc

dosarul nr. 2r-765/13 prima instanţă V. Buhnaci instanţa de apel N. Craiu A. Minciuna, Sv. Caitaz DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către avocatul Svetlana Gavrilova în interesele lui Oleg Selezniov şi Vasilii Selezniov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasilii Selezniov şi Oleg Selezniov privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc Victor Cogilniceanu, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Svetlana Gavrilova în interesele lui Oleg Selezniov şi Vasilii Selezniov şi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Oleg Selezniov şi menţinută încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 14 noiembrie 2012 constată La 20 decembrie 2011 Vasilii Selezniov şi Oleg Selezniov au depus cerere de chemare în judecată privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc Victor Cogilniceanu.

În motivarea acţiunii Vasilii Selezniov şi Oleg Selezniov indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 16 martie 2004, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2004, de la Vasilii Selezniov şi Oleg Selezniov a fost încasat în beneficiul lui Marc Cepraga prejudiciul material în mărime de 11.197 lei. La 10 noiembrie 2011 de către executorul judecătoresc Victor Cogilniceanu a fost intentată procedura de executare. Reclamanţii au mai menţionat că, încheierea în cauză au fost recepţionat-o la 14 decembrie 2011. Hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 16 martie 2004 a devenit executorie la 24 iunie 2007, iar Marc Cepraga cunoştea dispozitivul hotărîrii încă din 16 martie 2004 şi era în drept să depună titlu executoriu spre executare silită.

1 Deci, executorul judecătoresc Victor Cogilniceanu urma să refuze în primirea titlului executoriu lui Marc Cepraga, cu restituirea acestuia fără executare. Vasilii Selezniov şi Oleg Selezniov solicită recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc Victor Cogilniceanu şi încetarea procedurii de executare. Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 14 noiembrie 2012, cererea a fost scoasă de pe rol, din motiv că reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţa de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, a fost respins recursul declarat de către Oleg Selezniov şi menţinută încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 14 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Svetlana Gavrilova în interesele lui Oleg Selezniov şi Vasilii Selezniov.

Avocatul Svetlana Gavrilova în interesele lui Oleg Selezniov şi Vasilii Selezniov a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013. Avocatul Svetlana Gavrilova, în motivarea recursului a menţionat că, Curtea de Apel Chişinău a examinat recursul fără a cita părţile, fapt ce i-a lipsit de a prezenta în instanţa de judecată probe privind existenţa motivelor neprezentării în instanţa de judecată din 14 noiembrie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii şi deciziei contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, Vasilii Selezniov şi Oleg Selezniov au depus cerere de chemare în judecată privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc Victor Cogilniceanu. Prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 14 noiembrie 2012, cererea a fost scoasă de pe rol, din motiv că reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţa de judecată.

Nefiind de acord cu încheierea menţionată, Oleg Selezniov a declarat recurs împotriva acesteia, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, a fost respins recursul declarat de către Oleg Selezniov şi menţinută încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 14 noiembrie 2012. Drept urmare, la 27 martie 2013 avocatul Svetlana Gavrilova în interesele lui Vasilii Selezniov şi Oleg Selezniov a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Svetlana Gavrilova în interesele lui Oleg Selezniov şi Vasilii Selezniov.

2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 09 iulie 2013 întemeiat a respins cererea de revizuire declarată de avocatul Svetlana Gavrilova în interesele lui Oleg Selezniov şi Vasilii Selezniov. Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, drept temei de declarare a revizuirii, nu a fost invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, ci doar faptul că cauza a fost examinată în absenţa avocatului. Or, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că motivul invocat nu constituie temei de revizuire a deciziei contestate.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către avocatul Svetlana Gavrilova în interesele lui Oleg Selezniov şi Vasilii Selezniov ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că cele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. În ceea ce priveşte contestarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, urmează de menţionat următoarele. Prin decizia menţionată s-a respins recursul declarat de Oleg Selezniov, decizia devenind irevocabilă.

Deci, nu se admite depunerea repetată a unui recurs deja examinat. Art. 409 al. (1) lit. e) Cod de procedură civilă prevedea restituirea cererilor de recurs dacă în virtutea legii, hotărîrea nu poate fi atacată cu recurs. Articolul menţionat a fost exclus din Codul de procedură civilă prin Legea 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012. Prin urmare, avînd în vedere faptul că în virtutea legii, nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea deciziei contestate. Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În contextul dat, Curtea de Apel Chişinău corect a dispus examinarea cererii de recurs în lipsa participanţilor la proces prin prisma prevederilor art. 426 CPC, fapt ce respinge argumentele recursului invocate în acest sens. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide 3 Se respinge recursul declarat de către avocatul Svetlana Gavrilova în interesele lui Oleg Selezniov şi Vasilii Selezniov.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasilii Selezniov şi Oleg Selezniov privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc Victor Cogilniceanu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4