2ra-3366/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Popescu dosarul nr.2ra-3366/13 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 31 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Procova Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Sângerei în interesele Clavdiei Curca împotriva lui Procova Vasile cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 04 iulie 2011 Procurorul raionului Sângerei în interesele Clavdiei Curca a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Procova Vasile cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, la data de 02 septembrie 2010 între Curca Clavdia şi Procova Vasile a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit individuale cu suprafaţa de 100,9 m.p. şi a sectorului de teren cu suprafaţa de 0,0616 ha situate în or. Sângerei, str. Ştefan cel Mare 5, contractul fiind autentificat notarial şi înregistrat la organul cadastral. După încheierea contractului Procova Vasile urma să-i achite suma de 5000 euro, însă până în prezent nu a achitat această sumă de bani. Procurorul raionului Sângerei în interesele Clavdiei Curca solicită încasarea de la Procova Vasile a sumei de 5000 euro. Prin hotărîrea judecătoriei Sângerei din 20 martie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2012 s-a admis apelul declarat de Procurorul raionului Sângerei în interesele Clavdiei Curca, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a trimis cauza spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea judecătoriei Sângerei din 04 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Procova Vasile în beneficiul Clavdiei Curca suma de 5000 euro. Prin hotărîrea suplimentară a judecătoriei Sângerei din 11 februarie 2013 s-a încasat de la Procova Vasile în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2467 lei. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013 s-a respins apelul declarat de Procova Vasile şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 24 iulie 2013 Procova Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe, a hotărârii suplimentare şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat normele de drept material, au apreciat în mod arbitrar probele. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

2 Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat normele de drept material, au apreciat în mod arbitrar probele, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Procova Vasile ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Procova Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3