2ra-1315/13 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: L.Lupaşcu dosarul nr. 2ra-1315/13 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Barladean Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barladean Grigore către Condrea Valentina, Condrea Victor cu privire la asigurarea dreptului la posesie şi cererea reconvenţională a lui Condrea Victor către Barladean Grigore şi Barladean Mihail cu privire la evacuare lui Barladean Grigore şi obligarea lui Barladean Mihail de a nu crea obstacole în utilizarea imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Barladean Grigore, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 19 mai 2010 Barladean Grigore s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Condrea Valentina, Condrea Victor cu privire la asigurarea dreptului la posesie netulburată.

În motivare acţiunii a indicat că, prin contractul de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 110 din 28.07.1978, a procurat de la Serbinov Ştefan o casă de locuit situată în sat. Cotova, raionul. Drochia la preţul de 10 000 ruble ruseşti, însă în contractul de vînzare-cumpărare a fost indicată suma de 4200 ruble pentru a plăti o taxă de stat mai mică. Deoarece la acel moment el cu soţia sa mai aveau o casă, iar legislaţia nu permitea să dispună de mai multe imobile în proprietate, au întocmit contractul de vînzare-cumpărare pe numele fiicei sale, Barladean Valentina în prezent Condrea Valentina. În anul 1985, după ce fiica s-a căsătorit, el i-a permis să treacă cu traiul în casa cumpărată pe numele ei.

Din cauza că fiica cu soţul ei nu se atîrnau conştiincios faţa de imobil, el a trecut cu soţia sa cu traiul în casa dată. În anul 2009 soţia lui Barladean Grigore a decedat. Din anul 1989 pînă în prezent el locuieşte în imobilul dat. Fiica sa, a donat casa fiului său Condrea Victor, care după decesul soţiei sale făceau tot posibilul ca reclamantul să părăsească imobilul litigios, tulburîndu-i astfel dreptul său de posesie. Solicită reclamantul Barladean Grigore, obligarea de a nu-i tulbura dreptul la posesia de bună credinţă asupra imobilului înregistrat pe numele lui Condrea Victor situat în sat.Cotova, raionul Drochia şi să i se permită să se folosească de toate bunurile lui. La 07.12.2010 Condrea Victor a înaintat cerere reconvenţională către Barladean Grigore şi Barladean Mihail cu privire la evacuare lui Barladean Grigore şi obligarea lui Barladean Mihail de a nu crea obstacole în utilizarea imobilului.

În motivarea cererii reconvenţionale a indicat, că mama că Condrea (Barladean) Valentina, la 28.07.1978 a procurat de la Serbinov Ştefan o casă de locuit situată în sat.Cotova, raionul Drochia. În legătură cu faptul că în anul 1989, fratele ei Barladean Mihail i-a izgonit din casă pe părinţi, mama sa i-a primit la ea în casă, unde a îngrijit de ei, inclusiv de mamă, pînă în luna iulie 2009. În anul 1993 mama sa i-a donat lui casa le locuit. Situaţia s-a agravat în luna iulie 2009 cînd fiul pîrîtului Barladean Mihail s-a întors din străinătate. După fiecare vizită a ultimului, Barladean Grigore face scandal, îi ameninţă cu răfuială fizică, nu le permite de a intra în casă, creîndu-le obstacole în posesiunea averii personale.

La 28.10.2009 pîrîtul Barladean Grigore i-a donat casa sa de locuit fiului Barladean Mihail. Din luna septembrie 2009 nici el nici mama sa nu au acces la imobil. La 17.02.2010 Barladean Mihail a fost oficial avertizat şi ambii au fost preîntîmpinaţi să creeze acces liber la gospodăria sa pentru el şi mama sa. Condrea Valentina s-a mai adresat la CPR Drochia, Procuratura raionului Drochia, Primăria sat.Cotova, raionul Drochia, însă măsurile întreprinse către ei nu s-au soldat cu succes. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a obligat Condrea Valentina şi Condrea Victor de a nu crea careva obstacole lui Barladean Grigore în utilizarea bunurilor mobile personale ale lui.

S-a dispus evacuarea lui Barladean Grigore cu toate bunurile personale din imobilul situat în sat. Cotova, raionul Drochia cu nr.cadastral 3615209003 ce aparţine cu drept de proprietate lui Condrea Victor, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a obligat Barladean Grigore şi Barladean Mihail de a nu crea careva obstacole în utilizarea proprietăţii imobilului situat în sat. Cotova, raionul Drochia cu nr.cadastral 3615209003 ce aparţine cu drept de proprietate lui Condrea Victor. S-a încasat de la Condrea Victor taxa de stat în sumă de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Barladean Grigore a declarat apel, solicitînd admiterea apelului cu trimiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2011 s-a admis apelul declarat de Barladean Grigore. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 octombrie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 septembrie 2012 cererea lui Grigore Barladean a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională a fost admisă parţial. S-a dispus evacuarea lui Barladean Grigore cu toate bunurile personale din imobilul situat în sat. Cotova, raionul Drochia cu nr.cadastral 3615209003 ce aparţine cu drept de proprietate lui Condrea Victor, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a obligat Barladean Grigore să nu creeze obstacole lui Condrea Victor în folosirea imobilului situat în sat.

Cotova, raionul Drochia cu nr.cadastral 3615209003 ce-i aparţine cu drept de proprietate. În rest cerinţele cererii reconvenţionale au fost respinse. La 09.10.2012 Barladean Grigore a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea lui, iar cererea reconvenţională să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, s-a respins apelul declarat de către Barladean Grigore, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 septembrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate. Astfel, instanţa de apel a concluzionat că, potrivit prevederilor art.303 alin.(1) Cod civil posesiunea se dobîndeşte prin exercitarea voită a stăpînirii de fapt a bunului.

În conformitate cu art.307 alin.(1) Cod civil se prevede că este considerat posesor de bună-credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale. Totodată, art.309 CC prevede că în cazul în care nu a fost lipsit de bun, dar este tulburat în orice alt mod în exercitarea posesiunii, posesorul de bună-credinţă poate cere, ca un proprietar, încetarea tulburării, precum şi despăgubiri pentru prejudicierea posesiunii. Pot fi cerute despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea tulburării sau încetarea este imposibilă. Instanţa de apel a menţionat că, conform contractului din 28.07.1978 (f.d.

145), casa în litigiu a fost procurată de către Condrea Valentina, actualmente fiind înregistrată după Condrea Victor (f.d.146-153). Proprietar al imobilului în litigiu este Condrea Viorel, iar Barladean Grigore cunoştea faptul dat.Afirmaţiile apelantului că bunul este al său, se combate prin înscrierea din registrul bunurilor imobile înregistrat la OCT, iar în cazul în care se cunoaşte proprietarul, nu poate fi invocată posesiunea de bună credinţă. Posesorul poate cere terţului încetarea tulburării posesiei da nu proprietarului. Mai mult ca atît, instanţa de apel a menţionat că, Barladean Grigore nu a contestat contractul de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 110 din 28.07.1978. Prin urmare, instanţa de apel a respins cererea lui Barladean Grigore în temeiul art.332, 333 Cod civil, deoarece pot fi dobîndite prin uzucapiune doar bunurile imobile neînregistrate în registrul bunurilor imobile.

Cererea reconvenţională a fost admisă, proprietarul fiind în drept, conform art.376 Cod civil să solicite înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului prin evacuare. La 19 februarie 2013 Barladean Grigore a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, şi de respingere a cererii reconvenţionale. În motivarea recursului avocatul Barladean Grigore a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Barladean Grigore, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Barladean Grigore, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Barladean Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Barladean Grigore, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru