2ra-1601 — Stabilirea proprietăţii exclusive asupra terenului aferent construcţiei proprietate privată şi a proprietăţii comune asupra terenului aferent

prima instanţă: E.Grumeza dosarul nr. 2ra-1601/13 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Corman Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corman Oleg împotriva lui Burdeniuc Mihail şi Primăria mun.

Bălţi privind stabilirea proprietăţii exclusive asupra terenului aferent construcţiei proprietate privată şi a proprietăţii comune asupra terenului aferent, constituirea servitutei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Corman Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 24 noiembrie 2011, Corman Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Burdeniuc Mihail şi Primăria mun. Bălţi privind stabilirea proprietăţii exclusive asupra terenului aferent construcţiei proprietate privată şi a proprietăţii comune asupra terenului aferent, constituirea servitutei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, este proprietarul a 1/12 cotă-parte din casa de locuit nr.5 (camera nr.5 şi antreul nr.6), cu suprafaţa totală de 15,9 m.p., din str.Vasin, mun. Bălţi, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 21 martie 2011, iar cealaltă parte a casei îi aparţine lui Burdeniuc Mihail. 1 La 11 mai 2011 Primăria mun. Chişinău i-a eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, pentru o 1/12 cotă-parte din terenul proprietate comună, cu suprafaţa 0,048 ha, din str.Vasin, 5, mun. Bălţi. Menţionează reclamantul că odăile ce îi aparţin în proprietate sunt amplasate în partea din spate a casei de locuit şi pentru a avea acces la acestea este nevoit să treacă peste terenul repartizat pîrîtului Burdeniuc Mihail.

A mai indicat că, pîrîtul îi creiază impedimente şi la conectarea casei la sistema de alimentare cu apă şi canalizare. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat stabilirea proprietăţii exclusive asupra terenului aferent construcţiei ce îi aparţine cu drept de proprietate privată, în mărime de 12 m.p. (vopsit pe plan cu culoare roşie), cu hotarele determinate în constatarea specialiştilor; stabilirea proprietăţii comune a lui Corman Oleg şi a lui Burdeniuc Mihail asupra terenului aferent construcţiei, care îi aparţine cu drept de proprietate în mărime de 12 m.p.

(vopsit pe plan cu culoare galbenă), cu hotarele determinate în constatarea specialiştilor; constituirea servitutei asupra terenului situat din partea din spate a casei de locuit (între casa nr.5 de pe str. Vasin şi str. Mişchevici, 739), cu scopul instalării conductei de alimentare cu apă şi canalizare la locuinţa lui Corman Oleg, în baza proiectului şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 800 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Corman Oleg a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de Corman Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 septembrie 2012. La 15 martie 2013 Corman Oleg a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Corman Oleg urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Corman Oleg este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Corman Oleg, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Corman Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4