2ra-2990/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: N.Ocerednîi nr.2ra-2990/13 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mihail Burdeniuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Burdeniuc împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Stromacon-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Stromacon-Trans” împotriva lui Mihail Burdeniuc cu privire la încasarea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către Mihail Burdeniuc şi Societatea cu Răspundere Limitată „Stromacon-Trans”, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 27 aprilie 2011 Mihail Burdeniuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Stromacon-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în baza hotărîrii judecătoreşti s-a dispus transmiterea unei părţi din casa lui de pe str.Vasin 5 mun.Bălţi pîrîtului şi anume urmînd a fi separate camera 5 şi coridorul 6. Susţine că pîrîtul fără a obţine autorizaţie de construcţie a început lucrările de dărîmare a peretelui între camera 5 şi coridorul 6, ca rezultat în partea lui de casă au apărut fisuri în pereţi şi tavan, au căzut plitele de gips şi teracota, lucrările fiind efectuate cu ajutorul instrumentelor de percuţie. Mai afirmă că a cerut stoparea lucrărilor, fiind nevoit să cheme colaboratorii poliţiei.A chemat reprezentanţii Întreprinderii de Stat pentru Construcţii „NORD”, care au constatat că lucrările se efectuează în lipsa autorizaţiilor necesare şi a fost emisă prescripţia de stopare a lucrărilor.

Menţionează că conform calculelor efectuate de SRL „Radon” costul lucrărilor de reparaţie constituie suma de 48 878 lei. La 26 aprilie 2012 Mihail Burdeniuc s-a adresat în judecată cu o cerere adiţională împotriva SRL „Stromacon-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material sub formă de cheltuieli suportate pentru încălzirea suprafeţei locative care aparţine pîrîtului, restituirea radiatorului şi a ţevilor sau contravaloarea acestor bunuri în sumă de 1485 lei. La 01 iunie 2012 SRL „Stromacon-Trans”a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Mihail Burdeniuc cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în legătură cu neexecutarea decizie Curţii de Apel Bălţi din 16 martie 2010 în mărime de 4700 lei şi cheltuielilor suportate la închiderea uşilor în sumă de 1605 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea înaintată de către Mihail Burdeniuc, fiind încasat de la SRL „Stromacon-Trans” în beneficiul lui Mihail Burdeniuc prejudiciul material în sumă de 48878 lei.Cererea reconvenţională înaintată de către SRL „Stromacon-Trans” a fost admisă parţial, fiind încasat de la Mihail Burdeniuc în beneficiul SRL „Stromacon-Tran” prejudiciul pentru neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în sumă de 4700 lei şi cheltuielile de judecată 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Mihail Burdeniuc şi SRL „Stromacon-Trans”, casată hotărîriea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care atît acţiunea înaintată de către Mihail Burdeniuc, cît şi acţiunea reconvenţională înaintată de către SRL „Stromacon-Trans” au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost admis renunţul lui Mihail Burdeniuc la acţiunea adiţională împotriva lui SRL „Stromacon-Trans”cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru încălzirea suprafeţei locative care aparţine pîrîtului, restituirea radiatorului şi a ţevilor sau contravaloarea acestor bunuri din data de 26 aprilie 2012 cu încetarea procesului în această parte. La 03 iunie 2013 Mihail Burdeniuc a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 în partea ce ţine de respingerea acţiunii înaintate de către el împotriva SRL „Stromacon-Trans” cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 48878 lei şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mihail Burdeniuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Mihail Burdeniuc în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mihail Burdeniuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Mihail Burdeniuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat