2ra-1584/14 — Anularea înscrisurilor în registrul bunurilor imobile

dosarul nr. 2ra-1584/14 prima instanţă : I. Rusu instanţa de apel: N. Mateveeva, V . harmaniuc, G. Polivenco ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Condrea Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barladean Mihail împotriva Primăria comunei Cotova raionul Drochia, intervenient accesoriu Condrea Mihail, cu privire la anularea înscrierii în registrul de evidenţă a gospodăriilor, restabilirea înscrierii, recunoaşterea nulităţii extrasului, şi la cerere reconvenţională depusă de Condrea Mihail împotriva lui Barladean Mihail cu privirea repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013 şi deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Barladean Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 iulie 2012 în partea acţiunii reconvenţionale cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 22 septembrie 2010 Barladean Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Cotova, intervenient accesoriu Condrea Mihail, cu privire la anularea înscrierii în registrul de evidenţă a gospodăriilor, restabilirea înscrierii, recunoaşterea nulităţii extrasului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19 aprilie 1989 a procurat de la Chistol Ghenadie imobil situat în satul Cotova, raionului Drochia cu 6000 de ruble. Imobilul a fost înregistrat în registrul de evidenţă a gospodăriilor populaţiei. Cu permisiunea lui în casa dată s-a instalat cu traiul Condrea Valentina. 1 Recent a aflat că dreptul de proprietate asupra imobilului este înregistrat după Condrea Mihail. Verificînd Registrul de evidenţă a gospodăriilor populaţiei nr. 2, a constatat că la pagina 107, la nr. 547 a fost şters numele lui şi corectat cu numele lui Condrea Mihail. În baza acestor corectări, Primăria comunei Cotova i-a eliberat lui Condrea Mihail un extras cu nr. 889 din 10 martie 2003, în baza căruia OCT Drochia a înregistrat imobilul după Condrea Mihail.

Consideră acţiunile Primăriei ilegale şi solicită anularea înscrierii din Registrul de evidenţă a gospodăriilor populaţiei a lui Condrea Mihail şi restabilirea inscripţiei anterioare cu indicarea lui în calitate de proprietar al gospodăriei în litigiu, precum şi anularea extrasului nr. 889 din 10 martie 2003. Condrea Mihail a depus cerere reconvenţională împotriva lui Barladean Mihail cu privire la repararea prejudiciului material ce reprezintă cheltuieli suportate pentru reparaţia imobilului. În motivarea acţiunii reconvenţionale Condrea Mihail a indicat că a cumpărat imobilul de la Chistol Ghenadie. La rugămintea lui Barladean Mihail imobilul a fost înregistrat pe numele ultimului, dar ulterior, cu acordul lui, au fost efectuate corectările menţionate.

După efectuarea corectărilor, a efectuat reparaţia capitală a casei şi a constricţiilor accesorii, pentru ce a cheltuit 219 500 lei, sumă pe care o solicită să fie încasată de la Barladean Mihail. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 iulie 2012 acţiunile au fost admise. S-a anulat înregistrarea în contul nr. 547 pag. 107 din Registrul de evidenţă a gospodăriilor populaţiei nr. 2 a Primăriei comunei Cotova r. Drochia a lui Condrea Mihail şi restabilită înscrierea în registru a adatelor de identitate a lui Barladean Mihail. S-a declarat nul extrasul nr. 889 din 10 martie 2003 eliberat de Primăria comunei Cotova r. Drochia pe numele lui Condrea Mihail. S-a în casat de la Barladean Mihail în beneficiul lui Condrea Mihail suma de 295 205 lei.

S-a încasat de la Barladean Mihail în beneficiul lui Condrea Mihail cheltuieli de judecată în sumă de 3300 lei. S-a încasat de la Barladean Mihail în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8256,15 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de Barladean Mihail , casată hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi în această parte a fost emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii reconvenţionale. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 a fost admisă cererea lui Barladean Mihail şi casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la Barladean Mihail în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 8256,15 lei şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a încasat de la Condrea Mihail în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8256,15 lei.

2 La 21 martie 2014 Condrea Mihail a depus recurs împotriva deciziilor instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrilor judecătoreşti. Recurentul în motivarea recursului a invocat că concluziile instanţelor de judecată vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Astfel, instanţele de judecată eronat au ajuns la concluzia că imobilul situat în satul Cotova raionul Drochia îi aparţine lui Barladean Mihail care de fapt este înregistrat în Registrul bunurilor imobile, proprietar fiind Condrea Mihail sub nr. 3615213008. Conform contractului nr. 2 din 10 martie 1993 Condrea Mihail se adevereşte ca proprietar al terenului cu suprafaţa de 0,24 ha şi a casei de locuit care se află în s. Cotova r. Drochia.

La fel, recurentul pune la îndoială obiectivitatea instanţei de apel care a ignorat aprecierea raportului de evaluare a lucrărilor de construcţie-reparaţie prezentate de dînsul. Invocînd, prevederile art. 321 al. (2) Cod civil, recurentul menţionează că imobilul în litigiu a fost dobîndit în mod legal. Acest fapt este confirmat în şedinţele de judecată prin declaraţiile martorilor, care au declarat că imobilul a fost vîndut lui Condrea Mihail. Mai mult, instanţa de apel şi prima instanţă au ignorat menţiunile art. 267 alin. (1) Cod civil care prevede că termenul general în interiorul căruia persoana poate să- şi apere , pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Barladeanu Mihail era la curent despre înregistrarea imobilului după Condrea Mihail de la momentul procurării – 19 aprilie 1989. Or, dacă acesta invocă că este proprietarul legal, a putut să înainteze careva pretenţii în privinţa imobiului pe parcursul a 25 de ani. Cu referire la termenul de depunere a recursului, recurentul consideră că acesta a fost depus în termen, luînd cunoştinţă cu decizia Curţii de Apel Bălţi la data de 06 februarie 2014. Intimatul, Barladean Mihail, prin referinţă a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. 434 al. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 09 aprilie 2013. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată în 3 instanţă de apel rezultă că reprezentantul apelantului Condrea Mihail – avocatul Ion Vangheli, a fost prezent la examinarea pricinii şi pronunţarea deciziei în instanţa de apel.

La data de 15 mai 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat lui Condrea Mihail copia deciziei instanţei de apel, care a fost recepţionată de către acesta contra semnătură la data de 22 mai 2013, fapt rezultat din avizul de recepţie (f.d. 207). Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Condrea Mihail a depus recurs la 21 martie 2014, după expirarea a 1 an, astfel încălcînd prevederile 434 CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul inadmisibil. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, adm,iterea spre examinare a unui recurs tardiv încalcă principiul securităţii raporturilor juridice şi dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Condrea Mihail a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus de către Condrea Mihail ca inadmisibil. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că recursul se consideră a fi depus în termen, luînd cunoştinţă cu decizia Curţii de Apel Bălţi la data de 06 februarie 2014. Instanţa de recurs menţionează că prin cererea de recurs din 21 martie 2014 se contestă , de fapt, decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013. În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Condrea Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4