2ra-3597/13 — Declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare

dosarul nr. 2ra-3597/13 prima instanţă: I.Dutca instanţa de apel: Iu.Cimpoi, A.Nogai, M.Guzun ÎNCHEIERE 31 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Macovei şi Dmitri Macovei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Serghei Macovei şi Dmitri Macovei împotriva lui Ivan Macovei şi Ecaterinei Railean cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Serghei Macovei şi Dmitri Macovei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 iulie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 07 iunie 2011, Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Macovei şi Ecaterinei Railean cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare. În motivarea acţiunii reclamanţii Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei au indicat că tatăl lor, Ivan Macovei neavînd dreptul la apartament, deoarece încă cu 13 ani în urmă a desfăcut căsătoria şi a plecat cu traiul în Italia, apartamentul fiind neprivatizat, folosindu-se de situaţia sa, prin abuz de încredere, la 12 iunie 2007, a cerut să-i perfecteze procură pentru a reprezenta interesele lor la toate organele de stat şi administrative.

Consideră reclamanţii că contractul de vînzare-cumpărare din 25 martie 2008 încheiat între Ivan Macovei şi Ecaterina Railean, cumnata sa, a fost încheiat într-un concurs de dol, fictiv şi act simulat, fiind doar înregistrat formal pe numele cumnatei sale Railean Ecaterina. Astfel, acest act fictiv şi simulat a avut menirea să creeze o aparenţă juridică pentru terţi, adică scopul actului juridic încheiat a fost înşelarea lor şi inducerea în eroare a altor persoane. Natura şi conţinutul actului juridic încheiat între Macovei Ivan şi Railean Ecaterina denotă că, intenţia acestora nu a fost îndreptată la încheierea contractului de vînzare-cumpărare, ci la înşelarea lor. Mai mult ca atît, copîrîta Railean Ecaterina nu a achitat suma pentru procurarea apartamentului, încălcînd prevederile art.753 CC.

În aceste condiţii este vorba de un contract fictiv, deoarece se întrunesc cerinţele legale de existenţă a acestuia. Înregistrarea apartamentului respectiv la Oficiul Cadastral teritorial Chişinău după Ecaterina Railean a fost făcută formal, apartamentul ieşit din posesie fără voinţa lor. Mai mult ca atît, copîrîta Ecaterina Railean nu a locuit şi nici nu locuieşte în acest apartament, tot pîrîtul îl are în dispoziţie şi folosinţă şi îl dă în chirie, acest fapt şi demonstrează că contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului din 25 martie 2008 este fictiv şi simulat.

Cer reclamanţii, Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.127 din str. A. Russo, 24/2, mun.Chişinău, încheiat între Ivan Macovei şi Ecaterina Railean, înregistrat cu nr. 9361 din 25 martie 2008. Ulterior, la 06 februarie 2012, reclamanţii au depus cerere suplimentară prin care au solicitat şi anularea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 127, încheiat la 08 noiembrie 2010, înregistrat cu nr. 25 între Ecaterina Spătari şi Ivan Macovei, invocînd că la fel a fost încheiat fictiv. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 iulie 2012, acţiunea a lui Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, apelul declarat de Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 06 august 2013, Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurenţii, Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei au invocat că potrivit probelor administrate recurenţii nu au dat consimţământ asupra înstrăinării imobilelor, cu atît mai mult că aceştia nu dispun de loc permanent de trai, iar procurile întocmite pe numele intimatului au avut ca finalitate privatizarea imobilelor pe numele acestora.

Mai mult ca atît, Ivan Macovei prin uz de dol a determinat apelanţii să întocmească procurile pe numele acestuia, avînd din start intenţia de a obţine dreptul de proprietate asupra apartamentului. Examinînd temeiurile recursurilor declarate în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel corect a concluzionat că argumentele invocate de către Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei cu privire la fictivitatea actelor juridice contestate, în sensul art. 221 alin.(1) CC, sunt declarative, nefiind prezentate probe justificative conform art. 118 în coroborare cu art. 121 CPC.

Iar voinţa a lui Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei în vederea vânzării apartamentului nr.127 din str. A. Russo, 24/2, mun.Chişinău, rezultă din procurile nr.4297 şi nr.3466, prin care ultimii l-au împuternicit pe Ivan Macovei de a înstrăina apartamentul menţionat cu drepturi de a semna contractul, de a primi banii etc. Astfel, dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Serghei Macovei şi Dmitrii Macovei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă