2ac-124/13 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

dosarul nr. 2ac-124/12 ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bălţi înaintată de către Primăria sat. Napadova r. Floreşti cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, privind procedura de insolvabilitate a Societăţii pe acţiuni „Cereale-Flor” c o n s t a t ă La 15 iunie 2010 SA „Cereale-Flor” a depus în instanţă de judecată cerere introductivă cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 24 iunie 2010 cererea a fost admisă spre examinare.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 29 septembrie 2010 cererea debitorului a fost admisă, fiind intentată procedura de insolvabilitate în privinţa SA „Cereale-Flor”. La 14 octombrie 2013 creditorul Primăria sat. Napadova r. Floreşti a depus cerere de strămutare a pricinii în altă instanţă egală în grad, totodată înaintând şi propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bălţi, invocând că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor din instanţa dată din motiv că o parte a participanţilor la procesul de insolvabilitate sunt persoane aflate în regiunea competenţei teritoriale şi jurisdicţionale a Curţii de Apel Bălţi. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare a Primăriei sat.

Napadova r. Floreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bălţi şi strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea acestora, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Instanţa de judecată consideră că motivul invocat de către Primăria sat.

Napadova r. Floreşti cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Bălţi nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC. Afară de aceasta, instanţa de judecată reţine că s-a înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri pentru recuzarea judecătorilor şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către Primăria sat.

Napadova r. Floreşti tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bălţi, cu restituirea pricinii privind procedura de insolvabilitate a SA „Cereale-Flor”, pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. art. 50, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bălţi înaintată de către Primăria sat. Napadova r. Floreşti. Se respinge cererea Primăriei sat. Napadova r. Floreşti privind strămutarea pricinii în altă instanţă în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bălţi. Pricina privind procedura de insolvabilitate a Societăţii pe acţiuni „Cereale- Flor” se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 2