3ra-1414/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Moraru dosarul nr. 3ra-1414/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Inspecţia Financiară, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Congriser” societate cu răspundere limitată împotriva Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Inspecţia Financiară şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 iunie 2012, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2012 SC „Congriser” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 31 octombrie 2011 Direcţia Teritorială Inspectare Financiară Ungheni a emis hotărîrea nr.27-14-11/122, prin care s-a perceput în bugetul de stat de la SC „Congriser” SRL venitul ilicit obţinut în sumă de 22 801,56 lei şi amenda în mărime de 22 801,56 lei, în temeiul art.10 p.6 al Legii nr.845 din 03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi. Consideră că, hotărîrea nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011 este ilegală, deoarece nu a obţinut nici un fel de venituri ilicite, efectuînd toate lucrările şi plăţile în conformitate cu volumul de lucrări executate şi nu au fost majorate nejustificat.

La 28 decembrie 2011 reclamantul a depus cerere prealabilă, prin care a cerut anularea hotărîrii nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011 şi repunerea în termenul de contestare a actului administrativ, însă prin răspunsul Serviciului control financiar şi revizie nr.27-09-10/25 din 04 ianuarie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă ca tardivă. Cere reclamantul repunerea în termenul de contestare a actului administrativ şi anularea hotărîrii Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011, prin care s-a perceput în bugetul de stat de la SC „Congriser” SRL venitul ilicit obţinut în sumă de 22 801,56 lei şi amenda în mărime de 22 801,56 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 iunie 2012 acţiunea a fost admisă.

S- a anulat hotărîrea Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011 cu privire la aplicarea sancţiunilor economice în privinţa SC „Congriser” SRL. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Inspecţia Financiară, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 13 martie 2013 Inspecţia Financiară a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele judecătoreşti la examinarea pricinii au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, în special prevederile Legii contenciosului administrativ, iar circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite nu au fost dovedite.

În acest sens susţine că intimatul a omis termenul de contestare a hotărîrii Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011, fapt confirmat şi prin înaintarea cererii de repunere în termenul de adresare în instanţa de judecată. Judecînd recursul declarat de către Inspecţia Financiară împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimatul SC „Congriser” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art.14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, cu modificările ulterioare, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art.17 alin.(5) al Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă. În conformitate cu art.116 alin. (3) şi (4) Codul de procedură civilă la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din 2 ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Instanţa de recurs constată că, prin hotărîrea Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011 s-a perceput în bugetul de stat de la SC „Congriser” SRL venitul ilicit obţinut în sumă de 22 801,56 lei şi amenda în mărime de 22 801,56 lei. La 28 decembrie 2011 SC „Congriser” SRL a depus la Direcţia Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni cerere prealabilă, prin care a solicitat repunerea în termenul de contestare a actului administrativ şi anularea hotărîrii nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011 (f.d.16). Prin răspunsul Serviciului control financiar şi revizie nr. 27-09/10/25 din 04 ianuarie 2012, cererea prealabilă a fost respinsă din motivul că a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.17).

La 27 ianuarie 2012 SC „Congriser” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni solicitînd repunerea în termenul de contestare a actului administrativ şi anularea hotărîrii Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011, prin care s-a perceput în bugetul de stat de la SC „Congriser” SRL venitul ilicit obţinut în sumă de 22 801,56 lei şi amenda în mărime de 22 801,56 lei. Prin hotărârea primei instanţei din 22 iunie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind anulată hotărîrea Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011 cu privire la aplicarea sancţiunilor economice în privinţa SC „Congriser” SRL.

Instanţa de fond şi-a motivat soluţia prin faptul că SC „Congriser” SRL a depus în termen cererea prealabilă privind anularea hotărîrii nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011, iar actul administrativ contestat este illegal, deoarece reclamantul şi-a onorat obligaţia asumată în baza contractului de antrepriză. Judecînd apelul declarat de Inspecţia Financiară, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat, şi a menţine hotărîrea contestată. Totodată, verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii instanţei de fond, instanţa de apel reţine faptul că corect prima instanţă a ajuns la concluzia că intimatul nu a omis termenul de înaintare a cererii prealabile, iar argumentele indicate în răspunsul nr.27-09-10/25 din 04 ianuarie 2012 nu sunt conformate prin probe pertinente, nefiind prezentate careva înscrisuri atît în instanţa de fond cît şi în instanţa de apel.

În opinia instanţei de recurs, aceste concluzii sunt superficiale, rezultate din interpretarea incorectă a normelor de drept material şi procedural, cu examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii. Din materialele dosarului rezultă că recurentul-pîrît Inspecţia Financiară în cadrul dezbaterilor judiciare în instanţa de apel a invocat încălcarea termenului de contestare a actului administrativ, indicînd că hotărîrea nr.27-14-11/122 din 31 octombrie 2011 a fost expediată intimatului prin scrisoare recomandată la 31 octombrie 2011, fiind recepţionată la 02 noiembrie 2011 (f.d.52-53). În acest context, Colegiul indică că, instanţa de apel examinînd pricina în fond, contrar prevederilor legale, n-a examinat şi nu s-a expus asupra înscrisurilor prezentate 3 în copii de recurent-apelant întru confirmarea faptului că termenul de prescripţie a fost depăşit de către intimat (f.d.

70-72), şi nici asupra cererii SC „Congriser” SRL de repunere în termenul de contestare a actului administrativ, înaintată la depunerea cererii de chemare în judecată. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată. Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Inspecţia Financiară.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Congriser” societate cu răspundere limitată împotriva Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4