2rac-338/13 — Privind obligarea de a efectua evaluarea estimativă a acţiunilor determinată de către o companie de estimare a valorilor mobiliare şi a activelor ce se referă la ele

Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni – T. Gologan Dosarul nr. 2rac-338/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Mega Prim”, Întreprinderea Mixtă „Proterra Company” Societatea cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Estate Group”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Mega Prim”, Întreprinderii Mixte „Proterra Company” Societatea cu Răspundere Limitată şi Societăţii pe Acţiuni „Estate Group” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Cereale – Prut” privind obligarea de a efectua evaluarea estimativă a acţiunilor determinată de către o companie de estimare a valorilor mobiliare şi activelor ce se referă la ele, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Mega Prim”, Întreprinderea Mixtă „Proterra Company” Societatea cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Estate Group”, c o n s t a t ă: La 19 august 2011 SA „Mega Prim”,

ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Cereale – Prut” privind obligarea de a efectua evaluarea estimativă a acţiunilor determinată de către o companie de estimare a valorilor mobiliare şi activelor ce se referă la ele. În motivarea acţiunii SA „Mega Prim”, ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group” au invocat că, adunarea generală anuală a acţionarilor SA „Cereale – Prut” din 31 mai 2010 cu votul majorităţii acţionarilor a hotărît a majora capitalul statutar al Societăţii cu 60.098.325 lei prin plasarea de tip închis în rîndul acţionarilor societăţii a emisiei suplimentare de acţiuni ordinare nominative cu drept de vot ale societăţii în număr de 4.006.555 acţiuni cu valoarea nominală de 15 lei fiecare în sumă totală de 60.098.325 lei.

Termenul de subscriere la acţiunile emisiei suplimentare a fost stabilit din 31 mai pînă la 10 iunie 2010. Adunarea generală a împuternicit Consiliul Societăţii pînă la 15 iunie 2010 să aprobe darea de seamă privind rezultatele emisiunii suplimentare a II – a închise de acţiuni. De asemenea, reclamanţii au mai menţionat că, SA „Mega Prim” fiind proprietar a 179.693 acţiuni ordinare nominative a Societăţii, ÎM „Proterra Company” SRL fiind proprietar a 23.000 acţiuni ordinare nominative a Societăţii, SA „Estate Group” fiind proprietar a 113.771 acţiuni ordinare nominative a Societăţii şi considerînd ca prin aceasta li se încalcă drepturile de acţionari la 31 mai 2010 s-au adresat cu cerere către SA „Cereale – Prut” de răscumpărare a acţiunilor în temeiul art. 79 alin. (2) şi alin. (3) lit. b) a Legii privind Societăţii pe acţiuni.

SA „Mega Prim”, ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group” au menţionat că, la şedinţa Consiliului SA „Cereale – Prut” din 14 iunie 2010 cu majoritatea voturilor a fost adoptată hotărîrea de a aproba raportul cu privire la rezultatele emisiei suplimentare de tip închis a acţiunilor Societăţii, prin care au fost plasate 2.403.993 acţiuni nominative cu drept de vot ale SA „Cereale – Prut” cu valoarea nominativă de 15 lei fiecare în sumă totală de 36.058.995 lei. La şedinţa Consiliului SA „Cereale – Prut” din 06 august 2010 a fost adoptat preţul de răscumpărare a unei acţiuni în sumă de 3,50 lei.

În conformitate cu Legea privind Societăţile pe Acţiuni Comisia Naţională a Pieţii Financiare la 12 mai 2011 a înregistrat acţiunile SA „Cereale – Prut” în Registrul de stat a valorilor mobiliare a emisiei suplimentare de tip închis a acţiunilor SA „Cereale – Prut” în conformitate cu Hotărîrea adunării generale a acţionarilor SA „Cereale – Prut” din 31 mai 2010. Consiliul SA „Cereale – Prut” la şedinţa din 09 iunie 2011 a reconfirmat preţul de răscumpărare a unei acţiuni de 3,50 lei, dar nu a ţinut cont de stipulările legale. Astfel, la şedinţa dată s-a luat în consideraţie certificatul SA „Bursa de valori a Moldovei” nr. 01-373 din 04 iunie 2010 din care rezultă că, la 31 mai 2010 nu a fost efectuată nici o tranzacţie la preţ de piaţă cu valorile mobiliare ale SA „Cereale – Prut”.

Ultimul preţ de piaţă înregistrat pe piaţa interactivă a bursei, a valorilor mobiliare ale SA „Cereale – Prut” a fost format la 28 mai 2010 şi a constituit 3,50 lei – acţiune. Însă din circumstanţe necunoscute la formarea preţului de răscumpărare al unei acţiuni nu s-a luat în calcul certificatul cu nr. 01-547 din 14 2 septembrie 2010 al SA „Bursa de Valori a Moldovei” din care rezultă că la 25 iunie 2010 preţul unei acţiuni a SA „Cereale – Prut” a constituit 20 lei – acţiune.

Consideră SA „Mega Prim”, ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group” că, Consiliul SA „Cereale – Prut” la stabilirea preţului de răscumpărare al acţiunilor reclamanţilor trebuia să se conducă de cerinţele legislaţiei enumerate mai sus, dar nu numai de certificatul de la Bursa valorilor mobiliare eliberat la 04 iunie 2010. Astfel, dat fiind faptul că există două certificate care diferă esenţial unul de altul la formarea preţului unei acţiuni, consideră că pentru stabilirea preţului de răscumpărare a unei acţiuni este necesar ca acest preţ să fie determinat de către o companie de estimare a valorilor mobiliare şi a activelor ce se referă la ele, în modul prevăzut de legislaţia naţională. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 29 mai 2012, s-a refuzat în satisfacerea cererii SA „Mega Prim”, ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group”.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, s-a respins apelul declarat de SA „Mega Prim”, ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group”. La 24 aprilie 2013, SA „Mega Prim”, ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group” au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 29 mai 2012, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie satisfăcută acţiunea. În motivarea recursului au invocat că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu au luat în consideraţie cerinţele legislaţiei şi nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele ierarhic inferioare au determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia că, prevedrile art. 261 alin. (8) lit. c) din Legea privind societăţile pe acţiuni, nu poate fi aplicată în situaţia din speţă, deoarece articolul menţionat a fost introdus în legea respectivă prin adoptarea Legii nr. 73 din 15 aprilie 2011, care a intrat în vigoare la 03 iunie 2011, iar dreptul SA „Mega Prim”, ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group” de a solicita răscumpărarea acţiunilor a apărut anterior, adică la 31 mai 2010. Conform art. 6 alin. (1) CC, legea civilă nu are caracter retroactiv.

Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice 3 constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare.

Astfel, instanţa de recurs relevă că, instanţele ierarhic inferioare corect au ajuns la concluzia că, dreptul de răscumpărare a acţiunilor pentru SA „Mega Prim”, ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group” a apărut la 31 mai 2010, aceştea depunînd şi cereri de răscumpărare în aceiaşi zi şi urma ca în termen de 3 luni să le fie achitate acţiunile la preţul stabilit în valoare lor de piaţă, însă SA „Mega Prim”, ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group” nu au acceptat acest preţ de piaţă şi s-au adresat în instanţa de judecată la 18 august 2011. Astfel că, aceasta nu a constituit un temei pentru aplicarea legislaţiei noi unei situaţii a cărei termen de realizare deja a expirat la 31 august 2010. În acelaş timp, Colegiul remarcă şi asupra faptului că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că nu pot fi reţinute argumentele SA „Mega Prim”, ÎM „Proterra Company” SRL şi SA „Estate Group” privind aplicarea prevederilor art. 6 alin. (5) CC, deoarece din art. 79 alin. (6) Legea privind societăţile pe acţiuni, reiesă că,

termenul de depunere de către acţionari a cererilor de răscumpărare a acţiunilor ce le aparţin se stabileşte în statutul societăţii şi va fi de cel puţin 2 luni de la data luării de adunarea generală a acţionarilor sau de consiliul societăţii a uneia din hotărîrile prevăzute la alin.(2) lit.b) – e). Termenul de achitare a acţiunilor nu va depăşi 3 luni de la data de producere a evenimentului care a condiţionat răscumpărarea. Iar, art. 79 alin. (5) din legea privind societăţile pe acţiuni, stipulează că, răscumpărarea acţiunilor societăţii se efectuează la valoarea lor de piaţă, dacă legislaţia nu prevede altfel. În cazul în care acţiunile nu au valoare de piaţă, preţul de răscumpărare va fi echivalent cu preţul mediu ponderat determinat cu utilizarea a cel puţin două criterii stabilite în art.21 alin.(41) din Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare.

Conform art. 21 alin. (41) din Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare, dacă nici una din prevederile alin.(4) nu poate fi aplicată, preţul oferit va fi determinat cu luarea în considerare a cel puţin două din următoarele criterii: preţul mediu ponderat de tranzacţionare a acţiunilor în ultimele 12 luni anterioare datei anunţării ofertei; valoarea activelor nete ce revine la o acţiune conform ultimei situaţii financiare auditate a emitentului; valoarea estimativă a acţiunilor, determinată de către o companie de estimare a valorilor mobiliare şi a activelor ce se referă la ele, neafiliată emitentului şi ofertantului. Modul de utilizare a criteriilor la determinarea preţului se stabileşte de Comisia Naţională.

Astfel din materialele cauzei s-a confirmat faptul că, valoarea de piaţă a acţiunilor SA “Cereale – Prut” există, fiind confirmată prin scrisoarea SA “Bursa de valori a Moldovei” nr. 01-373 din 04 iunie 2010 (f.d. 14), potrivit căreia ultimul preţ de piaţă format la 28 mai 2010 a constituit 3,50 lei - acţiune, 4 Instanţa de recurs, consideră că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic. De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptul la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că decizia atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Curtea de Apel Bălţi a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Mega Prim”, Întreprinderea Mixtă „Proterra Company” Societatea cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Estate Group”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Mega Prim”, Întreprinderii Mixte „Proterra Company” Societatea cu Răspundere Limitată şi Societăţii pe Acţiuni „Estate Group” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Cereale – Prut” privind obligarea de a efectua evaluarea estimativă a acţiunilor determinată de către o companie de estimare a valorilor mobiliare şi activelor ce se referă la ele. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 5