2ra-3379/13 — Încasarea sumei şi dobânzii aferente

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2ra-3379/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu examinând recursurile declarate de către Eugenia Anghel şi Vasile Marandici în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Marandici împotriva Eugeniei Anghel cu privire la încasarea sumei şi dobânzii aferente împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Vasile Marandici, casată hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 11 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 18 mai 2012, Vasile Marandici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Anghel cu privire la încasarea sumei şi dobânzii aferente.

În motivarea acţiunii a indicat că la 19 mai 2009 Eugenia Anghel a luat cu împrumut de la el 5000 Euro, cu rata dobânzii de 5% lunar, fapt confirmat prin recipisa semnată de către împrumutat. Afirmă că s-a adresat de mai multe ori către pârâtă în vederea returnării sumei împrumutate, însă fără nici un rezultat. Solicită obligarea pârâtei de a restitui datoria în sumă de 5000 Euro şi dobânda în sumă de 9000 Euro, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 11 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Totodată, a fost încasat de la Vasile Marandici în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6678 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Vasile Marandici, casată hotărârea primei instanţe, emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Eugenia Anghel în beneficiul lui Vasile Marandici suma de 5000 Euro cu titlu de împrumut în monedă naţională conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărârii şi suma de 2814 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest acţiunea a fost respinsă. La 30 iulie 2013, Eugenia Anghel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei recurate, considerând că instanţa de apel a încălcat normele de drept material, manifestate prin interpretarea eronată a legii.

Susţine că Vasile Marandici nici în prima instanţă şi nici în instanţa de apel nu a prezentat originalul recipisei, dar în instanţa de apel a prezentat o fotocopie a recipisei cu semnătura Eugeniei Anghel, obţinută prin înşelăciune. Consideră că instanţa de apel eronat a indicat în decizia precum că există recipisa confirmată cu originalul de însăşi E. Anghel. Invocă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie şi a ignorat solicitarea ei din referinţa depusă la 05 iunie 2013 şi anume numirea unei expertize pentru a verifica originalitatea recipisei prezentate în instanţa de apel şi a stabili care text din recipisă a fost aplicat iniţial. Insistă că cuvintele scrise în recipisă „confirm copia” şi „Anghel Eugenia” nu-i aparţin ei.

Afirmă că ea a explicat în referinţă că suma împrumutată a fost restituită, însă argumentele menţionate nu au fost luate în consideraţie şi nu au fost verificate de către instanţă. La 02 august 2013, Vasile Marandici a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii cu pronunţarea în partea dată a unei hotărâri noi, prin care să fie admisă pretenţia cu privire la încasarea dobânzii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată în partea prin care a fost respinsă pretenţia cu privire la încasarea dobânzii de 5% lunar pentru toată perioada acordării împrumutului, considerând-o în partea dată ilegală şi neîntemeiată.

Menţionează că pretenţiile lui cu privire la încasarea dobânzii de întârziere se întemeiază, atât pe acordul comun al părţilor, confirmat prin recipisa prezentată de către el şi anexată la materialele dosarului, care este semnată personal de către intimată la 19 mai 2009, cât şi pe prevederile art. 585 Cod civil. Afirmă că prin contractul de împrumut încheiat între recurent şi intimată la 19 mai 2009, ultima şi-a asumat personal obligaţia de a achita rata dobânzii pentru toată perioada împrumutului în mărime de 5% lunar, astfel rata dobânzii constituind 250 Euro lunar, iar pe întreaga perioadă de 3 ani până la adresarea cu prezenta acţiune în judecată - 9000 Euro. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 12 iunie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 81). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile la 30 iulie 2013 şi respectiv, la 02 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Eugeniei Anghel, Vasile Marandici a solicitat obligarea pârâtei de a restitui datoria în sumă de 5000 Euro şi dobânda în sumă de 9000 Euro. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia.

Judecând apelul declarat de către Vasile Marandici a găsit necesar de a admite apelul, a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii, dispunând încasarea de la Eugenia Anghel în beneficiul lui Vasile Marandici suma de 5000 Euro cu titlu de împrumut în monedă naţională conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărârii şi suma de 2814 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest respingând acţiunea. În susţinerea soluţiei date instanţa de apel a constatat existenţa contractului de împrumut încheiat între Vasile Marandici şi Eugenia Anghel, prin care a fost acordat ultimei cu împrumut suma de 5000 Euro, cu o dobândă de 5% lunar.

Totodată instanţa de apel a stabilit că Eugenia Anghel nu a prezentat nicio probă ce ar dovedi restituirea sumei împrumutate, din care motiv a concluzionat de a dispune admiterea pretenţiei cu privire la încasarea împrumutului nerambursat. Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de soluţie rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală şi arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se doar la susţinerile lui Vasile Marandici şi probele prezentate de el, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

În acest context se va remarca că admiţând apelul şi casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la încasarea din contul Eugeniei Anghel în beneficiul lui Vasile Marandici suma de 5000 Euro, instanţa de apel a pus la baza deciziei o copie xerox a recipisei, prezentată de Vasile Marandici, din conţinutul cărei se reflectă că la 19 mai 2009 Eugenia Anghel a luat cu împrumut de la Vasile Marandici 5000 Euro cu o dobândă lunară de 5% (f. d. 58), pe care este aplicată semnătura din numele Eugeniei Anghel şi o inscripţie „confirm copia”. La fel instanţa de apel a reţinut că recipisa dată este confirmată cu originalul de însăşi împrumutata Eugenia Anghel.

Instanţa de recurs consideră, însă, că această concluzie a instanţei de apel este una pripită, bazată doar pe susţinerile invocate de către Vasile Marandici, fără a da o apreciere cuvenită invocărilor Eugeniei Anghel, care a insistat că a restituit suma împrumutului de 5000 Euro, rămânând să-i achite simbolic, lui Vasile Marandici, doar dobânda, când va dispune de mijloace financiare. Se mai constată că instanţa de apel, acceptând cererea Eugeniei Anghel cu privire la examinarea apelului în lipsa ei din considerente de boală, a lăsat fără examinarea solicitarea ultimei, invocată în referinţa sa la cererea de apel a lui Vasile Marandici (f. d. 73), cu privire la numirea unei expertize pentru a verifica originalitatea recipisei, or ultima afirmă că cuvintele „confirm copia” şi „Anghel Eugenia” nu au fost efectuate de ea, astfel considerând că această recipisă a fost falsificată.

Acest fapt indică la examinarea unilaterală a pricinii, ce constituie o încălcare a dreptului Eugeniei Anghel de a se bucura de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, precum şi a principiul egalităţii armelor în proces. În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului. Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursurile declarate de către Eugenia Anghel şi Vasile Marandici.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Marandici împotriva Eugeniei Anghel cu privire la încasarea sumei şi dobânzii aferente, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu