2ra-1453/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Popescu dosarul nr. 2ra-1453/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Oboroc Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Junghină Alexandr împotriva lui Oboroc Anatolie cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de către Junghină Alexandr, casată hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 17 mai 2012 în partea respingerii cererii de încasare a sumei de 4 000 Euro, şi emisă o hotărâre nouă în această parte prin care s-a încasat în beneficiul lui Junghină Alexandr de la Oboroc Anatolie datoria în sumă de 4 000 Euro, în rest hotărârea Judecătoriei Sîngerei a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 01 februarie 2012 Junghină Alexandr prin intermediul reprezentantului Ţîbîrnă Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oboroc Anatolie cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în anul 2009 i-a acordat pârâtului Oboroc Anatolie un împrumut în sumă de 4 000 Euro şi 20 000 lei pe un termen de două luni cu o dobândă de 7% lunar, existând în acest sens recipisa scrisă personal şi semnată de către Oboroc Anatolie care confirmă faptul împrumutului. La multiple adresări către pârât în vederea rambursării sumei împrumutate, reclamantul a fost asigurat că aceasta va fi întoarsă, însă Oboroc Anatolie nu şi-a onorat obligaţiunile asumate în virtutea acordului bilateral între părţi şi nu a achitat datoria, eschivându-se cu rea-credinţă de la respectarea angajamentului luat în scris.

Dat fiind faptul imposibilităţii întoarcerii datoriei pe cale extrajudiciară, solicită reclamantul Junghină Alexandr încasarea în beneficiul său de la pârâtul Oboroc Anatolie a datoriei în sumă de 4 000 Euro şi 20 000 lei, compensarea de către pârât a tuturor cheltuielilor de judecată, sechestrarea bunurilor pârâtului în scopul asigurării acţiunii, şi anume a autoturismului de model Volkswagen Caddy, nr. de înmatriculare SG AI 907; încăperea cu destinaţie nelocativă, nr. cadastral 1 030020107201064, suprafaţa totală de 23,1 m.p., amplasată pe adresa mun. Bălţi, str. I. Franco; terenurile extravilane nr. nr. cadastrale 0301102193 şi 0301107134 situate în mun. Bălţi; terenul extravilan nr. cadastral 7452104029 amplasat în s. Heciul Nou, r. Sîngerei şi terenul pentru construcţii, nr. cadastral 745211005901, situat în s. Heciul Nou, r. Sîngerei.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 17 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată în beneficiul lui Junghină Alexandr de la Oboroc Anatolie datoria în sumă de 20 000 lei şi taxa de stat în sumă de 600 lei, în rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Junghină Alexandr, casată hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 17 mai 2012 în partea respingerii cererii de încasare a sumei de 4 000 Euro, şi emisă o hotărâre nouă în această parte prin care s-a încasat în beneficiul lui Junghină Alexandr de la Oboroc Anatolie datoria în sumă de 4 000 Euro şi taxa de stat în sumă de 1 395 lei, şi încasată de la Junghină Alexandr în beneficiul statului suma de 344 lei cu titlu de taxă de stat, în rest hotărârea Judecătoriei Sîngerei a fost menţinută.

La 26 februarie 2013 Oboroc Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate şi menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 17 mai 2012. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi a apreciat arbitrar probele prezente la dosar. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele prezente la dosar atestă faptul că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 a fost expediată în adresa recurentului la 28 decembrie 2012, fiind recepţionată de către acesta la 03 ianuarie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

La 25 martie 2013 în adresa lui Junghină Alexandr a fost expediată copia recursului declarat de către Oboroc Anatolie cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimatul nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul prevăzut pentru aceasta, recursul declarat examinându-se astfel în lipsa referinţei din partea intimatului. La 12 septembrie 2009 Oboroc Anatolie a depus explicaţii la recursul declarat, în care a invocat faptul lipsei la materialele dosarului a originalului recipisei privind împrumutul sumei de 20 000 lei, precum şi a evidenţiat absenţa oricăror înscrisuri în original sau copie privind împrumutul sumei de 4 000 Euro, în consecinţă calificând pretenţiile lui Junghină Alexandr ca fiind neîntemeiate şi pasibile respingerii integrale.

În conformitate cu art. 444 CPC, pentru elucidarea problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs a lui Oboroc Anatolie, precum şi pentru soluţionarea problemei contrarietăţii între declaraţiile recurentului-pârât Oboroc Anatolie 2 expuse pe parcursul examinării pricinii în fond şi în apel, şi cele menţionate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a invitat părţile în proces să se prezinte la şedinţă de judecată. La şedinţa din 11 septembrie 2013 s-au prezentat recurentul Oboroc Anatolie şi reprezentatul acestuia avocatul Lazari Constantin, intimatul Junghină Alexandr nu s-a prezentat fiind citat legal.

În şedinţa instanţei de recurs, recurentul Oboroc Anatolie a susţinut recursul şi a indicat că deşi a împrumutat de la Junghină Alexandr suma de 4 000 Euro, fiind întocmită o recipisă în acest sens, suma a rambursat-o, obţinând în schimb recipisa întocmită anterior pe care a aruncat-o din motivul lipsei de necesitate. Astfel, susţine recurentul, Junghină Alexandr nu a putut prezenta în susţinerea pretenţiilor sale recipisa privind împrumutul de 4 000 Euro, deoarece efectiv nu o mai deţine, recipisa fiind recepţionată de dânsul odată cu întoarcerea sumei împrumutate. Suplimentar, cu privire la contrarietatea existentă în declaraţiile sale, Oboroc Anatolie a menţionat că în mod just a recunoscut împrumutul sumei de 4 000 Euro pe parcursul examinării pricinii în fond şi apel, însă în cererea de recurs, fiind sfătuit de către un avocat de profesie, a respins faptul împrumutului, fiind vinovat de tentativa inducerii în eroare a instanţei de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, audiind recurentul Oboroc Anatolie şi reprezentantul acestuia avocatul Lazari Constantin, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 210 alin. (1) Cod Civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

Conform art. 211 alin. (1) al aceluiaşi Cod, nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la materialele lipsesc careva probe (recipisă) în original sau copie autentificată care să probeze faptul împrumutului de către recurent Oboroc Anatolie de la intimatul Junghină Alexandr a sumei de 4 000 Euro.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 3 Justiţie consideră legală şi întemeiată concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii privind încasarea de la Oboroc Anatolie în beneficiul lui Junghină Alexandr a sumei de 4 000 Euro cu titlu de datorie, în situaţia absenţei de careva probe care să certifice faptul împrumutului acestei sume. Nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel ca motiv al admiterii integrale a acţiunii lui Junghină Alexandr precum că Oboroc Anatolie a recunoscut expres faptul împrumutului sumei de 4 000 Euro, deoarece este abuziv, din declaraţiile lui Oboroc Anatolie de asemenea rezultându-se că împrumutul respectiv a fost restituit.

Astfel, în situaţia inexistenţei de probe privind luarea şi rambursarea împrumutului, declaraţiile participanţilor la proces fiind contradictorii în această privinţă, anume partea care înaintează pretenţiile urmează şi să le probeze, la caz însă intimatul Junghină Alexandr nu a demonstrat în nici un mod temeiurile pretenţiilor înaintate împotriva recurentului Oboroc Anatolie pe marginea pretinsei nerambursări a împrumutului în sumă de 4 000 Euro, este întemeiat argumentul recurentului privind aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural de către instanţa de apel.

Cu privire la argumentul recurentului expus în explicaţiile la recursul declarat precum că lipsa la materialele dosarului a recipisei în original privind împrumutul în sumă de 20 000 lei condiţionează netemeinicia pretenţiilor intimatului-reclamant Junghină Alexandr, şi, în consecinţă, respingerea acţiunii în întregime ca fiind neîntemeiată, instanţa de recurs accentuează că recurentul nu a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, astfel prin prisma prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, el nu beneficiază de dreptul procedural de a ataca cu recurs decizia instanţei de apel în partea în care hotărârea primei instanţe necontestată de dânsul în apel, s-a menţinut.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii nu a fost contestată de către părţi, iar în partea respingerii acţiunii este legală şi întemeiată, decizia instanţei de apel fiind arbitrară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Oboroc Anatolie. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 17 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Junghină Alexandr împotriva lui Oboroc Anatolie cu privire la încasarea datoriei.

4 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima 5