2ra-1345/13 — Repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ra-1345/13 prima instanţă: M. Ciugureanu DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Nicolae Ciolacu în interesele lui Burduja Virginia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burduja Virginia împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, prin care cererea de chemare în judecată declarată de Burduja Viriginia a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2012 Burduja Virginia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova solicitînd încasarea prejudiciului material şi moral ce i s-a cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea ei către Scutaru (Dumitraşcu) Alisa cu privire la încasarea sumei.

În argumentarea cererii, reclamanta a indicat că la 10.06.2005 s-a adresat în Judecătoria Străşeni cu o cerere de chemare în judecată către Scutaru Alisa prin care a solicitat încasarea sumei de bani. Procesul dat s-a finalizat cu decizia Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova din 18 noiembrie 2010. Cauza s-a examinat în instanţele naţionale mai mult de 5 (cinci) ani. Consideră reclamanta că instanţele de judecată i-au încălcat dreptul la judecare în termen rezonabil a cauzei civile de încasare a sumei şi solicită încasarea de la bugetul de stat, în contul reparării prejudiciului moral cauzat ca urmare a încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil în sumă de 150 000 lei.

Mai indică reclamanta, ca în luna iunie 2010 s-a adresat la Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului cu o cerere, în care a invocat încălcarea dreptului la un proces echitabil, prin abţinerea instanţelor naţionale de judecată de a soluţiona în termen rezonabil cererea privind încasarea sumei. Ca temei de drept reclamanta invocă prevederile Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la examinarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Burduja Virginia.

S-a constatat încălcarea dreptului Virginiei Burduja la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea Virginiei Burduja către Scutaru (Dumitraşcu) Alisa cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzilor de întîrziere. S-a încasat din bugetul de stat al R. Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în folosul Virginiei Burduja, suma de 3000 lei (trei mii) lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În rest pretenţiile Virginiei Burduja a fost respinse ca neîntemeiate. La 11 ianuarie 2013, avocatul Nicolae Ciolacu în interesele lui Burduja Virginia a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel din 15 octombrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de încasare a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei pentru încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil.

În motivarea recursului, recurentul a invocat faptul că mărimea prejudiciului moral acordat de instanţă este infim, contravine atît practicii judiciare stabilite de Curtea Supremă de Justiţie, practicii CEDO, dar şi recomandării nr. 6 „Privind satisfacţia echitabilă”. Astfel, pe un caz similar (cauza Zvezdenco versus Ministerul Finanţelor, dosarul nr. 2r-654/12 din 12.08.2012) Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova a acordat reclamantei în calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral suma de 15 000 lei. Conform practicii CEDO pentru cauze similare se acordă compensaţii în mărime de la 1000 pînă la 3000 Euro. Deci, Curtea de Apel Chişinău stabilind cu certitudine încălcarea dreptului reclamantei Burduja Virginia la examinarea cauzei în termen rezonabil nu a corelat mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral cu practica pe cauze similare, punînd-o pe reclamantă într-o situaţie defavorizată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia hotărîrii primei instanţe din 15 octombrie 2012 a fost expediată în adresa părţilor la 07.11.2012, însă careva probe că recurentul a primit copia hotărîrii motivate la dosar lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 ianuarie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul 2 Nicolae Ciolacu în interesele lui Burduja Virginia este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. La caz s-a constatat că Burduja Virginia, făcînd uz de noul remediu intern în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, prin acţiunea formulată a solicitat încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor RM în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei în mărime de 150000 lei. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii, constatînd încălcarea de către organele judiciare ale Statului a dreptului lui Burduja Virginia la judecarea cauzei în termen rezonabil, dispunînd încasarea în beneficiul ultimei din contul Ministerului Finanţelor, în vederea reparaţiei echitabile, a sumei de 3000 lei.

Astfel, Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale la art. 6 § 1 statuează că orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.

Conform art. 2 alin. (1) şi (2) a Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilire de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Iar în sensul art. 2 alin. (1) şi (2) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 este de înţeles că orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o atare încălcare. Instanţa de recurs menţionează că în legislaţia naţională rapiditatea judecării proceselor nu este consacrată în mod expres.

Din materialele pricinii se constată că, cauza civilă în care se pretinde încălcarea termenului rezonabil, a fost intentată la 10 iunie 2005 la cererea reclamantei Burduja Virginia către Scutaru Alisa privind încasarea datoriei şi dobînzilor de întîrziere. 3 La data de 10 iunie 2005 a fost emisă încheierea de punere pe rol a cauzei şi fixarea primei şedinţe la data de 28 iunie 2005, ora 09.00 la care s-a prezentat reclamanta şi reprezentatul reclamantei, însă pîrîta nu s-a prezentat, pentru ce s-a amînat şedinţa de judecată care a fost stabilită pentru data de 20 iulie 2005, ora 09.00. Prin încheierea judecătorului V. Rusu din 20 iunie 2005 a fost dispusă asigurarea acţiunii. Asupra acestei încheieri a fost depus recurs la Curtea de Apel Chişinău de către reprezentantul pîrîtei Scutari Alisa.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2005 a fost respins ca nefondat recursul declarat de către reprezentantul pîrîtei Scutari Alisa, menţinînd încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 iunie 2005. La data de 19 octombrie 2005 Scutari Alisa a depus o cerere prin care susţine că a fost depusă o cerere de recurs la Curtea de Apel Chişinău şi a solicitat expedierea dosarului pentru examinarea recursului după competenţă. La data de 06 decembrie 2005 prin încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost restituit recursul ca repetat. La data de 31 ianuarie 2006 dosarul sus nominalizat a fost remis Judecătoriei Străşeni pentru examinare în fond.

Următoarea şedinţă de judecată a fost stabilită pentru data de 17 februarie 2006. La data de 15 februarie 2006 de către reprezentantul pîrîtei a fost depusă o cerere prin care solicită amînarea examinării cauzei pentru o altă dată din motiv că este solicitat de a fi prezent la o altă şedinţă stabilită anterior acestei cauze. Din aceste considerente cauza civilă sus nominalizată a fost amînată pentru o altă dată. Şedinţa de juecată din data de 17 februarie 2006 a fost amînată pentru data de 13.03.2006. La data de 13.03.2006 a parvenit un demers cu privire la acordarea unui termen pentru a face cunoştinţă cu materialele dosarului din partea cet. Scutaru Alisa ,deoarece expirase procura reprezentantului Băldicean Aurelian şi a fost împuternicit prin procură alt reprezentant şi s-a oferit pîrîtei un termen pînă la data 22.03.2006.

La 22.03.2006 reprezentantul pîrîtei Valeriu Filip a solicitat amînarea şedinţei invocînd participarea sa în şedinţă la CSJ, şedinţa s-a amînat pentru data de 31.03.2006 orele 14.00. La data de 31.03.2006 şedinţa de judecată pe cazul sus menţionat nu a avut loc de pe motivul că judecătorul a fost invocat într-o şedinţă a sindicatelor la Consiliul Raional Străşeni şedinţa se amînă pentru 17 .04.2006 orele 9.00. La 17.04.2006 odată cu expirarea orelor de lucru pe dosarul dat în şedinţa de judecată a fost anunţată întrerupere pînă la data de 10.05.2006 orele 9.00. La data de 10.05.2006 în legătură cu complexitatea cauzei, deliberarea s-a amînat pentru data de 19.05.2006 orele 10.00. La data de 19.05.2006 a fost emisă o hotărîre cu privire la reluarea examinării pricinii în fond.

La data de 30.06.2006 s-a amînat şedinţa de judecată pentru data de 14.08.2006 orele 9.00, permiţîndui pîrîtei şi reprezentantului de a studia materialele prezentate. La data de 14.08.2006 a fost emisă o încheiere cu privire la amînarea prezentei cauze pînă la data numirii judecătorului Vasile Rusu în funcţie de judecător pînă la atingerea plafonului de vîrstă. 4 Şedinţa din data de 01.11.2006 orele 9.10 a fost amînată de deoarece reprezentantul Valeriu Filip a înaintat un demers de amînare a şedinţei deoarece este antrenat într-o altă şedinţă programată din timp, şedinţa fiind amînată pentru data de 02.11.2006 orele 13.30. La data de 02.11.2006, în legătură cu complexitatea cauzei, deliberarea s-a amînat pentru data de 08.11.2006.

La data de 08.11.2006 a fost emisă o hotărîre de admitere a acţiunii. La data de 06.02.2007 Scutaru Alisa a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 08.11.2006. La data de 27.03.2007 Valeriu Filip a înaintat o cerere de amînare a şedinţei în cadrul Curţii de apel Chişinău. Şedinţa de Judecată a fost amînată pentru data de 24.04.2007. Deoarece nu s-au prezentat apelantul Alisa Scutaru şi nici reprezentantul ei Valeriu Filip din motive necunoscute, instanţa a amînat examinarea cauzei pentru data de 22.05.2007 orele 15.00, cu citarea repetată a părţilor. La data de 22.05.2007 printr-o încheiere nu s-a dat curs cererii deoarece apelantul nu a achitat taxa de stat şi i se acordă un termen pînă la data de 19.06.2007.

La data de 15.06.2007 Valeriu Filip înaintează o cerere pentru alăturarea la apel, la aceiaşi dată a fost înaintată încă o cerere prin care a solicitat scutirea parţială de la taxa de stat prevăzută pentru cererea de apel. La data de 19.06.2007 s-a amînat şedinţa de judecată din cauza neprezentării apelantei. La data de 04.09.2007 s-a emis o încheiere prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Scutaru A. La data de 19.12.2007 Scutaru Alisa a înaintat din nou în cadrul Judecătoriei Străşeni cerere de Apel. La data 20.02.2008 Valeriu Filip a solicitat amînarea cauzei pentru o altă dată. La aceiaşi dată s-a emis o încheiere cu privire la respingerea cererii privind scutirea parţială de la taxa de stat şi nu s-a dat curs cererii date.

La data de 11.03.2008 Scutaru Alisa a depus un recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2008 la Curtea Supremă de Justiţie. La 14.05.2008 Curtea Supremă de Justiţie a respins recursul declarat de către Alisa Scutaru, menţinîndu-se încheierea Curţii de Apel Chişinău. La 15.10.2008 Curtea de Apel Chişinău a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Scutaru Alisa şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08.11.2006. La data de 20.01.2009 Scutaru Alisa a depus un recurs la Curtea Supremă de Justiţie asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15.10.2008. La data de 06.05.2009 Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul declarat de Scutaru Alisa, a casat decizia Curţii de apel Chişinău din 15 octombrie 2008 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 noiembrie 2006 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Străşeni în alt complet de judecată.

La data de 22.06.2009 dosarul civil sus menţionat a fost primit în cadrul Judecătoriei Străşeni şi s-a repartizar judecătorului Veaceslav Lazari, cauza fiind numită pentru data de 08.07.2009 orele 14.00. La data de 08.07.2009 la solicitarea reprezentantului pîrîtului se amînă şedinţa de judecată pentru data de 08.09.2009 orele 10.00, deoarece completul de judecată din data de 20.07.2009 pînă la 26.08.2009, se va afla în concediu anual de odihnă. 5 Şedinţa de judecată din data de 08.09.2009 orele 10.00 a fost amînată pentru data 07.10.2009 ora 14.00 deoarece nu s-au prezentat părţile. La data de 07.10.2009 în şedinţa de judecată reprezentantul pîrîtei a solicitat audierea anumitor martori fapt ce anunţă întrerupere a şedinţei pînă pe data de 04.11.2009 orele 15.00.

La data de 04.11.2009 Judecătoria Străşeni a emis o încheiere, prin care s-a conexat printr-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Burduja Virginia împotriva lui Scutaru Alisa cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii şi cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Burduja Virginia împotriva lui Scutaru Alisa cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, şi s-a stabilit termenul de examinare a pricinii pentru data de 01 decembrie 2009. La data de 01.12.2009 la solicitarea reprezentantului de a prezenta un certificat s-a amînat şedinţa de judecată pentru data de 09.12.2009 orele 15.00. La data de 09.12.2009, conform art. 236 alin. (1) CPC pronunţarea hotărîrii s-a amînat pentru data de 17.12.2009 orele 15.00.

Judecătoria Străşeni la data de 17.12.2009 a emis o hotărîre cu privire la încasarea datoriei de la Scutaru Alisa în beneficiul lui Burduja Virginia a 23236 Euro şi 05 euro cenţi sau echivalentul acestuia în valută naţională la data executării prezentei datorii. În rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. La data de 11.01.2010 Burduja Virginia a înaintat în cadrul Judecătoriei Străşeni cerere de apel împotriva hotărîrii din 17.12.2009. La data de 01.03.2010, reprezentantul apelantei Ciolacu Nicolae vine cu o cerere de amînare deoarece pentru această dată este antrenat în altă şedinţă de judecată în cadrul CSJ. Din acest motiv şedinţa de judecată din 01.03.2010 s-a amînat pentru data 23.03.2010 orele 11.30 cu obligarea apelantei de a achita taxa de stat în sumă de 28.335 lei pînă la această dată.

La data de 23.03.2010 apelanta a prezentat în şedinţa de judecată bonul taxei de stat în sumă de 8000 lei şi a înaintat o cerere cu privire la scutirea parţială a taxei de stat. Colegiu Civil al Curţii de Apel Chişinău a pronunţat o încheiere cu privire la scutire în parte a apelantului de la achitarea taxei de stat în sumă de 28 335 lei şi s-a acordat apelantului termen pînă la 06 aprilie 2010 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8000 lei, astfel amînîdu-se cauza pentru data de 06.04.2010. Scutaru Alisa la data de 02.04.2010 a prezentat o cerere prin care a solicitat amînarea şedinţei pentru o altă dată motivînd faptul plecării peste hotarele ţării a reprezentantului său, de aceia la data de 06.04.2010 şedinţa de judecată a fost amînată pentru data de 27.04.2010 orele 14.30.

La 27.04.2010 instanţa de apel a pronunţat o decizie prin care a respins cererea de apel depusă de către Burduja Virginia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 17.12.2009. La 27.05.2010 Burduja Virginia a înaintat recurs la CSJ asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 27.04.2010 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din data de 17.12.2009. La 18.11.2010 Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie emite Decizia prin care se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din data 27.04.010 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 17.12.2009, şi se emite o nouă 6 hotărîre prin care se admite parţial acţiunea Virginiei Burduja împotriva Alisei Scutaru cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere.

Astfel, durata totală de examinare a cauzei civile la cererea Virginiei Burduja către Scutaru (Dumitraşcu) Alisa cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzilor de întîrziere a constituit 5 ani şi 5 luni, durată care, în viziunea instanţei de recurs, este excesiv de îndelungată, ţinînd cont de faptul că pricina nu prezintă o complexitate sporită din punct vedere factologic şi juridic, dar este de o importanţă însemnată pentru reclamanta Burduja Virginia. Prin urmare, se constată că prima instanţă corect a determinat încălcarea dreptului Virginiei Burduja la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea Virginiei Burduja către Scutaru (Dumitraşcu) Alisa cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzilor de întîrziere.

Mai mult ca atît, Burduja Virginia este responsabilă de numai două amînări, durata excesivă a procedurilor judiciare fiind cauzată în mare parte de multiplele amînări la cererea Alisei Scutaru (Dumitraşcu) şi a reprezentantului său, de încălcările admise la judecarea cauzei, ce au condiţionat casarea hotărîrii emise de instanţa ierarhic inferioară remiterea pricini spre rejudecare. Conform art. 6 par.(1) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ratificată prin hotărîrea Parlamentului nr. 1298-XIII din 24 iulie1997, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî, fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Cu referire la dispoziţiile citate în coroborare cu circumstanţele stabilite în cadrul examinării cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că, instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, au aplicat corect normele materiale şi procedurale, au stabilit şi elucidat toate circumstanţele importante ale cauzei, şi au apreciat corect probele administrate în strictă conformitate cu prevederile art. 130 CPC.

În ce priveşte suma prejudiciului moral încasat de prima instanţă în mărime de 3000 lei, instanţa de recurs îl consideră unul întemeiat, reieşind din jurisprudenţa CEDO în cazul SRL Deservire versus Moldova, unde Curtea a acordat cu titlu de prejudiciu moral 600 Euro pentru violarea art. 6 § 1 CEDO în ce priveşte durata procedurilor timp de 6 ani şi în cazul Cravcenco versus Moldova, unde Curtea a acordat cea mai mare sumă de 3000 Euro pentru 10 ani de examinare a unui litigiu de muncă. Nu este de neglijat şi importanţa unificării practicii judiciare a instanţelor naţionale la acordarea despăgubirilor morale în cazuri similare celor indicate, fiind constatat că cuantumul acordat cu titlu de prejudiciu moral în speţe examinate în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 variază de la 500 lei pînă la 35000 lei.

Astfel, prima instanţă corect a dispus încasării suma de 3000 lei ca fiind una întemeiată. 7 În ce priveşte argumentele recursului declarat de avocatul Nicolae Ciolacu în interesele lui Burduja Virginia, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate, fiind combătute cu materialele cauzei, cu atît mai mult că prima instanţă s-a expus asupra tuturor aspectelor cauzei, just respingîndu-le. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarate de avocatul Nicolae Ciolacu în interesele lui Burduja Virginia şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Nicolae Ciolacu în interesele lui Burduja Virginia. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burduja Virginia împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Svetlana Novac Iurie Bejenaru 8