2r-708/13 — Înlăturarea obstacolelor în gestionarea proprietăţii

dosarul nr.2r-708/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către reprezentantul Stănilă Andrei în interesele recurenţilor Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şambra Svetlana împotriva lui Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia, c o n s t a t ă Reclamanta Şambra Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia, solicitînd înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate prin evacuarea silită din apartamentul nr.24 din str.Cetatea Albă, 141/2, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, este fiica lui Lefter Feodor, care a decedat la 02.03.2009 şi care la 11.03.2004 i-a lăsat testament asupra averii pe care o deţinea şi anume asupra ap.24 din str. Cetatea Albă, 141/2, mun. Chişinău. La 17.03.2009 adresându-se la OCT mun. Chişinău pentru a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilului menţionat, a aflat că, la 11.10.2005 a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra locuinţei indicate după pîrîţii Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia, în baza contractului nr. 5863 din 07.10.2005 de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Dat fiind faptul că, tatăl, care suferea de demenţă şi fusese nu odată internat la spitalul de psihiatrie, contractul fiind încheiat contrar prevederilor art. 225 Cod civil, s-a adresat în judecată cu cerere despre declararea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 31.01.2011 acţiunea a fost admisă integral, ulterior fiind menţinută fără modificări prin Decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 03.06.2011. Menţionează că, în prezent este unicul proprietar de drept al acestui imobil, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile, însă în apartament este instalată familia Ardeleanu, care locuiau acolo încă din perioada vieţii defunctul Lefter Feodor. Deoarece pârâţii nu aveau unde locui, le-a permis să trăiască în apartament, deoarece era plecată peste hotare. În prezent, deşi pârâţii sunt rugaţi să plece, ei continuă să locuiască şi la momentul de faţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 19 februarie 2013 acţiunea înaintată de către reclamanta Şambra Svetlana împotriva lui Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia au declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărârii de respingere a acţiunii ca nefondată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia, stabilindu-i- se un termen pînă la 29 mai 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 în mod repetat apelanţilor Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia li s-a mai acordat un termen pînă la data de 03 iulie 2013 ora 11.00 pentru lichidarea neajunsurilor menţionate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de către Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia cu toate documentele anexate. La 11 iulie 2013 reprezentantul Stănilă Andrei în interesele recurenţilor Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. Reprezentantul Stănilă Andrei în interesele recurenţilor Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia, în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, deoarece a fost lipsit de dreptul de a contesta încheierea privind lichidarea neajunsurilor, deaorece nu a fost înştiinţat despre locul, data şi ora examinării cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 03 iulie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În şedinţa de judecată s-a constatat că, recurenţii Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia au depus cerere de apel la Curtea de Apel Chişinău, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe ca fiind ilegală cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia, stabilindu-i- se un termen pînă la 29 mai 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 în mod repetat recurenţilor Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia li s-a mai acordat un termen pînă la data de 03 iulie 2013 ora 11.00 pentru lichidarea neajunsurilor menţionate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de către Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia cu toate documentele anexate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, susceptibilă de atac (art. 368 CPC) să nu se de-a curs cererii acordînd apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat.

Instanţa de apel la soluţionarea incidentelor de procedură în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, nu a respectat prevederile art. 368 CPC. Astfel, încheierea instanţei de apel din 24 aprilie 2013 şi din 29 mai 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia stabilindu-i-se un termen pînă la 03 iulie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei (f.d.47-48), în şedinţă fiind pronunţat doar dispozitivul încheierii, care după redactarea acesteia urma să fie expediată spre cunoştinţă recurentului, iar careva recipisă sau scrisoare de însoţire care ar confirma faptul primirii de către recurenţi a încheierii de a nu da curs din 24 aprilie 2013 şi din 29 mai 2013, lipseşte la materialele dosarului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, care prevede că restituirea cererii pe motivul neachitării taxei de stat intră în contradicţie directă cu principiul accesului liber la justiţie. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurenţii nu au primit încheierea de a nu da curs cererii de apel conform prevederilor legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, de la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către reprezentantul Stănilă Andrei în interesele recurenţilor Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şambra Svetlana împotriva lui Ardeleanu Victor şi Ardeleanu Natalia cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Iurie Bejenaru