2ra-2462/13 — Privind obligarea prezentării actelor şi încasarea prejudiciului moral

Instanţa de fond: Judecătoria Grigoriopol – N. Costin Dosarul nr. 2ra-2462/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul, Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vilcov, examinînd cererea de recurs declarată de către Jurac Eudochia, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Jurac împotriva Societăţii pe Acţiuni „Bursa de Valori a Moldovei” privind obligarea prezentării actelor şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către Jurac Eudochia, CONSTATĂ: La 05 martie 2009 Jurac Eudochia a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA „Bursa de Valori a Moldovei” privind obligarea prezentării actelor şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, Jurac Eudochia a invocat că, la data de 17 decembrie 2008 la „Bursa de Valori a Moldovei” în cadrul licitaţiei a 7-a, de vînzare a acţiunilor proprietate de stat au fost scoase spre vînzare prin strigare 22.012 acţiuni proprietate de stat cu preţul iniţial a unei acţiuni de 20,99 lei - 69,183 cota parte a statului în capitalul social a SA „Cartea-Străşeni” .Tot la data de 17 decembrie 2008, acţiunile indicate au fost realizate cu preţul de vînzare a unei acţiuni de 50,20 lei, volumul tranzacţiei fiind egal cu 1.105.002,40 lei, preţul iniţial fiind de 46.203,88 lei.

De asemenea Jurac Eudochia a mai menţionat că, fiind acţionar la SA „Cartea- Străşeni” şi deţinînd 570 din acţiunile totale, ce constituie 1,8 cotă-parte din capitalul social al societăţii, s-a adresat Preşedintelui Bursei de Valori a Moldovei - Corneliu Dodu cu o solicitare de a i se prezenta copiile documentelor care au servit temei pentru efectuarea licitaţiei prin strigare din 17 decembrie 2008. La data de 13 februarie 2009 a primit răspunsul de la Bursa de Valori a Moldovei, prin care a informată despre actele normative care au stat la baza licitaţiei şi i-a fost remisă copia scrisorii Agenţiei Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi al Comerţului. Jurac Eudochia indică că, cu alte documente care au servit drept temei pentru efectuarea tranzacţiei nu a fost familiarizată.

În baza celor expuse reclamanta a depus o petiţie la Consiliul Bursei de Valori a Moldovei. La data de 19 februarie 2009 a primit răspunsul nr. 01-105 semnat de acelaşi preşedinte Corneliu Dodu, prin care i explicat că trebuie să nominalizeze expres lista tuturor documentelor care, în viziunea sa, au servit temei pentru efectuarea licitaţiei prin strigare din 17 decembrie 2008. Invocă Jurac Eudochia că, însăşi sensul petiţiilor sale au avut scopul stabilirii listei şi conţinutul documentelor care au fost prezentate pentru efectuarea licitaţiei sus-indicate. Bursa de Valori a Moldovei are tendinţa de a-i refuza familiarizarea cu documentele respective. Jurac Eudochia consideră că, în acest aspect Bursa de Valori a Moldovei i-a încălcat dreptul de acces la informaţie stabilit în art. 5, alin. 3 al Legii sus-indicat.

precum şi drepturile sale de acţionar, cauzîndu-i o daună morală. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 21 iunie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Jurac Eudochia împotriva SA „Bursa de Valori a Moldovei” privind obligarea prezentării actelor şi încasarea prejudiciului moral. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 ianuarie 2013, a respins cererea de apel depusă de Jurac Eudochia. La 24 mai 2013, Jurac Eudochia a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 şi hotărîrei Judecătoriei Grigoriopol din 21 iunie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Drept temeiuri ale recursului înaintat, s-a invocat că, atît hotărîrea instanţei de fond cît şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate pasibile de a fi casate.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 30 ianuarie 2013, şi a fost expediată participanţilor la porces la 18 martie 2013, iar cererea de recurs a depusă la 24 mai 2013, luînd în cosndieraţie că nu a fost confirmată dovada recepţionării acesteia, fiind depusă în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. 2 Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, instanţele ierarhic inferioare au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi au concluzionat în mod corect că, dispoziţiile procedurale au fost respectate în tot, astfel, au dat o apreciere corectă raportului juridic stabilit între părţi, au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, concluziile instanţei de fond şi instanţei de apel expuse în hotărîre fiind în corespundere cu probele administrate, iar normele de drept material au fost aplicate corect.

Din materialele cauzei s-a constat că, 17 decembrie 2008 la „Bursa de Valori a Moldovei” în cadrul licitaţiei a 7-a, de vînzare a acţiunilor proprietate de stat au fost scoase spre vînzare prin strigare 22.012 acţiuni proprietate de stat cu preţul iniţial a unei acţiuni de 20,99 lei - 69,183 cota parte a statului în capitalul social a SA „Cartea-Străşeni” .Tot la data de 17 decembrie 2008, acţiunile indicate au fost realizate cu preţul de vînzare a unei acţiuni de 50,20 lei, volumul tranzacţiei fiind egal cu 1.105.002,40 lei, preţul iniţial fiind de 46.203,88 lei. Licitaţia menţionată s-a efectuat în baza actelor prezentate de către Agenţia Proprietăţii Publice. Conform art. 15 alin. (1) din Legea cu privire la accesul la informaţie, cererile scrise cu privire la accesul la informaţie vor fi înregistrate în conformitate cu legislaţia cu privire la registre şi petiţionare.

Iar, art. 16 alin. (1) al aceleaş legi, stipulează că, informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie. Colegiul menţionează că, Curtea de Apel Chişinău corect a apreciat faptul că, instanţa de fond în mod just a respins cerinţele Jurac Eudochia, or, s-a constatat că răspunsurile prezentate de către Bursă, s-a indicat actul normativ în baza căruia se desfăşoară licitaţiile cu acţiunile ce aparţin statului şi anume Regulamentul privind vînzarea acţiunilor proprietate publică la Bursa de Valori, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 145 din 13 februarie 2008. Acest act normativ expres prevede ce documente stau la baza organizării şi desfăşurării licitaţiei şi anume aceste acte au fost deja prezentate Eudochiei Jurac.

De asemenea din actele cauzei s-a atestat că, actele solicitate de către Jurac Eudochia nu se află şi nici nu se află la SA „Bursa de Valori a Moldovei”, dar se află la Agenţia Proprietăţii Publice. În acelaş timp, instanţa de recurs menţionează că, Curtea de apel Chişinău corect a concluzionat asupra faptului că, Jurac Eudochia nu a prezentat probe pertinente şi admisibile în confirmarea argumentelor sale. 3 Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) şi (3) CPC, prevede că, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform Convenţiei europene a drepturilor omului, în materia administrării probelor, elementul determinat al examenului efectuat de către instanţa europeană este maniera în care probele sînt prezentate în faţa judecătorului naţional (CEDO, hot. Barbera, Messegue şi Jabardo, § 68). Astfel, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că, instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat actele normative, acesta este apreciat ca fiind declarativă. Mai mult ca atît, în recursul înaintat nu se indică concret care normă materială sau procedurală a fost esenţial încălcată sau aplicată eronat.

În această ordine de idei, se constată că susţinerile recurentului formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţă de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de către Jurac Eudochia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 21 iunie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Jurac împotriva Societăţii pe Acţiuni „Bursa de Valori a Moldovei” privind obligarea prezentării actelor şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4