2rh-138/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: D.Dulghieru dosarul nr.2rh-138/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, G.Zubati instanţa de recurs: N. Cernat, V.Arhip, V.Clevadî, V.Macinskaia, V.Ignat ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Firma de brokeri „BrokWest” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Berlinschi Ruslan către Firma de brokeri „BrokWest” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2012 prin care a fost respins recursul declarat de Firma de brokeri „BrokWest” societate pe acţiuni şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012, c o n s t a t ă: La 25 august 2009 Berlinschi Ruslan a depus cerere de chemare în judecată către FB „BrokWest” SA cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Berlinschi Ruslan a indicat, că la 11 iunie 2007 a încheiat cu pîrîtul contractul de brokeraj nr. 302, în baza căruia acesta urma să-i presteze servicii de brokeraj în scopul vînzării acţiunilor ce îi aparţineau. Prin ordinul nr. BW302/147-07 din 30 octombrie 2007 a împuternicit pîrîtul să înstrăineze 989 acţiuni emise de BC „Banca Socială” SA deţinute în proprietate. Conform pct. 2.1 al ordinului indicat pentru executarea acestei tranzacţii au fost stabilite preventiv comisioanele în sumă de 4 239,47 lei. Potrivit pct. 4.4 lit.e) al contractului de brokeraj nr. 302 din 11 iunie 2007 s-a stabilit obligaţia pîrîtului de a transfera (în numerar sau prin virament) mijloacele obţinute din realizarea tranzacţiei de vînzare a acţiunilor în decursul a patru zile din data efectuării tranzacţiei.

Susţine reclamantul că, în rezultatul acestei operaţii FB „BrokWest” SA a primit de la Bursa de Valori a Modovei suma de 1 038 450 lei, din care 330 750 lei au fost primite la 05 noiembrie 2007, iar la 07 noiembrie 2007 suma de 707 700 lei. Prin decizia Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr.13/33-d din 13 noiembrie 2007 a fost sistată suma de 1 038 450 lei, iar prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 1 noiembrie 2007 a fost autorizată punerea sub sechestru a sumei de 982 500 lei din contul FB „BrokWest” SA, care de fapt îi aparţinea lui. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 februarie 2009 s-a dispus modificarea formei de asigurare a acţiunii din sechestrul instituit conform încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2007 în interdicţia BC „Eximbank” SA de a elibera reclamantului suma de 982 500 lei şi dobînda aferentă transferată de pîrît. Totodată, s-a dispus obligarea pîrîtului de a transfera suma de 982 500 lei şi dobînda aferentă primită de pe contul curent al pîrîtului pe contul de depozit al său. Întru executarea încheierii menţionate, BC „Victoriabank” SA, prin scrisoarea nr.494-09-B din 17 martie 2009, a comunicat instanţei judecătoreşti că pentru mijloacele obţinute de FB „BrokWest” SA în urma vînzării a 989 acţiuni emise de BC „Banca Socială” SA în sumă de 1 038 450 lei banca i-a achitat pînă la 28 februarie 2009 dobînda în sumă de 293 233 lei. Suma totală achitată FB „BrokWest” SA de către BC „Victoriabank” SA cu titlu de dobîndă constituie 324 109 lei.

Consideră că dobînda bancară calculată şi achitată de către BC „Victoriabank” SA la suma de 1 038 450 lei aparţine proprietarului mijloacelor băneşti şi nu altei persoane, aceasta fiind fructul banilor la care se plăteşte dobînda. Brokerul nu are dreptul să folosească în avantajul său bunurile pe care le primeşte ori pe care este obligat să le administreze în exercitarea mandatului. Cere, reclamantul, încasarea sumei de 375 819 lei şi cheltuielile de judecată. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul Berlinschi Ruslan şi-a modificat cerinţele solicitînd încasarea sumei de 324 109 lei cu titlu de dobîndă şi cheltuielile de judecată în mărime de 16 123,20 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 decembrie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012 apelul declarat de Berlinschi Ruslan a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 decembrie 2010, fiind emisă o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la FB „BrokWest” SA în beneficiul lui Berlinschi Ruslan suma de 324 109 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 8 292 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2012 a fost respins recursul declarat de FB „BrokWest” SA şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012. La 25 februarie 2014 FB „BrokWest” SA a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea pricinii, cu emiterea unei noi decizii de admitere a recursului, casarea deciziei instnaţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că la cererea sa din 15 noiembrie 2013 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău i-a expediat, la 11 decembrie 2013, copiile autentificate ale actelor procedurale privind acţiunea civilă şi asigurarea acţiunii civile intentate în cadrul procesului penal de învinuire a lui Berlinschi Ruslan din care rezultă că FB „BrokWest” SA nu a înaintat acţiune civilă în cadrul procesului penal împotriva intimatului Berlinschi Ruslan sau de recunoaştere în calitate de parte civilă şi nici cerere de aplicare a măsurilor de asigurare, 2 astfel de cereri de fapt fiind depuse de către SRL „Pruteanca”, SRL „Danulinschi”, SRL „Bitav Prim”, faţă de care şi urmează a fi înaintate pretenţiile patrimoniale ale intimatului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca circumstanţele descoperite să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de probă prin care se constată circumstanţele nou descoperite să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, însă revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa acestuia.

Astfel, Colegiul remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, deoarece înscrisurile prezentate de către revizuient nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege. Prin urmare, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţe de fapt, 3 dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art.449-453 CPC. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Firma de brokeri „BrokWest” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Berlinschi Ruslan către Firma de brokeri „BrokWest” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4