2ra-3496/13 — Contestarea actelor administrative, anularea rezultatelor licitaţiei publice, anularea procesului-verbal cu privire la rezultatele negocierilor directe, declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţie, radierea parţială a înscrisului în Registrul bunurilor imobile în partea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, atribuirea în proprietate privată a terenului aferent casei de locuit, înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: M. Dolghieri 2ra-3496/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Boris Crestianov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Crestianov împotriva Primăriei oraşului Lipcani, Consiliului orăşenesc Lipcani şi Svetlanei Caraion cu privire la contestarea actelor administrative, anularea rezultatelor licitaţiei publice, anularea procesului-verbal cu privire la rezultatele negocierilor directe, declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţie, radierea parţială a înscrisului în Registrul bunurilor imobile în partea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, atribuirea în proprietate privată a terenului aferent casei de locuit şi la cererea reconvenţională a Svetlanei Caraion împotriva lui Boris Crestianov şi Consiliului orăşenesc Lipcani cu privire la înlăturarea obstacolelor împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Boris Crestianov, casată parţial hotărârea Judecătoriei Briceni din 25 iunie 2012 şi pronunţată o hotărâre nouă,

prin care au fost respinse pretenţiile lui Boris Crestianov cu privire la anularea procesului-verbal cu privire la negocierile directe, anularea contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţie directă şi prin care a fost anulată hotărârea primei instanţe în partea recunoaşterii SvetlaneiCaraion drept cumpărător de bună-credinţă a lotului de teren vândut la licitaţie, în rest hotărârea Judecătoriei Briceni din 25 iunie 2012 a fost menţinută constată: La 25 noiembrie 2008 Boris Crestianov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Lipcani cu privire la contestarea parţială a actului administrativ, radierea parţială a înscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi transmiterea bunului imobil în proprietate privată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 11 decembrie 1974 a fost încheiată căsătoria sa cu Valentina Crestianova, care a decedat la 13 septembrie 2000. Menţionează că la 04 august 1978, împreună cu soţia au procurat casa de locuit cu construcţii anexe amplasată în or. Lipcani, str. Naberejnaia 2, cu lot de pământ aferent cu suprafaţa de 955 m2 aflat în folosinţă. Afirmă că de la momentul procurării casei de locuit s-au considerat proprietari adevăraţi ai întregii construcţii şi a lotului aferent. Susţine că la 14 august 2003, în baza deciziei Consiliului or. Lipcani i-a fost permisă instalarea gheretei pe lotul de teren lângă casă. Mai indică că la momentul proiectării locului amplasării gheretei, a lăsat de la hotar o porţiune de teren pentru a avea posibilitate de a aproviziona ghereta cu marfa necesară şi de a intra cu automobilul până la gheretă cu o mărime de 100 m2.

Menţionează că după decesul soţiei lui a intrat în posesia şi folosinţa averii succesorale, însă la solicitarea actelor de la Oficiul Cadastral a aflat că în realitate soţia nu era proprietara întregului teren aferent ce a fost eliberat în folosinţă în baza adeverinţei nr. 1011 din 15 decembrie 1979, astfel, 29,75 % din acest teren aparţinând administraţiei publice locale. Afirmă că prin decizia Consiliului or. Lipcani nr. 5 din 30 octombrie 2003, nu s-a discutat acordarea în proprietate privată soţiei lui a unei părţi din terenul aferent, ci doar s-a decis permiterea Primarului or. Lipcani de a întări planul proiectului cadastral şi transmiterea loturilor de pământ în proprietatea persoanelor fizice.

Susţine că prin extrasul din procesul-verbal nr. 4 din 14 august 2003 i s-a permis să instaleze ghereta pe lotul de teren lângă casă. De asemenea, menţionează că în certificatul de urbanism nr. 103 din 14 iulie 2005 la regimul juridic şi economic este indicat că terenul cu S=17,82 m2, este liber, neamenajat, parte a curţii imobilului proprietate privată a lui Boris Crestianov, iar în actul de cercetare şi alegere terenului pentru construcţii s-a stabilit că instalarea gheretei temporale cu funcţiunea de comerţ, obiectul (încăperea) este situat (ă) în or. Lipcani, str. Naberejnaia, 2, proprietate privată a lui Boris Crestianov. Indică că toate actele nominalizate sunt confirmate şi semnate de Primarul or.

Lipcani la 14 iunie 2005. Afirmă că prin dispoziţia Primarului or. Lipcani nr. 49 din 10 octombrie 2007, i s-a permis construcţia garajului. În certificatul de urbanism nr.238 din 28 noiembrie 2007 la regimul juridic şi economic este indicat că terenul cu S=24,00 m2, este liber, parte a curţii, proprietate privată a lui Boris Crestianov, iar în autorizaţia de construcţie nr.297 din 28 noiembrie 2007, Primarul or. Lipcani a autorizat construcţia garajului pe lotul proprietate privată a lui Boris Crestianov. La fel, indică că în actul de stabilire pe teren a horelor lotului de pământ şi trasarea construcţiilor din 28 noiembrie 2007 a stabilit pe teren hotarele lotului de pământ repartizat lui Boris Crestianov pentru construcţia garajului.

Solicită anularea parţială a deciziei Consiliului orăşenesc Lipcani nr.5 din 30 octombrie 2003, radierea parţială a înscrierii din Registrul bunurilor imobile a Oficiului Cadastral Teritorial Briceni în partea dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 1402103177,din or. Lipcani, str. Naberejnaia, 2, r-nul Briceni, la cota-parte de 29,75% a administraţiei publice locale cu transmiterea cotei-părţi de 29,75% din bunul imobil cod cadastral nr. 1402103177 lui Boris Crestianov, precum şi transmiterea lui în proprietate privată a 100 m2, la lotul aferent ce se află după ghereta comercială, ce-i aparţine în proprietate privată cu nr. 3 pe planul cadastral a construcţiilor. Ulterior, Boris Crestianov a depus cerere de chemare în judecată (f. d. 5), prin care a solicitat anularea licitaţiei din 30 martie 2007, în privinţa vânzării lotului de teren cu suprafaţa de 116 m2, din str. Jucovschii (Naberejnaia) or.

Lipcani, anularea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Briceni privind formarea bunului imobil, teren cu nr. cadastral 1402103177, din str. Naberejnaia 2, or. Lipcani, proprietar Valentina Crestianov şi confirmarea dreptului său de proprietate asupra lotului de teren cu suprafaţa de 955 m2 în hotarele indicate în actele iniţiale. Invocă că ilegal a fost înstrăinat lotul de teren ce-i aparţinea cu drept de proprietate privată cu suprafaţa de 101 m2. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 03 martie 2009 pretenţia cu privire la transmiterea lui Boris Crestianov în proprietate privată a 100 m2 la lotul aferent ce gheretei comerciale, din str. Naberejnaia, or.

Lipcani au fost respinse, a fost recunoscută nulă decizia Consiliului orăşenesc Lipcani nr. 5 din 30 octombrie 2003 în latura „transmiterea loturilor de pământ în proprietate persoanelor fizice cu suprafaţa de ,06ha”, obligat Consiliul orăşenesc Lipcani de a adopta o nouă decizie cu privire la „transmiterea loturilor de pământ în proprietate persoanelor fizice” în conformitate cu art. 11 al Codului funciar al Republicii Moldova şi Hotărârii Guvernului RM nr. 984 din 21 septembrie 1998 „Cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de împroprietărire”, radiată parţial înscrierea din Registrul bunurilor imobile al Oficiului cadastral şi obligat Oficiul cadastral teritorial Briceni de a înregistra în codul cadastral nr. 1402103177 din or.

Lipcani, str. Naberejnaia, 2, r-nul Briceni pe numele lui Boris Crestianov în proprietate privată lotul de pământ în loc de 600m2 a înregistra suprafaţa de 854m2. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2009 au fost admise recursurile declarate de Primăria or. Lipcani şi Boris Crestianov, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită cauza spre rejudecare în prima instanţă. La 03 decembrie 2009 Svetlana Caraion a depus cerere reconvenţională împotriva lui Boris Crestianov şi Consiliului orăşenesc Lipcani, solicitând obligarea lui Boris Crestianov să scoată gardul lipit de clădirea sa la distanţa de 2 m de la clădire pentru a avea acces la aceasta, de a-i permită să construiască pe lăţimea de un metru de la peretele clădirii pereul pe perimetrul clădirii cu lungimea de 7,92 m şi lăţimea de 7,03 m a clădirii şi obligarea lui Boris Crestianov să permute ghereta la distanţa de un 1 m de la gard şi să facă intrare în acesta de pe terenul său.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţia negocieri directe din 30 iulie 2007 Primăria or. Lipcani i-a vândut ei un lot de pământ cu suprafaţa de 0,0116 ha situat în or. Lipcani, str. Jukovski, 2, pentru care a achitat suma de 12155 lei. Afirmă că terenul cumpărat de ea are hotar comun cu terenul pârâtului Boris Crestianov. Pe terenul procurat se află imobil cu dimensiunile de 17,45 x 7,03 m ce-i aparţine cu drept de proprietate. Susţine că pe o lungime de 7,92 m pârâtul Boris Crestianov a construit un gard lipit de peretele bunului imobil ce-i aparţine ei, astfel îngrădindu-i accesul la imobil, neavând posibilitate de a îngriji şi a repara clădirea.

Cu referire la prevederilor art. 389 Cod civil şi pct. 2.12 SNIP, consideră că ea are dreptul la un metru de la clădire pe lungimea de 7,92 m şi lăţimea de 7,03 m. Menţionează că pârâtul a construit o gheretă pe terenul ce-i aparţine în proprietate, care îi creează impedimente în folosirea liberă şi normală a lotului de pământ pe care intenţionează să-l îngrădească. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 03 decembrie 2009 a fost primită acţiunea reconvenţională a Svetlanei Caraion La 12 decembrie 2009 Boris Crestianov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Lipcani, solicitând anularea parţială a deciziei nr. 5 din 30 octombrie 2003, prin care a fost permis Primarului oraşului Lipcani de a întări planul proiectului cadastral şi de a transmite loturile de pământ în proprietatea persoanelor fizice cu suprafaţa de 006 ha, conform legislaţiei în vigoare, anularea parţială a deciziei nr. 1 din 20 februarie 2007 şi anume „la cererea cet.

Caraion Svetlana de a cumpăra lotul de pământ situat pe adresa or. Lipcani str. Jucovschi, 2 în mărime de 116 m2”, anularea deciziei nr.5/9-6 din 10 septembrie 2008 şi anume „cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil - lot de pământ cu suprafaţa de 0,025 ha (29,75% din 0,0854 ha) situat în or. Lipcan, str. Jucovschi, 2” şi atribuirea lui în proprietate privată a terenului aferent în mărime de 0,0955 ha din str. Naberejnaia, 2, or. Lipcani, r-nul Briceni cu nr. cadastral 1402103177. În susţinerea acţiunii a invocat că prin deciziile nr. 5 din 30 octombrie 2003, nr. 1 din 20 februarie 2007 şi nr. 5/9-6 din 10 septembrie 2008 lui i se încalcă dreptul de proprietate. Menţionează că la momentul intrării în vigoare a Codului funciar, el împreună cu soţia deţineau în proprietate privată 955 m2 teren ocupat de casă, anexe gospodăreşti şi grădină.

Iar după 12 ani, administraţia publică locală a emis o decizie legală de a fi întărit planul cadastral şi transmiterea în proprietate privată persoanelor fizice, însă fără textul cu suprafaţa de 006 ha conform legislaţiei în vigoare. Susţine că el şi soţia lui deja de 12 ani erau proprietari a 955 m2. Indică că prin decizia Consiliului orăşenesc Lipcani din 20 februarie 2007 a fost vândut la licitaţie terenul ce-i aparţine lui şi soţiei decedate, iar la 10 septembrie 2009, a fost adoptată decizia cu privire la separarea loturilor de pământ proprietate privată de proprietatea publică. Afirmă că a solicitat Consiliului local de a fi declarate nule deciziile contestate, însă nu a primit răspuns.

Invocă că decizia nr. 5 din 30 octombrie 2003, care a fost ridicată din Arhiva raională Briceni conţine textul: „S-a decis: Permiterea Primarului oraşului Lipcani a întări planul proiectului cadastral şi transmiterea loturilor de pământ în proprietatea persoanelor fizice”, iar decizia nr. 5 din 30 octombrie 2003, care a fost prezentată de reprezentantul Primăriei conţine textul:„S-a decis: Permiterea primarului oraşului Lipcani a întări planul proiectului cadastral şi transmiterea loturilor de pământ în proprietatea persoanelor fizice cu suprafaţa de 006 ha, conform legislaţiei în vigoare” (conform originalului). Consideră că acest fapt este un fals în acte publice. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 25 ianuarie 2010 au fost conexate într-un singur proces pricinile civile la cererea lui Boris Crestianov împotriva Primăriei or.

Lipcani cu privire la anularea deciziei, cererea reconvenţională a Svetlanei Caraion împotriva lui Boris Crestianov şi Consiliului Lipcani cu privire la înlăturarea obstacolelor şi cererea de chemare în judecată a lui Boris Crestianov împotriva Consiliului orăşenesc Lipcani privind anularea parţială a actelor administrative şi atribuirea în proprietate privată a terenului aferent. Dosarului civil fiind atribuit un număr unic 3-13. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 22 martie 2011 acţiunea lui Boris Crestianov împotriva Primăriei or.

Lipcani cu privire la anularea deciziei nr. 5 din 30 octombrie 2003, radierea parţială a înscrisului şi transmitere în proprietate privată a 100 m2 a fost respinsă, acţiunea reconvenţională a Svetlanei Caraion împotriva lui Boris Crestianov şi Consiliului orăşenesc Lipcani cu privire la înlăturarea obstacolelor a fost admisă parţial, obligat Boris Crestianov de a scoate gardul lipit de clădirea ce-i aparţine Svetlanei Caraion, instalând gardul la o distanţă de 2 m de la clădire, obligat Boris Crestianov să nu-i creeze obstacole Svetlanei Caraion pentru a construi pe lăţimea de un metru de la peretele clădirii ce aparţine Svetlanei Caraion pereul pe perimetrul clădirii - lungimea 7,92 m şi lăţimea clădirii 7,03 m, iar în rest acţiunea Svetlanei Caraion a fost respinsă.

A fost admisă acţiunea lui Boris Crestianov împotriva Consiliului orăşenesc Lipcani, declarată parţial nulă decizia Consiliului orăşenesc Lipcani nr. 5 din 30 octombrie 2003 în partea atribuirii în proprietate privată Valentinei Crestianov a terenului aferent casei de locuit în mărime de 0,06 ha, anulată decizia Consiliului orăşenesc Lipcani nr. 1 din 20 februarie 2007 şi anume în partea „la cererea cet. Caraion Svetlana de a cumpăra lotul de pământ situat pe adresa or. Lipcani, str. Jucovschi, 2 în mărime de 116 m”, anulată decizia Consiliului orăşenesc Lipcani nr. 5/9-6 din 10 septembrie 2008 şi anume în partea „...cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil - lot de pământ cu suprafaţa de 0,025 ha (29,75% din 0,0854 ha) situat în or.

Lipcani str. Jucovschi, 2” şi obligat Consiliul orăşenesc Lipcani, r-nul Briceni de a-i atribui în proprietate lui Boris Caraion terenul aferent casei de locuit în mărime de 0,0955 ha. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 octombrie 2011 a fost admis apelul declarat de Svetlana Caraion, casată hotărârea primei instanţe şi remisă cauza la rejudecare în prima instanţă. În cadrul dezbaterilor judiciare, Boris Crestianov a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând de a considera parţial nulă decizia Consiliului orăşenesc Lipcani nr. 5 din 30 octombrie 2003 şi anume „despre permiterea Primarului oraşului Lipcani a întări planul proiectului cadastral şi transmiterea loturilor de pământ în proprietatea persoanelor fizice cu suprafaţa de 0,06 ha, conform legislaţiei în vigoare”, anularea parţială a deciziei Consiliului orăşenesc Lipcani nr. 1 din 20 februarie 2007 şi anume „la cererea cet.

Caraion Svetlana de a cumpăra lotul de pământ situat pe adresa or. Lipcani str. Jucovschi 2 în mărime de 116 m şi anume în scoaterea la licitaţie a terenului în mărime de 101 m2”, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Lipcani nr.5/9-6 din 10 septembrie 2008 şi anume „...cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil - lot de pământ cu suprafaţa de 0,025ha (29,75% din 0,0854 ha) situat în or. Lipcani str. Jucovschi, 2”, anularea rezultatelor vinderii la licitaţie din 30 martie 2007 a terenului cu suprafaţa de 0,0116 ha cu nr. cadastral 1402103464 din str. Jucovschi, 2,or. Lipcani, anularea procesului-verbal nr. 1 cu privire la rezultatele negocierilor directe din 30 martie 2007, declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţie din 30 martie 2007 autentificat la notar la 25 decembrie 2007 cu nr. de înregistrare notarial 9802 asupra terenului cu suprafaţa de 0,0116 ha din or.

Briceni str. Jucovschi, 2 cu nr. cadastral 1402103464 şi anume în partea vânzării terenului de 0,0101 ha, radierea parţială a înscrierii în Registrul bunurilor imobile a Oficiului Cadastral Teritorial Briceni în partea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cod cadastral 1402103177 din str. Naberejnaia, 2, or. Lipcani, r-nul Briceni, la cota parte de 29,75% asupra administraţiei publice locale cu transmiterea cotei-părţi de 29,75% din bunul imobil cod cadastral 1402103177 lui Boris Crestianov, transmiterea lui în proprietate privată 101 m2 din terenul cu nr. cadastral 1402103464 înstrăinat la licitaţie Svetlanei Caraion la 30 martie 2007, obligarea Consiliul orăşenesc Lipcani de a-i atribui lui în proprietate privată 0,0955 ha teren aferent casei de locuit din str. Jucovschi, 2, or.

Lipcani cu nr. cadastral 1402103177 şi de a nu lua în consideraţie ca probă expertiza cadastrală numită în cadrul examinării cauzei date ca fiind ilegală. (f. d. 337 vol. I) În susţinerea pretenţiilor sale Boris Crestianov a menţionat că prin prezenta cerere concretizează toate cerinţele înaintate pe marginea cauzei fiind invocate într-o singură acţiune. Indică că la prin anii 1980 către el s-au adresat V.T. Cicican de a instala vremelnic la reclamant transformatorul electric şi pentru ca lucrătorii reţelelor electrice de a avea acces, a fost rugat de a nu îngrădi acest teren cu gard însă nu a fost nici o decizie a primăriei de a i se lua acest teren, din care considerente acest teritoriu de 101 m nu era îngrădit.

Afirmă că după dezinstalarea transformatorului el utiliza acest teren achitând impozit funciar conform legii. De asemenea acest teren era înregistrat în registrul de evidenţă a gospodăriilor după familia lui. Susţine că la măsurările masive a fost luat la baza hotarului gardul instalat. Consideră că gardul nu poate fi luat în consideraţie, deoarece locul instalării nu determină hotarele terenului aferent atribuit în folosinţă în conformitate cu legislaţia. Menţionează că la 14 august 2003, în baza deciziei Consiliului orăşenesc Lipcani, i-a fost permisă instalarea gheretei pe lotul de pământ lângă casă. Mai indică că de la hotarul lotului de teren până la locul instalării gheretei a lăsat teren pentru a avea posibilitate de a aproviziona ghereta cu marfa necesară şi de a intra cu automobilul până la gheretă cu o mărime de 101 m2.

Terenul aferent de la gheretă până la hotar, pentru aprovizionare a fost lăsat aproximativ în mărime de 6,5 m pe întreaga lungime a terenului aferent de 15 m. Referitor la expertiza cadastrală numită în cadrul examinării cauzei solicită instanţei de nu o lua în consideraţie, deoarece nu corespunde realităţii şi duce instanţa în eroare, susţinând că de la momentul transmiterii în folosinţă a terenului ei nu au modificat hotarul terenului aferent. Afirmă că în procesul examinării cauzei prin expertiza cadastrală i-a fost adăugat artificial pe acte încă 40 m teren, dintre care fundamentul fostului gard al pieţii, o parte din clădirea pieţii, în actul de expertiză diferă numerele cadastrale a terenurilor aferente vecine.

Susţine că în raportul de expertiză cadastrală sunt modificate codurile cadastrale a imobilelor vecine, considerând că acest fapt este un motiv pentru instanţă de a nu-l lua în consideraţie la emiterea hotărârii. Menţionează că pretenţia cu privire la obligarea de a i se transmite lui în proprietate privată 0,0955 ha teren aferent casei de locuit din str. Jucovschi, 2, or. Lipcani cu nr. cadastral 1402103177 este rezultatul final, adică cele 70,25% împreună cu 29,75% din terenul aferent cu nr. cadastral 1402103177 ce a aparţinut administraţiei publice locale şi împreună cu 101 m2 din terenul înstrăinat la licitaţie constituie 0,0955 ha teren. Consideră că administraţia publică locală era obligată de a-i transmite lui în proprietate terenul nominalizat.

Indică că este de acord de a-i acorda Svetlanei Caraion 1m în lungimea clădirii ultimei pentru construirea pereului cu condiţia că ea nu-i va crea obstacole în construirea în continuare a garajului conform proiectului arhitectural. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 25 iunie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Boris Crestianov împotriva Primăriei or. Lipcani cu privire la anularea deciziei nr. 5 din 30 octombrie 2003, radierea parţială a înscrisului şi transmiterea în proprietate privată a 100 m2.

A fost admisă acţiunea Svetlanei Caraion împotriva lui Boris Crestianov şi Consiliului orăşenesc Lipcani cu privire la înlăturarea obstacolelor, obligat Boris Crestianov de a scoate gardul lipit de clădirea ce-i aparţine Svetlanei Caraion şi de a instala gardul la o distanţă de 2 metri de la clădire, obligat Boris Crestianov să nu-i creeze obstacole Svetlanei Caraion pentru a construi pe lăţimea de 1 m de la peretele clădirii ce-i aparţine Svetlanei Caraion pereul pe perimetrul clădirii cu lungimea 7,92 m şi lăţimea clădirii de 7,03 m. Acţiunea lui Boris Crestianov împotriva Consiliului orăşenesc Lipcani cu privire la anularea deciziei nr. 5 din 30 octombrie 2003 şi anume „despre permiterea primarului or.

Lipcani a întări planul proiectului cadastral şi transmiterea loturilor de pământ în proprietate persoanelor fizice cu suprafaţa de 0,06 ha” a fost anulată parţial şi a fost obligat Consiliul orăşenesc Lipcani să-i atribuie lui Boris Crestianov pământ aferent lângă casa de locuit în mărime de 0,0854 ha. Cerinţele lui Boris Crestianov cu privire la anularea parţială a deciziei nr. 1 din 20 februarie 2007 şi anume „la cererea cet. Caraion Svetlana de a cumpăra lotul de pământ situate pe adresa or. Lipcani str. Jucovschii, 2 în mărime de 116 m” au fost respinse. Au fost admise cerinţele lui Boris Crestianov cu privire la anularea deciziei nr. 5/9 -6 din 10 septembrie 2008 şi anume „cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil - lot de pământ cu suprafaţa de 0,025 ha/29,75 % din 0,0854 ha situate în or.

Lipcani str. Jucovschii 2”. Totodată prin hotărârea dată Svetlana Caraion a fost considerată cumpărător de bună- credinţă a lotului de pământ vândut la licitaţie de către Consiliul orăşenesc Lipcani. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013 a fost admis apelul declarat de Boris Crestianov, casată parţial hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care au fost respinse pretenţiile lui Boris Crestianov cu privire la anularea procesului-verbal nr. 1 din 30 martie 2007 cu privire la negocierile directe, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţie directă din 30 martie 2007, încheiat de Primăria or. Lipcani şi Svetlana Caraion şi anulată hotărârea primei instanţe în partea ce ţine de recunoaşterea Svetlanei Caraion drept cumpărător de bună-credinţă a lotului de pământ vândut la licitaţie de către Consiliul orăşenesc Lipcani, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 04 iulie 2013 Boris Crestianov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei recurate, emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral acţiunea. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile instanţelor de judecată. În acest sens a indicat că în anul 1978 el şi soţia lui au cumpărat casă în or. Lipcani, r-nul Briceni, str. Naberjnaia, 2, actele fiind perfectate pe numele soţiei lui, Valentina Crestianov. Susţine că din momentul cumpărării casei până în anul 2003 au achitat impozit pentru suprafaţa de 955 m2, fapt ce se confirmă prin actele prezentate referitor la achitarea impozitului pe pământ.

Consideră că faptul folosirii de către el a lotului de teren aferent casei cu suprafaţa de 955 m2 până în anul 2003, rezultă din datele indicate în Registrul cadastral nr. 1078. Afirmă că cele relatate se mai confirmă prin actele persoanelor care i-au vândut lui casa, ce datează din 1958 şi 1976. Menţionează că contractul de vânzare-cumpărare a casei din 04 august 1978, înregistrat la 30 noiembrie 2004 la organul cadastral raional sub semnătura conducătorului organului cadastral. Consideră că prin înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare nominalizat, organul cadastral a confirmat că la 30 noiembrie 2004 după familia lui figurau 955 m2. Susţine că probe incontestabile care dovedesc faptul că recurentul a folosit lotul de teren aferent casei cu suprafaţa de 955 m2 constituie declaraţiile martorului – conducătorul Oficiului Cadastral Teritorial al r-lui Briceni, fixate în hotărârea primei instanţe.

De asemenea, consideră că actele enumerate confirmă că la momentul adoptării legislaţiei funciare, suprafaţa terenului aferent casei lor constituia 955 m2. Afirmă că atunci când a cumpărat casa, la hotarul lotului de teren din partea de nord, din str. Jukovski la colţ cu str. Naberejnaia se afla transformatorul electric, care în anul 2008 a fost transferat în alt loc. Consideră că licitaţia şi contractul de vânzare-cumpărare din 30 martie 2007 încheiat în baza acesteia între Primărie şi Svetlana Caraion sunt ilegale, deoarece, în primul rând la licitaţie a fost expus în vânzare lotul de teren cu suprafaţa de 101 m2, care este proprietate privată a recurentului şi în al doilea rând licitaţia nu poate fi considerată legală când la ea participă doar un singur pretendent.

Mai indică că Svetlana Caraion solicită obligarea lui Boris Crestianov să scoată gardul lipit de clădirea ei, susţinând că un asemenea gard nu există. Menţionează că există un gard transferat de către el de la transformatorul electric în interiorul lotului de teren, dar care este perpendicular clădirii Svetlanei Caraion, ci nu se lipeşte de clădire, fapt despre care recurentul afirmă că de mai multe ori a explicat instanţei, însă instanţa a emis hotărâre cu privire la obligarea lui de a scoate gardul lipit de clădirea ce-i aparţine Svetlanei Caraion. Consideră că Judecătoria Briceni a emis o hotărâre neîntemeiată bazată pe probe dubioase.

Invocă dezacordul cu afirmaţia instanţei de apel precum că conform înscrierii din registrul bunurilor imobile terenul cu nr. cadastral 1402103.177 are o suprafaţă de 0,0854 ha, afirmând că la materialele dosarului este Registrul imobil a Valentinei Crestianov, Registrul cadastral nr. 1078, care conţine date despre suprafaţa terenului după ani. Din anul 1987 până în anul 2002 familiei lui îi aparţin 955 m2, din anul 2003 până în anul 2008 – 854 m2. Susţine că diferenţa de 101 m2au ieşit din proprietatea sa, deoarece Primăria observând că aceşti 101 m2 se aflau după gard, iar el nu putea să-i îngrădească astfel încât toată suprafaţa lotului de teren al lui să fie un tot întreg deoarece pe hotar se afla transformatorul electric, a decis să ia suprafaţa dată de la recurent şi s-o vândă.

La fel, menţionează că instanţa remarcă în decizie că conform informaţiei nr. 8 din 22 ianuarie 2009 eliberată de OCT Briceni în anul 1974 a fost comisă o eroare la calcularea suprafeţei terenului aferent construcţiei din str. Naberejnaia, 2, or. Lipcani fiind indicat greşit în planul cadastral dimensiunea 39,75 m în loc de 30,75 m, prin urmare în adeverinţa de proprietate şi contractul de vânzare-cumpărare la care face trimitere apelantul Boris Crestianov a fost greşit indicată suprafaţa de 0,0955 ha, invocând dezacordul cu concluzia dată, deoarece informaţia respectivă poate fi falsă. Invocă că instanţele nu au atras atenţia la argumentele recurentului cu privire la ilegalitatea înscrisului - constatarea specialiştilor.

Consideră că concluzia instanţei de apel cu privire la anularea hotărârii primei instanţe în partea ce ţine de recunoaşterea Svetlanei Caraion drept cumpărător de bună-credinţă a lotului de teren vândut la licitaţie de către Consiliul orăşenesc Lipcani şi concluzia cu privire la respingerea pretenţiilor lui Boris Crestianov cu privire la anularea procesului-verbal nr. 1 din 30 martie 2007 cu privire la negocierile directe, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţie directă din 30 martie 2007, încheiat de Primăria or. Lipcani şi Svetlana Caraion, se contrazic, deoarece prin anularea hotărârii în partea dată însăşi instanţa confirmă că vânzarea la licitaţie a lotului de teren cu suprafaţa de 116 m2 Svetlanei Caraion, precum şi încheierea contractului de vânzare-cumpărare în baza licitaţiei, sunt ilegale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia decizie instanţei de apel din 14 martie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 31 mai 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 57 vol. II). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 iulie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Primăriei oraşului Lipcani, Consiliului orăşenesc Lipcani şi Svetlanei Caraion, în urma concretizării cerinţelor sale a solicitat de a considera parţial nulă decizia Consiliului orăşenesc Lipcani nr. 5 din 30 octombrie 2003 şi anume „despre permiterea Primarului oraşului Lipcani a întări planul proiectului cadastral şi transmiterea loturilor de pământ în proprietatea persoanelor fizice cu suprafaţa de 0,06 ha, conform legislaţiei în vigoare”, anularea parţială a deciziei Consiliului orăşenesc Lipcani nr. 1 din 20 februarie 2007 şi anume „la cererea cet.

Caraion Svetlana de a cumpăra lotul de pământ situat pe adresa or. Lipcani str. Jucovschi 2 în mărime de 116 m şi anume în scoaterea la licitaţie a terenului în mărime de 101 m2”, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Lipcani nr.5/9-6 din 10 septembrie 2008 şi anume „...cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil - lot de pământ cu suprafaţa de 0,025ha (29,75% din 0,0854 ha) situat în or. Lipcani str. Jucovschi, 2”, anularea rezultatelor licitaţiei din 30 martie 2007 cu privire la vânzarea terenului cu suprafaţa de 0,0116 ha cu nr. cadastral 1402103464 din str. Jucovschi, 2,or. Lipcani, anularea procesului-verbal nr. 1 cu privire la rezultatele negocierilor directe din 30 martie 2007, declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţie din 30 martie 2007 autentificat la notar la 25 decembrie 2007 cu nr. de înregistrare notarial 9802 asupra terenului cu suprafaţa de 0,0116 ha din or.

Briceni str. Jucovschi, 2 cu nr. cadastral 1402103464 şi anume în partea vânzării terenului de 0,0101 ha, radierea parţială a înscrierii în Registrul bunurilor imobile a Oficiului Cadastral Teritorial Briceni în partea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cod cadastral 1402103177 din str. Naberejnaia, 2, or. Lipcani, r-nul Briceni, la cota parte de 29,75% asupra administraţiei publice locale cu transmiterea cotei-părţi de 29,75% din bunul imobil cod cadastral 1402103177 lui Boris Crestianov, transmiterea lui în proprietate privată 101 m2 din terenul cu nr. cadastral 1402103464 înstrăinat la licitaţie Svetlanei Caraion la 30 martie 2007, obligarea Consiliul orăşenesc Lipcani de a-i atribui lui în proprietate privată 0,0955 ha teren aferent casei de locuit din str. Jucovschi, 2, or.

Lipcani cu nr. cadastral 1402103177. La rândul său Svetlana Caraion a depus cerere reconvenţională împotriva lui Boris Crestianov şi Consiliului orăşenesc Lipcani, solicitând obligarea lui Boris Crestianov să scoată gardul lipit de clădirea sa la distanţa de 2 m de la clădire pentru a avea acces la aceasta, de a-i permite să construiască pe lăţimea de un metru de la peretele clădirii pereul pe perimetrul clădirii cu lungimea de 7,92 m. şi lăţimea de 7,03 m. a clădirii şi obligarea lui Boris Crestianov să permute ghereta la o distanţă de un 1m. de la gard şi să facă intrare în acesta de pe terenul său. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă prin hotărârea sa a respins ca neîntemeiată acţiunea lui Boris Crestianov împotriva Primăriei or.

Lipcani cu privire la anularea deciziei nr. 5 din 30 octombrie 2003, radierea parţială a înscrisului şi transmiterea în proprietate privată a 100 m2., a admis acţiunea Svetlanei Caraion împotriva lui Boris Crestianov şi Consiliului orăşenesc Lipcani cu privire la înlăturarea obstacolelor, obligându-l pe Boris Crestianov de a scoate gardul lipit de clădirea ce-i aparţine Svetlanei Caraion, de a instala gardul la o distanţă de 2 metri de la clădire şi l-a obligat pe Boris Crestianov să nu-i creeze obstacole Svetlanei Caraion pentru a construi pe lăţimea de 1m. de la peretele clădirii ce-i aparţine ultimei pereul pe perimetrul clădirii cu lungimea 7,92 m şi lăţimea clădirii de 7,03 m. De asemenea prima instanţă, acţiunea lui Boris Crestianov împotriva Consiliului orăşenesc Lipcani cu privire la anularea deciziei nr. 5 din 30 octombrie 2003 şi anume „despre permiterea primarului or.

Lipcani a întări planul proiectului cadastral şi transmiterea loturilor de pământ în proprietate persoanelor fizice cu suprafaţa de 0,06 ha” a anulat-o parţial şi a obligat Consiliul orăşenesc Lipcani să-i atribuie lui Boris Crestianov pământ aferent lângă casa de locuit în mărime de 0,0854 ha. A respins cerinţele lui Boris Crestianov cu privire la anularea parţială a deciziei nr. 1 din 20 februarie 2007 şi anume „la cererea cet. Caraion Svetlana de a cumpăra lotul de pământ situate pe adresa or. Lipcani str. Jucovschii, 2 în mărime de 116 m”. A admis cerinţele lui Boris Crestianov cu privire la anularea deciziei nr. 5/9-6 din 10 septembrie 2008 şi anume „cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil - lot de pământ cu suprafaţa de 0,025 ha/29,75 % din 0,0854 ha situate în or.

Lipcani str. Jucovschii 2”. Totodată prima instanţă a considerat-o pe Svetlana Caraion ca cumpărător de bună-credinţă a lotului de pământ vândut la licitaţie de către Consiliul orăşenesc Lipcani. Judecând apelul declarat de către Boris Crestianov, instanţa de apel a găsit necesar de a-l admire, a casat parţial hotărârea primei instanţe şi a emis o nouă hotărâre, prin care a respins pretenţiile lui Boris Crestianov cu privire la anularea procesului-verbal nr. 1 din 30 martie 2007 cu privire la negocierile directe, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţie directă din 30 martie 2007, încheiat de Primăria or. Lipcani şi Svetlana Caraion şi a anulat hotărârea primei instanţe în partea ce ţine de recunoaşterea Svetlanei Caraion drept cumpărător de bună-credinţă a lotului de pământ vândut la licitaţie de către Consiliul orăşenesc Lipcani, iar în rest a menţinut hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 241 alin. (6) CPC dispozitivul hotărârii cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii. În sensul normei enunţate este de înţeles că concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărârii, trebuie să coincidă cu soluţia instanţei cuprinsă în dispozitivul hotărârii. Or, în caz contrar hotărârea este lovită de nulitate. La caz, instanţa de recurs reţine că contrar dispoziţiilor citate, soluţia dată de instanţa de apel are un conţinut neînţeles, or deşi instanţa de apel dispune casarea parţială a hotărârii primei instanţe, nu reflectă cert în dispozitiv în ce parte anume această hotărâre se casează şi respectiv fiind neclar în ce parte se menţine.

De asemenea, şi partea motivată a deciziei instanţei de apel are un conţinut neînţeles, conţinând discrepanţe, deoarece iniţial instanţa de apel constată că hotărârea primei instanţe a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, iar în concluzie conchide că aceasta trebuie casată parţial cu emiterea unei noi hotărâri, însă fără a specifica detaliat concluzia dată.

Totodată, instanţa de recurs constată că decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, fiind lipsite de consecutivitate logică şi putere de convingere, nefiind dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport după cum instituie normele de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Iar în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunilor în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele erori comise de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi obiectului litigiului în baza argumentelor invocate de apelant, după cum impun dispoziţiile art. 373 alin. (5) CPC, pe când contrar normelor de drept procedural, instanţa de apel judecând apelul nu s-a pronunţat şi nu a combătut toate argumentele invocate în cererea de apel, aduse în dezacordul cu hotărârea primei instanţe.

Mai cu seamă este de atenţionat şi faptul că instanţa de apel a lăsat fără nicio atenţie şi faptul că dispozitivul hotărârii are un conţinut indecis, care ar putea crea dificultăţi şi duce la imposibilitatea executării unei asemenea hotărâri. Or, este absolut neclar ce a avut în vedere prima instanţă când a dispus că acţiunea lui Boris Crestianov împotriva Consiliului orăşenesc Lipcani cu privire la anularea deciziei nr. 5 din 30 octombrie 2003 şi anume „despre permiterea primarului or. Lipcani a întări planul proiectului cadastral şi transmiterea loturilor de pământ în proprietate persoanelor fizice cu suprafaţa de 0,06 ha” se anulează parţial şi se obligă Consiliul orăşenesc Lipcani să-i atribuie lui Boris Crestianov pământ aferent lângă casa de locuit în mărime de 0,0854 ha.

La fel, deşi prima instanţă a dispus admiterea cerinţelor lui Boris Crestianov cu privire la anularea deciziei nr. 5/9-6 din 10 septembrie 2008 şi anume „cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil - lot de pământ cu suprafaţa de 0,025 ha/29,75 % din 0,0854 ha situate în or. Lipcani str. Jucovschii 2”, a omis de a emite dispoziţia decisivă care ar constitui temei de executare a unei hotărâri judecătoreşti. În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, cât şi admiterea unor încălcări vădite, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Boris Crestianov.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Crestianov împotriva Primăriei oraşului Lipcani, Consiliului orăşenesc Lipcani şi Svetlanei Caraion cu privire la contestarea actelor administrative, anularea rezultatelor licitaţiei publice, anularea procesului- verbal cu privire la rezultatele negocierilor directe, declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţie, radierea parţială a înscrisului în Registrul bunurilor imobile în partea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, atribuirea în proprietate privată a terenului aferent casei de locuit şi la cererea reconvenţională a Svetlanei Caraion împotriva lui Boris Crestianov şi Consiliului orăşenesc Lipcani cu privire la înlăturarea obstacolelor, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu