2ra-1382/13 — Anularea deciziei

dosarul nr.2ra-1382/13 prima instanţă: V.Pruteanu DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Nicolae Gordilă Vladimir Timofti, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Viorelia Grosu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Panico, Vladimir Polcanov, Svetlana Tomşa, Dmitrii Chibe şi Natalia Popa împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Sorin Grosu, Viorelia Grosu şi Tatiana Melnic cu privire la anularea deciziei, anularea rezultatelor licitaţiei şi a contractului de vînzare- cumpărare a lotului de teren, obligarea transmiterii în proprietate privată lotului de teren, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 11 iulie 2011, Ion Panico, Vladimir Polcanov, Svetlana Tomşa, Dmitrii Chibe şi Natalia Popa au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Sorin Grosu, Viorelia Grosu şi Tatiana Melnic cu privire la anularea deciziei, anularea rezultatelor licitaţiei şi a contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren, obligarea transmiterii în proprietate privată lotului de teren.

În motivarea acţiunii reclamanţii, Ion Panico, Vladimir Polcanov, Svetlana Tomşa, Dmitrii Chibe şi Natalia Popa au indicat că ei deţin în proprietate din casa de locuit 1 „B” din str. Constantin Vîrnav, mun. Chişinău: - Panico Ion apartamentul 1 număr cadastral 010021317401001 în baza contractului nr. 4881 din 28.08.2006 de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată; - Polcanov Vladimir apartamentul 3 număr cadastral 010021317401003 în baza certificatului de moştenitor testamentar nr. 1838 din 22.04.2009; - Svetlana Tomşa apartamentul 5 număr cadastral 010021317401005 în baza contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată; - Chibe Dmitrii apartamentul 7 număr cadastral 010021317401007 în baza contractului nr. 2556 din 16.04.2010 de donaţie; - Natalia Popa apartamentul 8 număr cadastral 010021317401008 în baza contractului nr. 6815 din 07.10.2003 de vânzare-cumpărare.

Astfel, reclamanţii s-au adresat către Consiliului mun. Chişinău cu cerere de transmitere lor, ca proprietari a apartamentelor din această casă, terenul-curte al acestei case, însă prin răspunsul la aceste cereri le-a fost explicat că pentru transmiterea acestui teren în proprietate necesită să fie depuse cereri de către toţi proprietarii apartamentelor din această casă. La 18 mai 2011, reclamanţii au aflat despre faptul că prin decizia Consiliului m. Chişinău nr. 14/1 din 22.12.2009, s-a aprobat vânzarea prin licitaţie şi concursuri funciare a terenului curţii casei din str. Constantin Vîrnav, mun. Chişinău, suprafaţa 0.0455 ha şi la 25.10.2010 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a acestui teren între Primăria m. Chişinău şi Grosu Viorelia, proprietarul apartamentului 2 din această casă.

La 25 martie 2011, Grosu Viorelia şi Grosu Sorin au încheiat cu mătuşa lor Melnic Tatiana, contractul nr. 2695 de vânzare-cumpărare a terenului indicat număr cadastral 0100213666. Consideră reclamanţii că decizia contestată în partea înstrăinării terenului situat în mun. Chişinău pe str. Constantin Vîrlan, cu suprafaţa de 0,0455 ha, şi contractele de vînzare – cumpărare a terenului menţionat, sunt ilegale în fond fiind emise contrar prevederilor legali şi cu încălcarea procedurii. Astfel, terenul înstrăinat este curtea casei de locuit în care sunt încorporate apartamentele lor şi care a fost în posesia şi folosinţa locatarilor acestei case mai mult de 45 ani, de la construirea case, ca teren pentru copii şi de relaxare a locatarilor.

Prin urmare, terenul menţionat pînă la data emiterii deciziei a fost teren aferent casei de locuit care aparţine reclamanţilor cu dreptul de proprietate şi era în folosinţă coproprietarilor şi nici de cum ca teren separat, ce se confirmă prin planul lotului general. De asemenea, casa reclamanţilor se află în sectorul privat şi prin înstrăinarea ilegală a terenului, reclamanţii au fost lipsiţi de terenul folosit. Tot odată, ilegalitatea acţiunilor Consiliului mun. Chişinău şi Grosu Viorelia se confirmă şi prin faptul că au fost efectuate pe ascuns, iar Grosu Viorelia formal la 25 martie 2011 a înstrăinat acest teren rudei sale Melnic Tatiana, considerând că în aşa mod nu mai poate fi readus terenul la situaţia iniţială de până la înstrăinarea lui de către administraţia publică locală.

La 12 iunie 2011, reclamanţii s-au adresat cu cerere prealabilă către Consiliul mun. Chişinău, însă nu au primit nici un răspuns. Cer reclamanţii Ion Panico, Vladimir Polcanov, Svetlana Tomşa, Dmitrii Chibe şi Natalia Popa anularea deciziei nr. 14/1 din 22.12.2009 a Consiliului mun. Chişinău privind expunerea unor loturi de pământ la licitaţie şi concursurile funciare, în partea aprobării vânzării terenului suprafaţa 0,0455 ha din str. Constantin Vîrnav, m. Chişinău; anularea procesului-verbal nr.2 din 28.05.2010 privind rezultatelor negocierilor la licitaţia de vânzare a totului licitaţiei prin negocieri; anularea contractului de vânzare-cumpărare din 25.06.2010 a terenului suprafaţa 0.0455 ha din mun.

Chişinău, str. Constantin Vîrnav, încheiat între Primăria m. Chişinău şi Grosu Viorelia; anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2695 din 25.03.2011 a terenului suprafaţa 0,0455 ha din m. Chişinău, str. Constantin Vîrnav, număr cadastral 0100213666, încheiat între Grosu Viorelia, Grosu Sorin şi Melnic Tatiana; transmiterea în proprietate privată terenul suprafaţa 0,0455 ha din m. Chişinău, str. Constantin Vîrnav, proprietarilor casei de locuit din str. Constantin Vîrnav, 1 „B”, proporţional suprafeţei apartamentelor deţinute în proprietate privată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, au fost anulate procesul-verbal nr. 2 din 28.05.2010 privind rezultatele negocierilor la licitaţie de vânzare-cumpărare a lotului de pământ suprafaţa de 0,0455 ha din str. Constantin Vîrnav, mun.

Chişinău; decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 14/1 din 22.12.2009 în partea aprobării vânzării terenului suprafaţa 0,0455 ha din str. Constantin Vîrnav, mun. Chişinău; contractul de vînzare-cumpărare nr. 5610 din 25.06.2010 a terenului suprafaţa 0,0455 ha din str. Constantin Vîrnav, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100213666 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Viorelia Grosu şi a fost anulat contractul de vînzare- cumpărare nr. 2695 din 25.03.2011 a terenului suprafaţa 0,0455 ha din str. Constantin Vîrnav, m. Chişinău, nr. cadastral 0100213666 încheiat între Grosu Viorelia, Grosu Sorin şi Melnic Tatiana. La 19 februarie 2013, Viorelia Grosu a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestea, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul, Viorelia Grosu, în motivarea cererii de recurs a indicat că concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei şi instanţa de judecată eronat a dat apreciere probelor prezentate la dosar fiind incorect aplicată legea materială prin ce a emis o hotărîre ilegală. În special, s-a invocat că în virtutea circumstanţelor constatate în hotărîrea contestată, instanţa urma să stabilească că pîrîţii dobînditori ai drepturi de bună credinţă ai dreptului de proprietate, în rezultatul contractelor de vînzare-cumpărare încheiate, sunt de bună-credinţă, nu cunoşteau despre careva încălcări ale legislaţiei la faza organizării licitaţiei. Iar dreptul de proprietate a dobînditorilor de bună-credinţă este garantat de legislaţia naţională, cît şi de tratatele internaţionale.

Mai mult ca atît, prin răspunsul nr.21/612 din 18 mai 2011 a Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău, terenul ce deserveşte casa în care locuiesc pîrîţii, la moment este proprietate publică municipală şi se încadrează în limitele normelor de urbanism. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 11 al Codului funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate: trec în proprietatea cetăţenilor sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodăreşti şi grădini care li s-au atribuit în conformitate cu legislaţia; atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe – de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localităţi rurale – pînă la 0,12 hectare.

Dimensiunile concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autorităţile administraţiei publice locale; trec (în limita normelor de urbanism, iar dacă aceasta nu este posibil, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte construcţiile) terenurile aferente caselor de locuit cu mai multe apartamente privatizate, care nu constituie blocuri, în proprietatea comună în diviziune a proprietarilor apartamentelor, proporţional suprafeţei privatizate de fiecare. Atribuirea repetată în proprietate privată a terenurilor cetăţenilor, în scopurile indicate în alineatul 1 al prezentului articol, se efectuează contra plată prin vînzare la licitaţie, organizată de autoritatea administraţiei publice locale.

Preţul iniţial de vînzare a terenului nu va fi mai mic decît preţul normativ al pămîntului calculat în baza tarifelor stabilite de legislaţia în vigoare. După cum s-a constatat că Ion Panico, Vladimir Polcanov, Svetlana Tomşa, Dmitrii Chibe şi Natalia Popa s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Consiliului municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Sorin Grosu, Viorelia Grosu şi Tatiana Melnic prin care au solicitat anularea deciziei nr. 14/1 din 22.12.2009 a Consiliului mun. Chişinău privind expunerea unor loturi de pământ la licitaţie şi concursurile funciare, în partea aprobării vânzării terenului suprafaţa 0,0455 ha din str. Constantin Vîrnav, m. Chişinău; anularea procesului-verbal nr.2 din 28.05.2010 privind rezultatelor negocierilor la licitaţia de vânzare a totului licitaţiei prin negocieri; anularea contractului de vânzare-cumpărare din 25.06.2010 a terenului suprafaţa 0.0455 ha din mun.

Chişinău, str. Constantin Vîrnav, încheiat între Primăria m. Chişinău şi Grosu Viorelia; anularea contractului de vânzare- cumpărare nr. 2695 din 25.03.2011 a terenului suprafaţa 0,0455 ha din m. Chişinău, str. Constantin Vîrnav, număr cadastral 0100213666, încheiat între Grosu Viorelia, Grosu Sorin şi Melnic Tatiana; transmiterea în proprietate privată terenul suprafaţa 0,0455 ha din m. Chişinău, str. Constantin Vîrnav, proprietarilor casei de locuit din str. Constantin Vîrnav, 1 „B”, proporţional suprafeţei apartamentelor deţinute în proprietate privată. Prima instanţa a emis hotărîrea sus enunţată. Astfel, după cum rezultă din hotărîrea primei instanţe, ultima a admis parţial acţiunea reclamanţilor invocînd că terenul vizat este aferent casei de locuit din str. Constantin Vîrnav, 1 „B”, mun.

Chişinău şi potrivit normelor de drept material, poate fi atribuit doar în proprietate comună în diviziune a proprietarilor suprafeţei acestor apartamente, înstrăinarea ca bun imobil aparte fiind interzisă. Curtea de Apel Chişinău nu a dat apreciere faptului precum că terenul ce deserveşte casa de locuit din m. Chişinău, str. Constantin Vîrnav, la momentul expunerii spre licitaţie în baza deciziei nr.14/1 din 22 decembrie 2009, care a avut loc la 28 mai 2010, era proprietate publică municipală şi se încadra în limitele normelor de urbanism, ce se confirmă prin răspunsul nr.21/612 din 18 mai 2011 a Direcţiei Generale Arhitectură, urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău.

Mai mult ca atît, Consiliul mun.Chişinău a comunicat prin publicare în M.O nr.70-71 din 11 mai 2010 (f.d.107-108), în ziarul Capitala nr.6 nr.34 din 7 mai 2010 (f.d.111 şi verso), cît şi în ziarul „Экономичекое обозрение” (f.d.109-110 verso), despre faptul că pe data de 28 mai 2010, în sala de şedinţe a Preturii sect. Centru va avea loc licitaţia funciară „cu strigare” privind vînzarea-cumpărarea a terenurilor din intravilanul mun. Chişinău, inclusiv şi a terenului cu suprafaţa de 445 m.p., cu destinaţia loturilor „Casa de locuit particulară, str. Constantin Vîrnav”. Ca rezultat al licitaţiei desfăşurate la 28 mai 2010, conform procesului-verbal nr.2 din 28 mai 2010, lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0455 ha din str. Constantin Vârnav, mun.

Chişinău a fost adjudecat Vioreliei Grosu, contra plată de 370000 lei, fiind încheiat în acest scop contract de vînzare – cumpărare nr.5610 din 25 iunie 2010. În concluzie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la rejudecarea cauzei instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele sus enunţate, prin prisma art. 9 alin.(1) CC, potrivit căruia buna- credinţă a cumpărătorului este prezumată pînă la proba contrară. Astfel, concluziile instanţei în hotărîrea contestată sunt contradictorii. Conform art.239 CPC, hotărîrea instanţei de judecată trebuie să fie legală, întemeiată, necondiţionată, executorie şi să răspundă la toate argumentele invocate de participanţii la proces, în susţinerea poziţiei sale sau obiecţiilor invocate.

Or, instanţa de judecată în hotărîre este obligată de a se expune asupra tuturor argumentelor esenţiale invocate de părţi în cadrul dezbaterilor judiciare în susţinerea poziţiei sale, cum în cazul acceptării, aşa şi în cazul respingerii lor. Dat fiind faptul că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura aceste contradicţii, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în instanţa competentă – judecătoria Centru mun. Chişinău.

Conform art. 445 alin. (1), lit c1) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b). Potrivit art. 432 alin.(3) lit.d) şi f) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În temeiul art. 432 alin. (3) lit. b) se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În cazul în speţă art. 445 alin. (1), lit c1) este inaplicabil, or pricina nu a fost examinată în ordine de apel, competentă fiind de a examina litigiul în primă instanţă Curtea de apel Chişinău.

După modificarea competenţei jurisdicţionale, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este judecătoria Centru mun. Chişinău şi de aceea avînd în vedere specificul examinării cauzei în procedură de recurs şi că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura contradicţiile descrise, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în primă instanţă competentă – judecătoria Centru mun. Chişinău. La rejudecarea pricinii, prima instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, de a crea codiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Viorelia Grosu. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Panico, Vladimir Polcanov, Svetlana Tomşa, Dmitrii Chibe şi Natalia Popa împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Sorin Grosu, Viorelia Grosu şi Tatiana Melnic cu privire la anularea deciziei, anularea rezultatelor licitaţiei şi a contractului de vînzare- cumpărare a lotului de teren, obligarea transmiterii în proprietate privată lotului de teren, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Vladimir Timofti Nicolae Clima