2ra-1486/13 — Încasarea prejudiciului moral

Instanţa de fond: V. Braşoveanu Dosarul nr. 2ra-1486/13 Instanţa de apel: I. Pleşca, S. Arnăut, E. Clim DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Tatiana Cosovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Cosovan împotriva lui Alexandru Pospelov şi a Valentinei Pospelova, privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 iulie 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 29 iulie 2011, Tatiana Cosovan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Pospelov şi a Valentinei Pospelova, privind încasarea prejudiciului moral şi material. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că anul 2004, Pospelova Valentina a invitat-o pentru activitate comună, în calitate de parteneri, în prelucrarea lotului ei. De asemenea, a menţionat că lotul dat nu a fost prelucrat câţiva ani. A indicat reclamanta că a muncit mult pentru prelucrarea pământului dat, dar de rodul muncii sale nu s-a folosit, deoarece pârâta a reuşit înaintea sa să strîngă roadă. Reclamanta intenţiona să înceteze îngrijirea lotului de pămînt, însă pîrîta i-a propus altă variantă.

Proprietara intenţiona să vândă casa, dar o parte din grădină nu intra în plan, cu toate că era ocupată ca livadă, anume acest spaţiu a fost sfătuită şi să-1 ia. Înainte de a se folosi de propunerea dată, a aflat la Primărie că întra-adevăr este îngrădit, că sunt 31 de ari de pământ, dar nu este privatizat, dar sunt arendate de pârâta Pospelova şi feciorul ei câte 12 arii, în total 24. Deoarece îi place să muncească la pământ, a fost de acord cu propunerea dată. De asemenea, a indicat că pârâta văzând că prin munca ei şi lotul acesta a fost adus în ordine şi acolo creşte totul, dar ea nu poate să vândă casa, deoarece pământul nu este privatizat, nu sunt nici un fel de comunicaţii: gaz, apă; ea împreună cu fiul ei, au cerut să plece de pe lotul dat.

La 24 martie 2010, în jurul orelor 12:00, reclamanta prelucra căpşuna pe lot, când s-a apropiat în fugă pârâtul, i-a smuls sapa din mîină şi a lovit-o cu coada sapei peste picior, a eliberat cânele din lanţ şi-l îndrepta spre ea. Indică reclamanta că a trecut examinarea medicală şi s-a adresat la Comisariatul de Poliţie sect. Centru, iar pârâţii prin acţiunile sale au prejudiciat-o material, de asemenea i-au cauzat suferinţe fizice şi morale. În cadrul judecării pricinii în fond, Cosovan Tatiana a renunţat la capătul de cerere privind încasarea prejudiciului material. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 iulie 2012, s-a admis refuzul Tatianei Cosovan la cerinţa despre încasarea daunei materiale în mărime de 33.000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 iulie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 23 august 2012, Cosovan Tatiana a contestat-o cu apel prin care a solicitat casarea acesteia. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, cererea de apel declarată de către Cosovan Tataina a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 13 februarie 2013, Cosovan Tatiana a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că atît instanţa de fond cît şi cea de apel, nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi în mod neîntemeiat au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 29 noiembrie 2012 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 17 decembrie 2012 (f.d. 90). Cererea de recurs a fost depusă la 13 februarie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma expedierea şi recepţionarea acesteia de către părţi, recursul se consideră a fi depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de Cosovan Tatiana este întemeiat şi urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform prevederilor art. 1422 alin. (1) CC, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la 2 drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prin noţiunea de prejudiciu moral se înţeleg suferinţele psihice sau fizice cauzate prin acţiuni sau omisiuni care atentează la valorile nepatrimoniale ce aparţin persoanei din momentul naşterii sau la bunurile dobîndite prin lege (viaţa, sănătatea, demnitatea şi reputaţia profesională, inviolabilitatea vieţii personale, secretul de familie şi personal), prin fapte ce atentează la drepturile personale nepatrimoniale (dreptul de a folosi propriul nume, dreptul de autor).

Prin urmare, instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au ajuns la concluzia de a respinge cerinţa recurentei-reclamante de încasare a prejudiciului mora, or, prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 07 aprilie 2010, întocmit în privinţa lui Pospelov Alexandr, care include şi decizia agentului constatator din 07 aprilie 2010, intimatul Pospelov Alexandr a fost sancţionat în baza art. 78 alin. (1) Cod contravenţional, cu 10 unităţi convenţionale, pentru faptul lovirii cu mânerul sapei în regiunea piciorului pe Tatiana Cosovan. În acelaşi timp, cerinţele recurentei faţă de Pospelova Valentina, expuse în acţiune, vizează o presupusă convenţie verbală ce ţine de prelucrarea unui lot de pământ situat în mun.

Chişinău, str. Malina Mare 52, ce aparţine Tatianei Malai. Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În acest context, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare corect au conchis că recurenta în susţinerea cerinţelor formulate faţă de Pospelova Valentina, nu a demonstrat temeiul de fapt şi de drept al pretenţiilor înaintate, şi nici nu a făcut trimitere la careva acţiuni sau inacţiuni, prin care ar fi fost prejudiciată. Conform prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

În acelaşi timp, instanţa de recurs notează că instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au dispus încasarea din contul recurentei a taxei de stat în sumă de 100 lei, or, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 august 2011, Tatiana Cosovan a fost scutită de la achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii. Potrivit celor constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a casa hotărîrea instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel, în partea respingerii cerinţei de încasare a prejudiciului moral şi încasării taxei de stat în sumă de 100 lei, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care se admite parţial cerinţa de încasare a prejudiciului moral.

În rest actele contestat se menţin. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Tatiana Cosovan. 3 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Cosovan împotriva lui Alexandru Pospelov şi a Valentinei Pospelova, privind încasarea prejudiciului moral, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care: Se admite parţial acţiunea înaintată de Cosovan Tatiana. Se dispune încasarea din contul lui Pospelov Alexandru în beneficiul Tatianei Cosovan a prejudiciului moral în sumă de 500 lei.

În rest acţiunea se respinge. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 4