3ra-1154/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: N. Vascan Dosarul nr. 3ra-1154/13 DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Jalba Cătălina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cătălinei Jalba împotriva Ministerului Apărării, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale, privind declararea ilegală a refuzului de a-i achita indemnizaţia pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani şi obligarea pîrîtului de a achita concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 28 octombrie 2011, Jalba Cătălina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale,

privind declararea ilegală a refuzului de a-i achita indemnizaţia pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani şi obligarea pîrîtului de a achita concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că în luna iunie 2009, în temeiul art. 108, lit. (i) a Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 941 din 17.08.2006, a ieşit în concediu prenatal, apoi în concediu postnatal, după care şi-a utilizat concediul anual.

Iar, ulterior printr-o cerere scrisă, la 26 noiembrie 2009, a solicitat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani care nu i s-a plătit. Susţine reclamanta că s-a adresat către Casa Teritorială de asigurări sociale din Străşeni cu cererea de a i se achita concediul parţial plătit, însă i s-a refuzat şi i s-a achitat indemnizaţia de şomer în mărime de 250 lei, lunar timp de un an şi jumătate, pe cînd în acest timp copilul a fost bolnav şi a necesitat un tratament de lungă durată, iar banii acordaţi nu erau suficienţi nici pentru cheltuielile de transport. Reclamanta a mai menţionat că mai are un copil minor la întreţinere, iar soţul fiind şomer nu are careva venituri.

Indică reclamanta că ulterior s-a adresat către Ministerul Apărării al Republicii Moldova cu o cerere prealabilă privind achitarea concediului parţial plătit pînă la atingerea vîrstei de 3 ani a copilului şi acordarea indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului bolnav în vîrstă de pînă la 7 ani, iar cererea sa a fost respinsă în temeiul prevederilor Legii nr. 162 din 30.10.2005 cu privire la statutul militarilor şi Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 941 din 17 august 2006. Menţionează reclamanta că dreptul său la concediul parţial plătit de îngrijire a copilului pînă la atingerea vîrstei de 3 ani în mărimea indicată, este prevăzut în Hotărîrea Guvernului din 11.02.2005, Legea Nr. 289 din 22.07.2005 şi Legea Nr. 489 din 08.071999.

Cere reclamanta declararea ilegală a refuzului Ministerului Apărării nr. 14/386 din 05 septembrie 2011, de a-i achita indemnizaţia pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani şi obligarea pîrîtului de a achita concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 02 aprilie 2013, Jalba Cătălina a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. Susţine recurenta că instanţa de fond, respingînd acţiunea sa, i-a lezat un drept prevăzut de legislaţia naţională şi anume acela de a dispune de indemnizaţia şi concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 16 noiembrie 2012 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 05 februarie 2013 (f.d.

114). Cererea de recurs a fost depusă la 02 aprilie 2013, motiv pentru care recursul se consideră a fi depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de Jalba Cătălina este întemeiat şi urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) şi f). 2 Materialele cauzei testă că Jalba Cătălina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale, privind declararea ilegală a refuzului de a-i achita indemnizaţia pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani şi obligarea pîrîtului de a achita concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Potrivit prevederilor art. 124 alin. (1) Codul muncii, femeilor salariate şi ucenicelor, precum şi soţiilor aflate la întreţinerea salariaţilor, li se acordă un concediu de maternitate ce include concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice şi concediul postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice (în cazul naşterilor complicate sau naşterii a doi sau mai mulţi copii - 70 de zile calendaristice), plătindu- li-se pentru această perioadă indemnizaţii în modul prevăzut la art.123 alin. (2). La caz, prezintă relevanţă şi dispoziţiile art. 5 alin (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289 din 22 iulie 2004, care indică că asiguraţii din sistemul public de asigurări sociale au dreptul la indemnizaţie de maternitate.

Modul de acordare a prestaţiilor de asigurări sociale se stabileşte de Guvern. Norma cuprinsă în art. 16 alin. (1) şi (4) al aceleiaşi legi, statuează că, asiguratele, soţiile aflate la întreţinerea soţilor salariaţi şi şomerele care au dreptul la concediu de maternitate, ce include concediul prenatal şi concediul postnatal, beneficiază de indemnizaţie de maternitate. Cuantumul lunar al indemnizaţiei de maternitate este de 100% din baza de calcul stabilită conform art.7. În acest sens, instanţa de recurs notează că la rejudecarea pricinii, instanţa de fond urmează să stabilească, prin prisma normelor de drept invocate supra, temeinicia cerinţei de achitare a indemnizaţiei, precum şi cuantumul acesteia.

Conform art. 27 alin. (3) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289 din 22 iulie 2004, indemnizaţia neplătită la timp din vina organului care o stabileşte sau o plăteşte se achită fără nici o limită în termen. Cu referire la concluzia instanţei de fond vizavi de tardivitatea acţiunii, Colegiul reţine următoarele. Recurenta s-a adresat către Ministerul Apărării al Republicii Moldova cu o cerere prealabilă privind achitarea concediului parţial plătit pînă la atingerea vîrstei de 3 ani a copilului şi acordarea indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului bolnav în vîrstă de pînă la 7 ani.

Prin răspunsul nr. 14/368 din 05 septembrie 2011, al Ministerului Apărării cererea recurentei a fost respinsă în temeiul prevederilor Legii nr. 162 din 30.10.2005 cu privire la statutul militarilor şi Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 941 din 17 august 2006. În acest context, Colegiul reţine că, odată ce intimatul în răspunsul său nu a invocat termenul de prescripţie şi s-a axat doar pe fondul litigiului, termenul de 3 prescripţie a fost prelungit, în acest mod dreptul la acţiune al recurentei nefiind epuizat. După modificarea competenţei jurisdicţionale, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este judecătoria Centru, mun.

Chişinău şi de aceea, avînd în vedere specificul examinării cauzei în procedură de recurs şi că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura contradicţiile descrise, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în primă instanţă competentă – judecătoria Centru, mun. Chişinău. La rejudecarea pricinii, prima instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, de a crea codiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Jalba Cătălina.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cătălinei Jalba împotriva Ministerului Apărării, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale, privind declararea ilegală a refuzului de a-i achita indemnizaţia pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani şi obligarea pîrîtului de a achita concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav pînă la vîrsta de 7 ani, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Ion Vîlcov 4