2r-739/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N.Arabadji dosarul nr. 2r-739/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către reprezentantul Bunacalea Tudor în interesele recurentului Zemshman Leon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zemshman Leon împotriva lui Fateev Vladislav cu privire la încasarea datoriei, cererea reconvenţională depusă de Fateev Vladislav cu privire la recunoaşterea nulităţii recipisei şi încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de reprezentantul Bunacalea Tudor în interesele lui Zemshman Leon c o n s t a t ă: La 22 decembrie 2005, Zemshman Leon a depus cerere de chemare în judecată în Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău împotriva lui Fateev Vladislav cu privire la încasarea datoriei în mărime de 31800 dolari SUA.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2006 cauza fiind strămutată la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, ulterior primită în procedură la data de 21 februarie 2006 (f.d.15,17, vol.I). În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 24 mai 2005 de către Fateev Vladislav, în confirmarea datoriei, a fost transmisă lui Zemshman Leon recipisa întocmită personal de către ultimul în sumă de 31 800 dolari SUA. La data de 14 septembrie 2005 Zemshman Leon, în scopul realizării dreptului său legal la restituirea datoriei în sumă de 31 800 dolari SUA, confirmată prin recipisa din 24 mai 2004, a expediat în adresa pîrîtului reclamaţia prin care ultimul a solicitat restituirea datoriei, care însă a rămas fără răspuns şi fără ca datoria să fie restituită.

La 24 mai 2006 pîrîtul Fateev Vladislav a înaintat o cerere reconvenţională prin care a solicitat recunoaşterea drept nulă şi fictivă a recipisei din 24 mai 2004 şi încasarea de la reclamant la o parte din suma datoriei în mărime de 31800 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Fateev Vladislav împotriva lui Zemshman Leon cu privire la recunoaşterea nulităţii recipisei şi încasarea prejudiciului material s- a admis. S-a recunoscut nul actul juridic, exprimat prin recipisa privind confirmarea datoriei în sumă de 31 000 dolari SUA, semnată de către Fateev Vladislav la data de 24 mai 2004. S-a încasat de la Zemshman Leon în beneficial lui Fateev Vladislav cu titlul de prejudiciu material suma de 502 0043,66 lei sau 41 617,44 dolari SUA care urmează a fi convertiţi în valută naţională a RM la rata de schimb a Băncii Naţionale a RM la momentul executării plăţii.

S-a încasat de la Zemshman Leon în beneficial lui Fateev Vladislav suma de 16 910, 78 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, la 25 ianuarie 2013 Zemshman Leon, prin intermediul avocatului Tudor Bunacalea a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon, fiind acordat termen apelantului de a prezenta cererea de apel motivată şi de a achita taxa de stat în mărime de 9180 lei pînă la data de 23 aprilie 2013. În şedinţa de judecată din 23 aprilie 2013, avocatul Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon a prezentat cererea de apel motivată, totodată solicitînd termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, deoarece a primit încheierea din 21 februarie 2013 abia la data de 15 aprilie 2013 şi nu a avut posibilitatea să acumuleze suma necesară.

Fiind admis demersul avocatului Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon, Curtea de Apel Chişinău a acordat termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, pînă la data de 28 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 s-a respins demersul avocatului Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon privind amînarea examinării cauzei. S-a restituit ca netimbrată cererea de apel declarată de către avocatul Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon. La 26 iunie 2013 reprezentantul Bunacalea Tudor în interesele recurentului Zemshman Leon a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen, indicaţiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, avocatul Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 decembrie 2012, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către avocatul Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon, fiind acordat termen apelantului de a prezenta cererea de apel motivată şi de a achita taxa de stat în mărime de 9180 lei pînă la data de 23 aprilie 2013. Mai mult ca atît instanţa de recurs reţine că, în şedinţa de judecată din 23 aprilie 2013, avocatul Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon a prezentat cererea de apel motivată, solicitînd termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, deoarece a primit încheierea din 21 februarie 2013 abia la data de 15 aprilie 2013 şi nu a avut posibilitatea să acumuleze suma necesară.

Fiind admis demersul avocatului Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon, Curtea de Apel Chişinău a acordat termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, pînă la data de 28 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 s-a respins demersul avocatului Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon privind amînarea examinării cauzei. S-a restituit ca netimbrată cererea de apel declarată de către avocatul Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit avocatul Tudor Bunacalea în interesele lui Zemshman Leon nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Totodată, Colegiul civil menţionează că, în legătură cu faptul că nu a fost contestată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 şi ţinînd cont că, instanţa de apel a acordat termen suplimentar apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor şi reieşind din considerentul că apelantul în mod repetat nu a înlăturat neajunsurile şi nu a achitat taxa de stat, cererea de apel just a fost restituită ca netimbrată. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 este întemeiată şi legală, iar temei de casare nu este, deoarece Curte de Apel corect a constatat circumstanţele pricinii şi a apreciat momentul procedural persistent la speţa dată în vederea emiterii unei încheieri întemeiate.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Bunacalea Tudor în interesele recurentului Zemshman Leon. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zemshman Leon împotriva lui Fateev Vladislav cu privire la încasarea datoriei, cererea reconvenţională depusă de Fateev Vladislav cu privire la recunoaşterea nulităţii recipisei şi încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru