2ra-3473/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: C.Vîrlan dosarul nr.2ra-3473/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Decuş Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Apă Canal Chişinău” către Decuş Nina privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 21.12.2012, c o n s t a t ă: La data de 14.06.2012, SA „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Decuş privind încasarea datoriei pentru serviciile prestate în sumă de 5463,25 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că potrivit Deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr.7/37 din 06.07.2010, sistemele de alimentare cu apă şi canalizare din comuna Stăuceni au fost transmise la bilanţul SA „Apă Canal Chişinău” şi totodată a fost încheiat un contract de transmitere a datoriilor debitoare între DLC Stăuceni şi SA „Apă Canal Chişinău”. Dat fiind faptul că la momentul transmiterii datoriilor debitoriale, pîrîta Decuş Nina a acumulat o datorie în mărime de 5463,25 lei, acesteia i s-a deschis un cont personal cu nr.3702160 de către Sa „Apă Canal Chişinău” în calitatea sa de nou creditor, astfel, SA „Apă Canal Chişinău” era în drept să solicite încasarea datoriei debitoriale de la Decuş Nina ce constituie suma de 5463,25 lei.

La reclamaţia înaintată de SA „Apă Canal Chişinău” la 02.05.2012, pîrîta nu a dat nici un răspuns şi nu a achitat datoria. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 21.12.2012, a fost încasat de la Decuş Nina în beneficiul SA „Apă Canal Chişinău” suma datoriei în mărime de 5463,25 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2013, a fost respins apelul declarat de Decuş Nina, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 21.12.2012. 1 La 12.08.2013, Decuş Nina a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale, deoarece instanţele de judecată au elucidat greşit circumstanţele de fapt ale cauzei, apreciind arbitrar probele.

Astfel, consideră că instanţa de apel nu a examinat buletinul de verificare metrologică, potrivit căruia numărul contorului este 05631 „Maddalena”, dar reclamantul solicită încasarea datoriei invocînd contorul nr.15631. La fel, nu este de acord cu afirmaţia instanţelor de judecată că nu a contestat actul din 28.01.2010. Invocă că nu a ştiut despre existenţa actului nominalizat. Menţionează că nu se eschivează de la plata serviciilor comunale la apă, dar doreşte să achite doar ceea ce a consumat, dar nu datoriile cuiva. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenta Decuş Nina este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurenta Decuş Nina în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). 2 Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Decuş Nina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Decuş Nina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 3