2rh-306/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: T.Gologan dosarul nr.2rh-306/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi instanţa de recurs: S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Ion Druţă, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către Ţîcu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ungheni Gaz” către Ţîcu Nicolae privind încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12.06.2013, prin care recursul declarat de Ţîcu Nicolae a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 29.07.2011, SRL „Ungheni Gaz" s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Ţîcu Nicolae, solicitînd încasarea prejudiciului cauzat în mărime de 32793,41 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 983,80 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 24.10.2007 a fost încheiat contractul nr.6163 de furnizare a gazelor naturale consumatorului spre aparatele de utilizare a gazelor naturale, apoi la 13.10.2010, a fost reîncheiat un alt contract sub acelaşi nr.6163. Conform prevederilor contractului şi Regulamentului nr.304 din 07.08.2008 pentru furnizarea gazelor naturale consumatorilor, plata gazelor naturale se efectuiază în baza facturii emise lunar de către furnizor şi înmînată consumatorului. De către reclamat intenţionat au fost încălcate prevederile pct.78j, 124, 150 al Regulamentului nominalizat, deoarece la 12.04.2011 de către angajaţii SRL "Ungheni-Gaz" la demontarea contorului BK G4 T nr.3169347 Premagos, la consumatorul Ţîcu Nicolae domiciliat în or.Ungheni, str.M.Sadoveanu 33, s-a depistat că mecanismul de evidenţă a gazului nu funcţiona.

În carcasul de masă plastică a sumatorului era făcută o gaură. Contorul demontat a fost împachetat, sigilat şi expediat la expertiză. 1 Conform concluziei Centrului de Expertize Independente RM nr.279 din 22.04.2011, a avut loc intervenţie samovolnică în contor, printr-o gaură la mecanismul de evidenţă a gazului prin frînarea discului sumatorului. Copia actului de expertiză, reclamantul l-a primit la data de 21.06.2011. Cu conţinutul actului dat reclamatul este de acord, fiindcă nu l-a contestat. Astfel, pîrîtul a consumat gaze naturale în mod fraudulos, prin ce a cauzat un prejudiciu de 32793,41 lei. La somaţia nr.458 din 15.07.2011 reclamatul nu a reacţionat, prejudiciul cauzat benevol nu l-a achitat.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului Ţîcu Nicolae a prejudiciului cauzat în mărime de 32793,41 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 983,80 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 15 mai 2012, a fost încasat de la Ţîcu Nicolae în beneficiul SRL „Ungheni Gaz” prejudiciul material în mărime de 32172,39 lei şi taxa de stat în mărime de 983,80 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de Ţîcu Nicolae, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 15.05.2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12.06.2013, recursul declarat de Ţîcu Nicolae a fost declarat inadmisibil. La data de 16.09.2013, Ţîcu Nicolae a declarat cerere de revizuire, prin care a solicitat obligarea SRL „Ungheni-Gaz” de a-i achita taxele de stat 497+112 lei, cheltuielile de transport 400 lei, precum şi daunele materiale şi morale pentru fiecare zi cîte 20 lei începînd cu 26.04.2011.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat că SRL “Ungheni-Gaz” nu a respectat Regulamentul de furnizare a gazelor, fiind obligaţi să racordeze la reţea timp de 15 zile, dar nu au efectuat nici pînă în present. La 27.07.2011, SRL “Ungheni-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată, solicitînd încasarea prejudiciului fabulous, exagerat şi anormal, fără a verifica mersul plăţilor lunare pentru consumul de gaze şi fără a verifica suprafaţa casei care se încălzea în vremea rece, neavînd temei pentru depunerea cererii de chemare în judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. 2 În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul nu a indicat nici un temei prevăzut de art.449 CPC şi nu a anexat nici o probă ce ar confirma motivele cererii de revizuire. Cererea de revizuire declarată de Ţîcu Nicolae, are denumirea şi de petiţie, şi este adresată Procuraturii Generale, Ministerului Justiţiei, Curţii Supreme de Justiţie şi Consiliului Superior al Magistraturii. În motivarea revizuirii este indicat dezacordul lui Ţîcu Nicolae cu hotărîrile judecătoreşti pronunţate.

Consideră că SRL “Ungheni-Gaz” neîntemeiat a înaintat cerere de chemare în judecată şi a solicitat încasarea sumelor exagerat de mare, fabuloase şi anormale. Solicită în revizuirea depusă încasarea de la SRL “Ungheni-Gaz” a taxelor de stat 497+112 lei, cheltuielile de transport 400 lei, precum şi daunele materiale şi morale pentru fiecare zi cîte 20 lei începînd cu 26.04.2011. Curtea Supremă de Justiţie menţionează că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanţele invocate de revizuient ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată.

Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. 3 În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece acestea nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12.06.2013. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Ţîcu Nicolae, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.270, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către Ţîcu Nicolae împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12.06.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ungheni Gaz” către Ţîcu Nicolae privind încasarea prejudiciului.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Druţă Svetlana Novac 4