3ra-1560/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Guzun dosarul nr.3ra – 1560/13 DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii: Ion Druţă, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Termocom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA “Termocom” către Primăria mun.Chişinău, intervenient Bostan Adrian privind anularea procesului-verbal de receptive finală nr.444 din 07.06.2010, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La data de 12.04.2012, SA „Termocom” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria mun.Chişinău, intervenient Bostan Adrian privind anularea procesului-verbal de receptive finală nr.444 din 07.06.2010.

În motivarea acţiunii a indicat că, în urma unui control efectuat în s.Ciocana, mun.Chişinău, s-a constatat faptul amplasării pe reţelele termice a construcţiei anexă (balcon), situate pe terenul din str.M.Spătaru 21/3 ap.39 mun.Chişinău, deţinator al căruia este Bostan Adrian. Ulterior, s-a stabilit că la baza amplasării acestei construcţii anexe a stat procesul-verbal nr.444, eliberat de Primăria mun.Chişinău la data de 07.06.2010. Anexa a fost construită direct pe reţelele termice ale SA “Termocom”, ceea ce încalcă drepturile SA “Termocom”, împiedică accesul la conductele termice, la deservirea şi reparaţia lor. Prin urmare, a invocate că la eliberarea autorizaţiei s-au încălcat prevederile Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei termice, aprobat prin HG nr.434 din 09.04.1998, pct.40,41, precum şi prevederile Legii nr.1525-XIII din 19.02.1998 cu privire la energetică.

În cazul dat, construcţia anexă (balcon) este amplasată direct pe conductele termice magistrale cu diametrul de pînă la 500 mm fiecare, ce alimentează o bună parte din s.Ciocana cu căldură şi apă caldă. Astfel, la data de 23.02.2012 în adresa Primăriei mun.Chişinău a fost expediată cererea prealabilă cu nr.79/1317 cu cerinţa de anulare a procesului-verbal de recepţie finală nr.444 din 07.06.2010. Conform răspunsurilor nr.466 din 13.01.2012 şi nr.3397 din 29.03.2012 Pretura s.Ciocana, mun.Chişinău a examinat cu ieşire la faţa locului 1 legalitatea construcţiei anexe din str.M.Spătaru 21/3 ap.39, constatînd că întradevăr anexa respectivă a fost construită neautorizat de către Bostan A., iar litigiul în cauză urmează a fi soluţionat în instanţa de judecată.

Pînă în prezent, construcţia- anexă (balcon) din str.M.Spătaru 21/3 ap.39, deţinătorul căreia este Bostan Adrian, rămîne a fi amplasată direct pe reţelele termice ale SA “Termocom”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, cererea declarată de SA „Termocom” a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 07.02.2013, SA „Termocom”, a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei hotărîrii pentru cunoştinţă este datată cu 18.01.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu există, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea recursului a indicat că, hotărîrea contestată este nefondată, deoarece instanţa de judecată a ignorat Legea nr.1525-XIII din 19.02.1998 cu privire la energetică şi Regulamentul cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei termice, aprobat prin HG nr.434 din 09.04.1998. La fel, a indicat că instanţa de judecată neîntemeiat a respins cererea ca fiind depusă tardiv, deoarece SA “Termocom” s-a adresat în mod repetat cu o cerere prealabilă nr.79/1317 din 23.02.2012 către Primăria mun.Chişinău prin care a solicitat anularea procesului- verbal de receptive finală nr.444 şi l-a care a primit răspuns la data de 29.03.2012. Invocă prevederile art.17 alin.(1) lit.a) al Legii contenciosului administrative şi anume că în cazul în care persoana s-a adresat repetat organului emitent sau organului ierarhic superior, atunci termenul de adresare în judecată va curge de la data primirii ultimului răspuns.

Consideră că depunînd acţiunea la data de 12.04.2012, au fost respectate prevederile art.17 al legii menţionate şi instanţa de judecată neîntemeiat a respins acţiunea ca fiind depusă tardiv. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu prevederile art.445 al.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Astfel, s-a stabilit că prima instanţă a respins, ca fiind depusă tardiv, acţiunea înaintată de către SA “Termocom” către Primăria mun.Chişinău, intervenient Bostan Adrian privind anularea procesului-verbal de receptive finală nr.444 din 07.06.2010.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de judecată a constatat că, SA „Termocom” s-a adresat către Primăria mun.Chişinău cu cerere prealabilă referitor la anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.444 din 07.06.2010, la care SA „Termocom” a primit răspuns la data de 02.06.2011. La data de 23.02.2012 a fost înaintată repetat cerere prealabilă la care au primit răspuns la 29.03.2012. Astfel, instanţa a stabilit că contrar art.17 al Legii contenciosului administrativ, SA 2 „Termocom” s-a adresat în instanţa de judecată cu încălcarea termenului legal, or cererea reclamantului a fost depusă peste termenul de 30 zile prevăzut de lege. Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată hotărîrea primei instanţe, instanţa de recurs consideră că s-a ajuns la o concluzie corectă cu privire la respingerea acţiunii, ca fiind depusă tardiv.

În justificarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă argumentele ce succed. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că la data de 19.05.2011, SA „Termocom” s-a adresat cu cerere prealabilă către Primăria mun.Chişinău privind anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.444 din 07.06.2010, invocînd că construcţia-anexă a ap.39 din str.M.Spătaru 21/3, deţinător Andrian Bostan, este instalată direct pe reţelele termice ale SA „Termocom” tur-retur cu diametrul de 76 mm, ceea ce blochează accesul reprezentanţilor şi a tehnicii SA „Termocom” la reţelele inginereşti magistrare (f.d.36-37).

La 02.06.2011, SA „Termocom” a primit răspuns la cererea prealabilă de la Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun.Chişinău, în care a fost indicat că deoarece în ridicarea topografică de control pentru recepţionarea obiectivului dat nu s-a indicat reţeaua tehnică menţionată, comisia de recepţie a acceptat darea în exploatare a anexei date. Totodată, este menţionat că litigiul apărut poate fi soluţionat prin adresare în organele judiciare (f.d.38). La fel, instanţa de recurs menţionează că pe scrisoarea dată, sunt menţiuni în scris efectuate de reprezentantul „Termocom” şi anume indicaţii juristului de a acţiona în judecată, fiind indicată şi data de 06.06.2011 (f.d.38).

Însă, la data de 23.02.2012, SA „Termocom” s-a adresat repetat cu cerere prealabilă către Primăria mun.Chişinău privind anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.444 din 07.06.2010 (f.d.6-7). La 29.03.2012, SA „Termocom” a primit răspuns la cererea prealabilă repetată de la Pretura s.Cioca, mun.Chişinău (f.d.9). La data de 12.04.2012, SA “Termocom” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria mun.Chişinău, intervenient Bostan Adrian privind anularea procesului-verbal de receptive finală nr.444 din 07.06.2010.

Conform prevederilor art.1 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ nr.793/10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Prevederile art.14 alin.(1) al Legii menţionate stipulează că persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art.17 alin.(1) lit.a) şi alin.(4) al Legii menţionate, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate 3 fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripţie. Astfel, instanţa de recurs constată că SA „Termocom” adresîndu-se la data de 19.05.2011cu cerere prealabilă către Primăria mun.Chişinău privind anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.444 din 07.06.2010, a primit răspuns la 02.06.2011.

În termenul de 30 zile, SA “Termocom” nu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, depunînd acţiunea tocmai la 12.04.2012, după adresarea cu cerere prealabilă repetată la 23.02.2012. Prin urmare, SA “Termocom” a omis termenul de prescriptive prevăzut de art.17 al Legii contenciosului administrative. Conform art.25 alin.(1) lit.a) al Legii menţionate, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Astfel, Curtea de Apel Chişinău corect a pronunţat soluţia privind respingerea acţiunii înaintată de SA „Termocom”, ca fiind depusă tardiv. Nu poate fi reţinut argumentul indicat de recurent că adresîndu-se la Primăria mun.Chişinău cu cerere prealabilă la 19.05.2011 şi primind răspuns la 02.06.2011, SA „Termocom” s-a adresat repetat cu cerere prealabilă la 23.02.2012 şi a primit răspuns la 29.03.2012, data din care urmează a fi socotit termenul de adresare în judecată.

SA „Termocom” a primit răspuns la cererea prealabilă la data de 02.06.2011, dar nu s-a adresat în instanţa de judecată în termenul legal, deşi pe răspunsul dat sunt indicaţii juristului de a se adresa în judecată. Cu cerere prealabilă repetată, SA „Termocom” s-a adresat peste 8 luni de la primirea răspunsului la cererea prealabilă iniţială. În concluzie, reieşind din cele expuse, instanţa de recurs remarcă că soluţia dată de instanţa de judecată este corectă, motivată şi argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi la dispoziţiile legale aplicabile la caz. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a), art.445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Termocom”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA “Termocom” către 4 Primăria mun.Chişinău, intervenient Bostan Adrian privind anularea procesului- verbal de receptive finală nr.444 din 07.06.2010. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 5