2r-808/13 — Ecunoaşterea nulităţii contractului de arendă

dosarul nr.2r-808/13 prima instanţă: M. Iftodi instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Nistor” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de arendă nr.14 din 01 ianuarie 2006, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2013, prin care apelul declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu a fost restituit ca depus tardiv, c o n s t a t ă Prin procura din 10 februarie 2011 şi mandatul din 11 ianuarie 2012 Baban Nicolae a fost împuternicit de Gheţu Emilia să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea,

de a ataca hotărîrea etc. La 12 ianuarie 2012 Baban Nicolae a depus cerere de chemare în judecată în interesele Emiliei Gheţu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Nistor” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de arendă nr.14 din 01 ianuarie 2006. În motivarea cererii de chemate în judecată reprezentantul Baban Nicolae a indicat că în anul 2007 societatea cu răspundere limitată „Nistor” a înaintat o acţiune în judecată cu privire la încasarea plăţilor de arendă a imobilului. În susţinerea pretenţiilor societatea cu răspundere limitată „Nistor” a anexat la cererea de chemare în judecată contractul de arendă nr. 14 din 01 ianuarie 2006 încheiat pe un termen de un an, în care era indicat că Gheţu Emilia ca arendator îşi asumă obligaţiunea de a achita suma de 500 lei lunar pentru o parte a terenului amplasat în or.

Edineţ. Consideră reprezentantul Baban Nicolae că contractul de arendă nr. 14 din 01 ianuarie 2006 necesită să fie declarat nul, deoarece Gheţu Emilia aşa contract nu a semnat şi acest fapt este constatat prin raportul de expertiză tehnico-ştiinţifică. Cere reprezentantul Baban Nicolae recunoaşterea nulităţii contractului de arendă nr.14 din 01 ianuarie 2006 încheiat între Gheţu Emilia şi societatea cu răspundere limitată „Nistor”. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. La 08 august 2013 avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 05 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2013, apelul declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu a fost restituit ca depus tardiv.

1 La 28 septembrie 2013 avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului avocatul Baban Nicolae a invocat că nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe şi acesta nu i-a fost expediat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd argumentele invocate de avocatul Baban Nicolae în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că Baban Nicolae a depus în interesele Emiliei Gheţu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Nistor” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de arendă nr.14 din 01 ianuarie 2006. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

La 08 august 2013 avocatul Baban Nicolae a depus în interesele Emiliei Gheţu apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 05 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2013 apelul declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu a fost restituit ca depus tardiv. Argumentele invocate de avocatul Baban Nicolae în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu au suport legal. Or, actele pricinii denotă că avocatul Baban Nicolae reprezentând interesele Emiliei Gheţu a fost prezent în şedinţa de judecată a primei instanţe din 05 iulie 2013 cînd s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii. (f.d. 146) Prin recipisa anexată la materialele dosarului se confirmă că avocatul Baban Nicolae la 05 iulie 2013 a primit copia dispozitivului hotărîrii judecătoriei Edineţ din 05 iulie 2013. (f.d.

151) Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată, avocatul Baban Nicolae în şedinţa de judecată a primei instanţe din 05 iulie 2013 a fost prezent şi a dat explicaţii. În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Avocatul Baban Nicolae observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu a prezentat. Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea procesului-verbal al şedinţei de judecată nu sunt.

2 În conformitate cu art. 362 alin.(1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă şi art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului.

Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Avocatul Baban Nicolae a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la 05 iulie 2013, termenul de declarare a apelului a început să curgă la 06 iulie 2013 şi a expirat la 05 august 2013. Avocatul Baban Nicolae a depus cererea de apel la 08 august 2013, adică după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Prin urmare, concluzia instanţei de apel de restituire a cererii de apel depusă de avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu, ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului şi fără solicitarea de repunere în termen este corectă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi este legală, iar argumentele invocate de către avocatul Baban Nicolae sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Nistor” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de arendă nr.14 din 01 ianuarie 2006. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Galina Stratulat /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3