3ra-1584/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1584/13 prima instanţă: D.Puşca instanţa de apel: A.Gheorghieş, V.Harmaniuc, A.Rotaru DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de Boris Mihalschii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Mihalschii împotriva Consiliului comunei Cosăuţi raionul Soroca, intervenienţi accesorii Agenţia Proprietăţii Publice mun.

Chişinău şi Direcţia teritorială Control Administrativ Floreşti cu privire la contestarea actului administrativ şi la acţiunea Întreprinderii Mixte „Calmo International”, Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei comunei Cosăuţi raionul Soroca şi Boris Mihalschii cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea contractului de vînzare-cumpărare şi la cererea reconvenţională a lui Boris Mihalschii împotriva Întreprinderii Mixte „Calmo International”, Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulă a contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Boris Mihalschii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 06 aprilie 2012, prin care acţiunea lui Boris Mihalschii a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Calmo International”, Societate cu Răspundere Limitată a fost admisă, c o n s t a t ă La 11 iunie 2008, Boris Mihalschii s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Cosăuţi raionul Soroca, intervenienţi accesorii Agenţia Proprietăţii Publice mun.

Chişinău şi Direcţia teritorială Control Administrativ Floreşti cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Boris Mihalschii a indicat că la 17 mai 2006 a procurat la licitaţie de la SA „Autoservice” un teritoriu asfaltat cu suprafaţa de 0,25 ha, amplasat în or. Soroca, str. Ocolirii 3. Tot odată, nu a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil la OCT, deoarece acesta prezenta o construcţie necapitală. Ulterior, în temeiul art.4 pct.(5) din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr.l308-XII din 25 iulie 1997, s-a adresat cu o cerere către Consiliul comunei Cosăuţi, prin care a solicitat vinderea terenului pentru construcţii de 0,25 ha, amplasat sub teritoriul asfaltat anterior procurat.

La 29 septembrie 2006, Consiliul comunei Cosăuţi a adoptat decizia nr.5/6 prin care a decis vînzarea lui Boris Mihalschii a terenului solicitat, la un preţ de 2177 lei. La 16 martie 2007 a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare, înregistrat de notar la data de 20 martie 2007, iar la 23 martie 2007 dreptul de proprietate asupra terenului a fost înregistrat la OCT Soroca. La 29 decembrie 2007, la solicitarea lui Boris Mihalschii privind verificarea respectării procedurii la procurarea terenului, Agenţia Proprietăţii Publice de lîngă Ministerul Economiei şi Comerţ, prin răspunsul său, a invocat că, careva încălcări la vînzarea-cumpărarea terenului aferent de 0,25 ha nu au fost constatate.

Ulterior, reclamantul a aflat că, la sesizarea Direcţiei teritoriale Control Administrativ Floreşti nr.189 din 01 octombrie 2007, Consiliul comunei Cosăuţi prin Decizia nr.8/20 din 07 decembrie 2007 a abrogat Decizia nr.5/6 din 29 septembrie 2006. Adresîndu-se către şeful DTCA Floreşti după explicaţii referitor la sesizară făcută, a fost informat, verbal, că o astfel de sesizare nu a fost înaintată Consiliului com. Cosăuţi de către Direcţia. Astfel, consideră reclamantul, Boris Mihalschi că decizia nr.8/20 din 07 decembrie 2007 este ilegală, aprobată cu încălcarea normelor legale, care grav încalcă drepturile de proprietate ale reclamantului, iar la adoptarea acesteia Consiliul a depăşit limitele atribuţiilor sale.

De asemenea, sesizarea DTCA Floreşti, care a stat la baza adoptării acesteia, a fost făcută cu încălcarea termenilor şi procedurii stabilite de art.64 şi 68 din Legea nr.436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală. La 17 martie 2008, reclamantul a înaintat Consiliului comunei Cosăuţi cererea prealabilă prin care a solicitat anularea Deciziei nr.8/20 din 07 decembrie 2007, cererea nefiind examinată pînă în prezent. Cere reclamantul, anularea Deciziei Consiliului comunei Cosăuţi nr.8/20 din 07 decembrie 2007 privind abrogarea Deciziei Consiliului comunei Cosăuţi nr.5/6 din 29 septembrie 2006. La 15 ianuarie 2009, Boris Mihalschii a depus o cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat şi declararea nulităţii Sesizării DTCA Flores nr.189 din 01.10.2007.

În motivarea cererii reclamantul a reţinut că, Sesizarea DTCA Floreşti nr.189 din 01 octombrie 2007, care a servit temei pentru abrogarea Deciziei Consiliului comunei Cosăuţi nr.5/6 din 29 septembrie 2006, a avut la bază un motiv fictiv. La data de 25 august 2008, Boris Mihalschii a fost informat că Decizia Consiliului comunei Cosăuţi nr.5/6 din 29 septembrie 2006 a fost prezentată la control la data de 22 decembrie 2006, astfel, motivele şi temeiul controlului invocate în sesiza au fost fictive şi efectuate peste termenul stabilit de lege. La 17 august 2008, reclamantul a fost informat că sesizarea nu era semnată de director, ci de altă persoană. La 14 noiembrie 2008, Boris Mihalschii a înaintat DTCA Floreşti cererea prealabilă în vederea declarării nulităţii Sesizării nr.189 din 01 octombrie 2007, însă a primit un refuz.

Cere reclamantul, anularea Deciziei Consiliului comunei Cosăuţi 8/20 din 07 decembrie 2007 şi declararea nulităţii Sesizării DTCA Floreşti nr.189 din 01 octombrie 2007. La 11 iunie 2008, Întreprinderea Mixtă „Calmo International”, Societate cu Răspundere Limitată s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Cosăuţi raionul Soroca şi Boris Mihalschii cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii ÎM „Calmo International” SRL a indicat că la 09 iulie 2001 ÎM „Calmo International” SRL şi Primăria Cosăuţi au încheiat contractul de arendă a terenului aferent imobilului pe str. Ocolirii 3 nr.03-5/60 cu suprafaţa de 0,98 ha, inclus 0,18 ha - căi de acces.

Conform pct.2 al contractului nominalizat, căile de acces spre imobil sunt în folosinţă comună cu SA „Agro-Service”, adică, în condiţii de servitute. Contractul a fost încheiat pe un termen de 1 an, ulterior fiind prelungit în temeiul art.915 alin.(2) CC. Anual, inclusiv şi în anul 2004, reclamantul achita impozit funciar, conform dările de seamă, vizate de Primăria. La 29 martie 2004, Consiliul comunei Cosăuţi, unilateral, prin decizia nr.7/9 a reziliat anticipat contractul de arendă a terenului aferent nr.03-5/60 şi a decis vînzarea lui Boris Mihalschii a unei părţi din terenul arendat de ÎM „Calmo International" SRL.

ÎM „Calmo International" SRL a contestat în instanţa de judecată decizia nominalizată şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 1806 din 12 mai 2004. Prin hotărîrea judecătoriei Soroca din 31 iulie 2006, menţinută decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 februarie 2007 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2007, acţiunea a fost admisă, iar decizia nr.7/9 din 29 martie 2004 şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 1806 din 12 mai 2004 anulate.

Însă, la 29 septembrie 2006, Consiliul comunei Cosăuţi adoptă decizia nr.5/6 cu privire la vinderea terenului ce se află sub asfalt, prin care decide vinderea terenului lui Boris Mihalschii, alături de cel care era la momentul vînzării în litigiu, astfel, la fel, ignorînd prevederile art.915 alin.(2) şi (3) CC şi art.5 al Legii cu privire la arendă nr.861-XII din 14 ianuarie 1992. Despre decizia adoptată, reclamantul, ÎM „Calmo International” SRL a aflat după intrarea în vigoare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2007, cînd a încercat să deblocheze drumul închis de către Boris Mihalschii. La adresarea oficială nr.49 din 30 august 2007 către Primăria Cosăuţi şi o adresare repetată privind darea unor explicaţii referitor la decizia luată, primăria, prin scrisoarea nr.02-24/49 din 19 mai 2008, a informat reclamantul că decizia nr.5/6 din 29 septembrie 2006 este abrogată.

În circumstanţele în care primăria a abrogat decizia cu privire la vinderea terenului ce se află sub asfalt, însă nu a solicitat instanţei judecătoreşti anularea contractului de vînzare - cumpărarea a terenului nr.2282 din 20.03.2007, încheiat între primăria şi Boris Mihalschii în baza acesteia, ÎM „Calmo International” SRL personal a formulat o astfel de cerere în instanţa de judecată. Consideră reclamantul, ÎM „Calmo International” SRL că prin contractul de vînzare - cumpărare a terenului nr.2282 din 20 martie 2007, ÎM „Calmo International” SRL repetat i s-a retras o parte de teren arendat, prin ce flagrant au fost încălcate prevederile art.16 alin.(5) din Legea cu privire la arendă.

Cere reclamantul, ÎM „Calmo International” SRL, anularea deciziei nr.5/6 din 29 septembrie 2006 şi a contractului de vînzare-cumpărare nr.2282 din 20 martie 2007. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 19 iunie 2008, au fost conexate într-un litigiu acţiunea lui Boris Mihalschii privind anularea actului administrativ şi acţiunea ÎM „Calmo International” SRL privind contestarea actului administrativ şi a contractului de vînzare-cumpărare. La 15 ianuarie 2009, Boris Mihalschii s-a adresat cu o cerere reconvenţională către Întreprinderii Mixte „Calmo International”, Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulă a contractului de arendă. În motivarea acţiunii Boris Mihalschii a indicat că contractul de arendă nr.03- 5/60 din 09 iulie 2001, încheiat între ÎM „Calmo International” SRL şi primăria Cosăuţi este nul din momentul emiterii, deoarece nu a produs careva efecte juridice.

Conform contractului de arendă, primăria i-a transmis ÎM „Calmo International” SRL - 0,98 ha teren aferent construcţiei ce-i aparţinea cu drept de proprietate, inclusiv 0,18 ha căi de acces. La momentul semnării contractului terenul avea nr. cadastral 7801000589 temporar. Însă, la 16 decembrie 1998, în urma măsurărilor efectuate de OCT, terenul ulterior arendat avea suprafaţa de 0,6384 ha şi parametri: 56,00 m – 114,00 m – 56,00 m -114,00 m, cu nr. cadastral 7801000589 temporar. Faptul că terenul avea anume aceste parametri se demonstrează şi prin contractul de vînzare - cumpărare a clădirii secţiei de reparaţie a combinelor, încheiat la 16 noiembrie1999 între IFS Soroca şi ÎM „Calmo International” SRL.

Ulterior, parametri acestui teren au fost de cîteva ori modificate. Astfel, la cererea de chemare în judecată, ÎM „Calmo International” SRL anexează planul cadastral, eliberat de OCT Soroca la 18 noiembrie 2008 al terenului arendat, deja cu alţi parametri: 74,30 m – 106,04 m – 70,02 m – 114,00 m. Iar conform planului, anexat la contractul de arendă, ÎM „Calmo International” SRL a primit 0,37 ha, şi nu 0,18 ha căi de acces, chestiune ce denotă depăşirea atribuţiilor fostului primar F.Iepure. Mai mult ca atît, contractul de arendă a fost încheiat contrar prevederilor art. 18 alin.(2), art. 37 alin.(1) lit.r), şi art. 38 din Legea privind administraţia publică locală nr.186 din 06 noiembrie 1998, în lipsa unei decizii a Consiliului local, fără aprobarea de către consiliu a căilor de acces spre imobilul ca parte componentă a planului de urbanism.

Contractul de arendă nr.03-5/60 din 09 iulie 2001 şi Decizia nr.9/4 din 23 iulie 2001 sunt două acte, reciproc străine, neavînd o legătură între ele. Prin urmare, ÎM „Calmo International” SRL interpretează vinderea ternului reclamantului ca lezarea drepturilor sale de arendaş. Însă, art.16 al Legii cu privire la arendă nr.861 din 14 ianuarie 1992 prevede posibilitatea de a schimba proprietarul bunului arendat fără de a avea careva urmări pentru arendaş, fără rezilierea contractului de arendă (în caz dacă acesta era încheiat legal). De asemenea s-a invocat că, Curtea Supremă de Justiţie, adoptînd decizia din 20 iunie 2007, a confundat schimbarea proprietarului, prin transmiterea în proprietate a bunului arendat de ÎM „Calmo International” SRL, cu rezilierea contractului de arendă.

Capitolul IX titlul II, fiind unicul act normativ referitor la arendă, nu stipulează careva interdicţii la schimbarea proprietarului bunului arendat. Tot odată, ÎM „Calmo International” SRL nu poate invoca folosirea căilor de acces în comun acord cu SA „Autoservice”, deoarece aceasta nu este parte la contractul de arendă, deci nu i se poate stabili careva drepturi şi obligaţiuni contractuale. La caz nu poate fi invocat art.428 CC, deoarece la momentul încheierii contractului norma dată legală nu exista. Încă un temei de nulitate, este faptul atribuirii terenului cu S de 6,50 ha şi 4,6 ha întreprinderii raionale „Молдсельхоз техника”, predecesorul SA „Autoservice”, prin Hotărîrea sovietului de deputaţi norodnici Soroca nr.4 /7 din 06 februarie 1976 şi nr.4/146 din 30 septembrie 1974, aceasta fiind obligată, în schimb, să prefacă din cont propriu 10 ha şi, respectiv, 15 ha de teren arabil.

Faptul că careva bunuri imobile, proprietatea SA „Autoservice”, au fost vîndute, nu înseamnă că terenul aferent acestor bunuri a fost retras. Astfel, în primul rînd să încalcă dreptul SA „Autoservice”. La fel, reţine că este inoportună cererea ÎM „Calmo International” privind anularea deciziei nr.5/6 din 29 septembrie 2006, în circumstanţele în care aceasta era informată că decizia nominalizată este abrogată. Cere Boris Mihalschii, declararea nulităţii absolute a contractului de arendă nr.03-5/60 din 09 iulie 2001 şi readucerea părţilor în poziţia iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 06 aprilie 2012, acţiunea lui Boris Mihalschii şi cererea reconvenţională a lui Mihalschii Boris au fost respinse, iar acţiunea ÎM „Calmo International” SRL a fost admisă, fiind anulată decizia nr.5/6 din 29 septembrie 2006 a Consiliului com.

Cosăuţi „Cu privire la vinderea terenului ce se află sub asfalt” şi anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului nr.2282 din 20 martie 2007, încheiat între Primăria Cosăuţi şi Boris Mihalschii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013, apelul declarat de Boris Mihalschii a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 06 august 2013, Boris Mihalschii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul, Boris Mihalschii, în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială şi procedurală a prin ce au emis hotărîre ilegală.

În special, s-a invocat că instanţele de judecată la examinarea pricinii au interpretat eronat prevederile art. 315 alin.(1) şi (2), art. 316 alin.(1) şi (2) CC, art. 16 alin.(5) şi 22 alin.(4) al Legii cu privire la arendă nr.861 din 14 ianuarie 1992 (abrogată prin Legea nr.83-XVI fin 29 martie 2007). Tot odată, ÎM „Calmo International” nu a prezentat nici o probă în şedinţa de judecată, care ar demonstra, că prin încheierea contractului de vînzare – cumpărare a terenului nr.2282 din 20 martie 2007 încheiat între primăria Cosăuţi şi Boris Mihalschii, contractul de arendă a fost reziliat sau modificat.

Mai mult ca atît, includerea în contractul de arendă din 09 iulie 2001 a prevederii de dare în arendă a căilor de acces evident este ilegală, cu depăşirea împuternicirilor acordate primarului prin decizia Consiliului local Cosăuţi din 23 iulie 2001. De asemenea nu este corectă, fiind eronată aprecierea instanţei, că sesizarea nr.189 din 01 octombrie 2007 nu este act administrativ, precum că conţine un caracter de recomandare şi, deci, nu poate fi atacată în procedura contenciosului administrativ. Reieşind din prevederile art. 2 al Legii contenciosului administrativ şi art. 68 alin.(1) şi (3) al Legii privind administraţia publică locală, sesizarea contestată este un act administrativ, care poate fi contestat în instanţa de judecată în procedura contenciosului administrativ.

Studiind cererea de recurs şi materialele anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 4 alin.(2) al Legii cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare – cumpărare a terenurilor nr.1308-XIII din 25 iulie 1997, vînzarea- cumpărarea terenurilor proprietate publică (cu excepţia terenurilor ce se află în folosinţa membrilor întovărăşirilor pomicole şi fondul de rezervă destinat necesităţilor sociale ale localităţilor), în fiecare caz concret, se efectuează de către autorităţile administraţiei publice locale cu autorizarea Guvernului sau a autorităţii împuternicite de el. Conform art. 915 CC, termenul arendei nu poate fi mai mic de un an. Cu 3 luni înainte de expirarea arendei, arendatorul informează printr-un preaviz arendaşul despre nedorinţa de a prelungi contractul de arendă.

Dacă termenul arendei expiră, iar arendatorul nu cere să i se predea terenul şi arendaşul continuă exploatarea lui, contractul de arendă se consideră prelungit cu un an. După cum rezultă din actele cauzei la 11 iunie 2008, Boris Mihalschii s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Consiliului comunei Cosăuţi raionul Soroca, intervenienţi accesorii Agenţia Proprietăţii Publice mun.

Chişinău şi Direcţia teritorială Control Administrativ Floreşti, care a fost ulterior concretizată, prin care a solicitat anularea Deciziei Consiliului comunei Cosăuţi nr.8/20 din 07 decembrie 2007 privind abrogarea Deciziei Consiliului comunei Cosăuţi nr.5/6 din 29 septembrie 2006 „Cu privire la vinderea terenului ce se află sub asfalt” şi declararea nulităţii Sesizării DTCA Flores nr.189 din 01 octombrie 2007. Iar la 11 iunie 2008, ÎM „Calmo International” SRL a depus în instanţa de judecată acţiune către Primăriei comunei Cosăuţi raionul Soroca şi Boris Mihalschii prin care a solicitat anularea deciziei nr.5/6 din 29 septembrie 2006 „Cu privire la vinderea terenului ce se află sub asfalt” şi a contractului de vînzare-cumpărare nr.2282 din 20 martie 2007 încheiat între Primăria Cosăuţi şi Boris Mihalschii.

Tot odată, 15 ianuarie 2009, Boris Mihalschii a depus acţiunea reconvenţională către ÎM „Calmo International” SRL prin care a solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de arendă a terenului aferent imobilului situat pe str. Ocolirii,3 Soroca nr.03-5/60 din 09 iulie 2001 şi readucerea părţilor în poziţia iniţială. Instanţele ierarhici inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa şi instanţa de apel corect au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi anume, că între ÎM „Calmo International” SRL şi Primăria Cosăuţi la data de 09 iulie 2001 a fost încheiat contractul nr.03-5/60 de arendă a terenului aferent imobilului de pe str. Ocolirii, 3, or.

Soroca. Astfel, potrivit contractului de arendă nominalizat ÎM „Calmo International” a arendat 0,98 ha de teren sub construcţii, inclusiv 0,18 ha căi de acces, tot odată potrivit acestui contract căile de acces spre imobil au rămas în folosinţă comună cu SA „Agroservice”. Contractul de arendă nr.03-5/60 din 09 iulie 2001 a fost încheiat pe un termen de un an cu posibilitatea prelungirii tacite a acestuia în cazul lipsei de divergenţe, fiind prelungit ulterior în mod tacit pentru perioada nedeterminată. Prin decizia nr.5/6 din 29 septembrie 2006 a Consiliului comunal Cosăuţi „Cu privire la vinderea terenului ce se află sub asfalt”, s-a permis vînzarea terenului de pămînt în mărime de 2500 m.p.

sub asfalt, procurat de Boris Mihalschii. La data de 16 martie 2007, între Primăria com. Cosăuţi şi Boris Mihalschii a fost încheiat un contract de vînzare – cumpărare a terenului cu suprafaţa totală de 0,25 ha la un preţ de 2177 lei, fiind înregistrat la OCT Soroca. Prin decizia nr.8/20 din 07 decembrie 2007 „Cu privire la abrogarea deciziei nr.5/6 din 29 septembrie 2006 „Cu privire la vinderea terenului ce se află sub aflat”, în temeiul sesizării Direcţiei teritoriale control administrativ Floreşti din 01 octombrie 2007, a fost abrogată decizia nr.5/6 din 29 septembrie 2006, ca fiind ilegală. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de admitere a acţiunii a ÎM „Calmo International” SRL şi au anulat decizia nr.5/6 din 29 septembrie 2006 a Consiliului com.

Cosăuţi „Cu privire la vinderea terenului ce se află sub asfalt” şi contractul de vînzare-cumpărare a terenului nr.2282 din 20 martie 2007, încheiat între Primăria Cosăuţi şi Boris Mihalschii, şi au respins integral acţiunea a lui Boris Mihalschii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în susţinerea poziţiei sale reiterează concluzia instanţelor de judecată că decizia nr.5/6 din 29 septembrie 2006 a Consiliului com. Cosăuţi „Cu privire la vinderea terenului ce se află sub asfalt”, contravine prevederilor art. 4 alin.(2) al Legii cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare – cumpărare a terenurilor nr.1308-XIII din 25 iulie 1997, or, din sensul articolului menţionat rezultă că vânzarea terenurilor proprietatea publică se efectuează de către autorităţile administraţiei publice locale cu autorizarea Guvernului sau autorităţii împuternicite de ei.

Mai mult ca atît, la momentul vânzării terenului, ultimul era dat în arendă ÎM „Calmo International”, conform contractului de arendă nr.03-5/60 din 09 iulie 2001 a terenului aferent imobilului pe str. Ocolirii, încheiat între ÎM „Calmo International” şi Primăria Cosăuţi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine în acest sens că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2007, s-a constatat că contractul de arendă nr.03-5/60 din 09 iulie 2001 care a fost încheiat pe un termen de un an da fapt a fost prelungit în mod tacit pe o perioadă nedeterminată.

Astfel, în prezent părţile contractante al contractului de arendă nr.03-5/60 din 09 iulie 2001 a terenului aferent imobilului pe str. Ocolirii, 3 nu şi-au exprimat acordul său în vederea rezilierii contractului de arendă, cu respectarea prevederilor art. 915 CC prin prisma art. 16 alin.(5) al Legii cu privire la arendă nr.861-XII din 14 ianuarie 1992. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele recurentului invocate în recurs cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de arendă a terenului aferent imobilului situat pe str. Ocolirii,3 Soroca nr.03-5/60 din 09 iulie 2001 şi readucerea părţilor în poziţia iniţială, urmează a fi respins , deoarece nu au nici un suport juridic probator.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţele de judecată just au respins acţiunea a lui Boris Mihalschii cu privire la anularea deciziei Consiliului com. Cosăuţi nr.8/20 din 07 decembrie 2007, dat fiind faptul că ultima a fost emisă în baza sesizării DTCA Floreşti nr.189 din 01 octombrie 2007 cu respectarea prevederilor art. 63 alin.(1) şi 68 alin.(1) şi (2) al Legii privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, în vigoare la data pronunţării deciziei. Prin aceasta s-a constatat că decizia nr.5/6 din 29 septembrie 2006 a Consiliului com.

Cosăuţi „Cu privire la vinderea terenului ce se află sub asfalt”, a fost adoptată în contradicţie cu art. 4 alin.(2) al Legii cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare – cumpărare a terenurilor nr.1308-XIII din 25 iulie 1997 şi pct.9 lit.b) a Hotărîrii Guvernului nr.562 din 23 octombrie 1996. Colegiul mai reţine că instanţele de judecată corect au respins şi acţiunea lui Boris Mihalschii ce ţine de declararea nulităţii Sesizării DTCA Flores nr.189 din 01 octombrie 2007, or reieşind din prevederile art. 68 al Legii privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, autoritatea publică poate să modifice sau să abroge actul contestat, sau să refuză de a modifica sau de a abroga actul contestat.

Prin urmare, sesizarea contestată are un caracter consultativ şi nu obligatoriu, care din start produce efecte juridice. Acestea şi alte argumente şi probe, preluate integral de către instanţa de recurs, au stat la baza adoptării hotărîrilor judecătoreşti legale şi întemeiate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instnaţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în instnaţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Boris Mihalschii şi de a menţine decizia instnaţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Boris Mihalschii. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Soroca din 06 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Mihalschii împotriva Consiliului comunei Cosăuţi raionul Soroca, intervenienţi accesorii Agenţia Proprietăţii Publice mun.

Chişinău şi Direcţia teritorială Control Administrativ Floreşti cu privire la contestarea actului administrativ, şi la acţiunea Întreprinderii Mixte „Calmo International”, Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei comunei Cosăuţi raionul Soroca şi Boris Mihalschii cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea contractului de vînzare-cumpărare, şi la cererea reconvenţională a lui Boris Mihalschii împotriva Întreprinderii Mixte „Calmo International”, Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulă a contractului de arendă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima