2ra-3075/13 — Restituirea daunei

prima instanţă: A. Malîi dosarul nr. 2ra-3075/13 instanţa de apel: N.Budăi I.Muruianu, A.Nogai DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Guţu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMSIA „Moldasig” SRL împotriva SRL „Opriola” şi Guţu Andrei cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data 27 ianuarie 2011 ÎMSIA „Moldasig” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Opriola” şi Guţu Andrei cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii a menţionat, că la data de 28 iunie 2008 SRL „Opriola” a încheiat cu ÎMSIA „Moldasig” SRL contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr.2045393, unde este indicat autovehiculul „Dacia” model „Logan”, cu numărul de înmatriculare C-MC-152. În rezultatul accidentului rutier produs la data de 24 mai 2009, a fost deteriorat autovehiculul de model „Primera”, marca „Nissan”, cu numărul de înmatriculare C-IR 315, condus de Penu Sergiu. 1 Vinovat în comiterea accidentului a fost recunoscut Guţu Andrei, care se afla la volanul autovehiculului „Dacia” model „Logan”, cu numărul de înmatriculare C- MC-152. Reclamantul menţionează, că a achitat despăgubirile de asigurare şi este în drept să înainteze acţiune în regres.

Prin reclamaţia din 27 august 2010 a propus pîrîtului Guţu Andrei de a achita benevol suma prejudiciului suportat de ÎMSIA „Moldasig” SRL, însă nu a primit răspuns. ÎMSIA „Moldasig” SRL solicită încasarea solidară din contul pîrîţilor a sumei de 12705,28 lei, ce constituie prejudiciul material şi 381,15 lei, cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 14 ianuarie 2013 acţiunea s-a admis şi s-a încasat în mod solidar de la SRL „Opriola” şi Guţu Andrei în beneficiul ÎMSIA „Moldasig” SRL prejudiciul material în mărime de 12705,28 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 381,15 lei, iar în total suma de 13086, 43 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Guţu Andrei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 15 iulie 2013 Guţu Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat, că instanţele eronat au aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării de la Guţu Andrei în beneficiul ÎMSIA „Moldasig” SRL prejudiciului material în mărime de 12705,28 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 381,15 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au încasat de la SRL „Opriola” în beneficiul ÎMSIA „Moldasig” SRL prejudiciul material în mărime de 12705,28 lei, deoarece conform art.514 alin.(1) Cod civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Articolul 1410 alin.(2) Cod civil prevede că, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a 2 substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate. Conform art. 512 Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Articolul 514 Cod civil prevede, că obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 29 lit.f) Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului. Conform materialelor dosarului, la data de 28 iunie 2008 SRL „Opriola” a încheiat cu ÎMSIA „Moldasig” SRL contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr.2045393, unde este indicat autovehiculul „Dacia” model „Logan”, cu numărul de înmatriculare C-MC-152.

În rezultatul accidentului rutier produs la data de 24 mai 2009, a fost deteriorat autovehiculul de model „Primera”, marca „Nissan”, cu numărul de înmatriculare C-IR 315, condus de Penu Sergiu. Vinovat în comiterea accidentului a fost recunoscut Guţu Andrei, care se afla la volanul autovehiculului „Dacia” model „Logan”, cu numărul de înmatriculare C- MC-152. Conform devizului de calcul, costul reparaţiei autovehiculului deteriorat constituie suma de 12705,28 lei (f.d.15).

Conform art.15 alin.(1) Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul, precum şi în cazul în care, la data accidentului: a) utilizatorul nu este inclus în contractul de asigurare încheiat între posesor şi asigurător; b) utilizatorul sau asiguratul nu posedă permis de conducere de categoria respectivă; c) utilizatorul sau asiguratul nu a respectat obligaţiile tehnice legale cu privire la starea şi siguranţa autovehiculului.

Prin dispoziţia de plată din 06 august 2009 ÎMSIA „Moldasig” SRL a achitat lui Penu Sergiu suma de 12705,28 lei pentru autovehiculul deteriorat de model „Primera”, marca „Nissan”, cu numărul de înmatriculare C-IR 315, în baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr.204539328 din 28 iunie 2008, încheiat între SRL „Opriola” şi ÎMSIA „Moldasig” SRL. Cu referire la cheltuielile de judecată, instanţa de recurs consideră, că instanţele corect au încasat de la SRL „Opriola” în beneficiul ÎMSIA „Moldasig” 3 SRL cheltuielile de judecată în mărime de 381,15 lei, deoarece în conformitate cu art.94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Conform bonului de plată, intimatul ÎMSIA „Moldasig” SRL a achitat taxa de stat în sumă de 381,15 lei pentru depunerea cererii de chemare în judecată (f.d.3). Cu referire la încasarea sumei de 12705,28 lei şi cheltuielilor de judecată de la Guţu Andrei în beneficiul ÎMSIA „Moldasig” SRL, instanţa de recurs consideră, că această cerinţă urmează a fi respinsă. În Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nu este stipulat faptul, că în momentul încheierii contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă, autovehiculul este obligat să dispună de raport de verificare tehnică.

Articolul 26 lit.f) Legea nominalizată prevede expres, că asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd: utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului; La momentul producerii accidentului, autovehiculul „Dacia” model „Logan” cu numărul de înmatriculare C-MC-152 dispunea de raport de verificare tehnică, cu termenul expirat de 6 luni, prevăzut de Regulile de testare tehnică a autovehiculelor şi remorcilor acestora, Anexa 3 la Hotărîrea Guvernului nr.1047 din 08 noiembrie 1999. Conform pct.24 Regulile de testare tehnică a autovehiculelor şi remorcilor acestora, Anexa 3 la Hotărîrea Guvernului nr.1047 din 08 noiembrie 1999, pentru autovehiculele antrenate la transportul călătorilor (pasagerilor) în folos public, autovehiculele destinate instruirii şi cele implicate în transportarea mărfurilor periculoase, testarea tehnică obligatorie se va efectua o dată la 6 luni, iar pentru celelalte unităţi de transport, testarea tehnică obligatorie se va efectua o dată la 12 luni.

Conform pct.17 aceleiaşi Reguli, înainte de efectuarea testării tehnice obligatorii, posesorii de vehicule sunt obligaţi să prezinte expertului de testare tehnică procura sau alt document care confirmă împuternicirile acordate. La materialele dosarului nu sunt date, că recurentul a fost împuternicit de a efectua verificarea tehnică. La caz, responsabil de a efectua verificarea tehnică a autovehiculului este SRL „Opriola”, deoarece conform materialelor dosarului, autovehiculul nominalizat se află în posesiunea SRL „Opriola”, or, recurentul în calitate de angajat nu putea să supună autovehiculul verificării tehnice şi prin urmare nu are asemenea împuterniciri, cu atît mai mult, că Legea obligă proprietarul şi posesorul autovehiculului, dar nu alte persoane de a-l supune testării tehnice.

Mai mult decît atît, conform materialelor dosarului, autovehiculul „Dacia” de model „Logan” cu numărul de înmatriculare C-MC-152 a fost supus reviziei 4 tehnice la data de 17 noiembrie 2008, însă contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. 2045393 a fost încheiat între ÎMSIA „Moldasig” SRL şi SRL „Opriola” la data de 28 iunie 2008, iar accidentul rutier în litigiu s-a produs la data de 24 mai 2009. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a încasa de la Guţu Andrei în beneficiul ÎMSIA „Moldasig” SRL suma de 12705,28 lei, cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Guţu Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 14 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMSIA „Moldasig” SRL împotriva SRL „Opriola” şi Guţu Andrei cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată în partea încasării de la Guţu Andrei în beneficiul ÎMSIA „Moldasig” SRL prejudiciului material în mărime de 12705,28 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 381,15 lei şi în această parte se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMSIA „Moldasig” SRL împotriva lui Guţu Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 12705,28 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 381,15 lei În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 14 ianuarie 2013 se menţin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5