2r-778/13 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc

prima instanţă: Iu. Cimpoi, M. Guzun, S. Caitaz dosar nr. 2r-778/13 DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valetina Clevadî examinînd recursul declarat de către Gheorghiţă Diana, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Gheorghiţă Diana împotriva societăţii pe acţiuni „LivServCom” cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gheorghiţă Diana, c o n s t a t ă: La data de 09 noiembrie 2012, reclamanta Gheorghiţă Diana s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva SA „LivServCom” cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

În motivarea acţiunii, reclamanta Gheorghiţă Diana a menţionat că, prin încheierea executorului judecătoresc nr. 129s-580/12 din 24 octombrie 2012 s-a dispus încasarea în mod solidar de la ea şi Gheorghiţă Tudor a cheltuielilor de executare în sumă de 590 lei. Consideră respectiva înceheire a executorului judecătoresc ilegală pe motiv că, reclamanta Gheorghiţă Diana a contestat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012, , în temeiul căreia s-a eliberat titlu executoriu. Reclamanta Gheorghiţă Diana a solicitat declararea nulităţii titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012 şi anularea încheierilor executorului judecătoresc Catan Tatiana din 24 septembrie 2012 privind intentarea procedurii de executare, precum şi din 05 noiembrie 2012 privind aplicarea măsurilor de executare a titlului executoriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 noiembrie 2012, contestaţia depusă de Gheorghiţă Diana a fost respinsă. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 a fost respins recursul declarat de Gheorghiţă Diana, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 noiembrie 2012. La data de 06 iunie 2013, Gheorghiţă Diana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei instanţei de apel din 11 martie 2013 şi a hotărîrii instanţei de fond din 27 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri, privind admiterea contestaţiei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gheorghiţă Diana.

În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013, recurenta Gheorghiţă Diana, la data de 12 august 2013 a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii sus-indicate şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond. În motivarea amplă a recursului, recurenta Gheorghiţă Diana a indicat în esenţă că, instanţa de revizuire nu a apreciat în mod corespunzător faptul că, apelul declarat de Gheorghiţă Diana împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012, a fost depus în termen, circumstanţă constatată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, ceea ce constituie temei de revizuire. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există vreo dovadă privind recepţionarea de către recurentă a copiei încheierii instanţei de revizuire din 22 iulie 2013, expediată conform scrisorii de însoţire din 25 iulie 2013, (f.d.40). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că, la data de 22 iulie 2013, Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea de revizuire depusă de Gheorghiţă Diana împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 şi a respins- o ca inadmisibilă. În motivarea încheierii pronunţate instanţa de revizuire a menţionat că, cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 CPC, revizuenta nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, din materialele dosarului rezultă că, la data de 03 iunie 2013, Gheorghiţă Diana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 în temeiul art. 449 lit. b) CPC, adică au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele recurentei precum că, apelul declarat de Gheorghiţă Diana împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012, a fost depus în termen, circumstanţă constatată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, nu se încadrează în contextul temeiului de revizuire expus la art. 449 lit. b) CPC. Revizuenta în cererea declarată nu a indicat nici o circumstanţă nouă, care nu a putut fi cunoscută anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţa de fond şi de recurs.

Revizuienta a reiterat circumstanţele de fapt şi de drept, care deja au constituit obiectul examinării. Ţinînd cont de faptul că, cererea de revizuire nu se încadrează în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC, Curtea de Apel Chişinău, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către Gheorghiţă Diana. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune 3 respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, că admiterea cererii de revizuire depuse de către Gheorghiţă Diana ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Prin urmare, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, întemeiată şi legală.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gheorghiţă Diana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Gheorghiţă Diana împotriva societăţii pe acţiuni „LivServCom” cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4