3ra-1289/13 — Anularea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-1289/13 Prima instanţă - Curtea de Apel Chişinău Judecător – A.Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Sepelian Cons" împotriva Biroului Vamal Centru privind anularea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, prin care cererea cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Sepelian Cons" a fost admisă integral, ACONSTATAT : La 06 septembrie 2011, administratorul SRL „Sepelian Cons" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Centru, solicitând anularea actului constatator nr. 21, aprobat de şeful Biroului Vamal Centru la data de 27 mai 2011, prin care a fost calculată pentru SRL „Sepelian Cons" taxa vamală în valoare de 23711,41 lei şi taxa pentru proceduri vamale în valoare de 1962,12 lei şi respectiv a fost recalculată TVA în valoare de 5232,69 lei şi majorări de întârziere respectiv - 2193,96 lei, 179,83 lei şi 482,02 lei în valoare totală de 33751,52 lei.

În motivarea acţiunii, reprezentantul reclamantului a indicat, că în perioada 25.01.2010 - 25.08.2010, în baza contractului nr. 07/2-135 din 01 iulie 2008 şi anexelor nr. 8 din 18.01.2010 şi nr.9 din 26.02.2010 SA „Combinatul de ciment din Rîbniţa" a furnizat către SRL „Sepelian Cons" - var nestins, care a fost trecută de reclamant prin postul vamal intern Rezina. La trecerea prin postul vamal intern Rezina conform chitanţelor de percepere a obligaţiilor vamale, întocmite de reprezentantul organului vamal, seria AB 643404, AB 643405, AB 643443, AB 643472, AB 643312, AB 643336, AB 643981, AB 1 643906, AB 643886, AB 643869, AB 643702, AB 643824, AB 643619, AB 647155, AB 647321, AB 647508, AB 647618, AB 647836, AB 648055, AB 648262, AB 648480, AB 674011, AB 674366, AB 675599, AB 675818 - SRL „Sepelian Cons" a achitat TVA , în mărime de 20%, acceptate şi înregistrate de organul vamal.

Prin actul constatator nr. 21, aprobat de şeful Biroului Vamal Centru la data de 27 mai 2011, în baza unui control ulterior, pentru trecerea prin postul vamal intern în perioada 25.01.2010 - 25.08.2010 a mărfii cu codul tarifar 2522100000 - var nestins, a fost calculată pentru SRL „Sepelian Cons" taxa vamală în valoare de 23711,41 lei şi taxa pentru proceduri vamale în valoare de 1962,12 lei, respectiv a fost recalculată TVA în valoare de 5232,69 lei şi majorări de întârziere respectiv - 2193,96 lei, 179,83 lei şi 482,2 lei, în valoare totală de 33751,52 lei.

Nu este de acord cu actul constatator nr. 21, aprobat de şeful Biroului Vamal Centru la data de 27 mai 2011 şi î1 consideră ilegal, deoarece acesta contravine pct. 3 a Regulamentului privind transportarea mărfurilor prin posturile vamale interne de control, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.792 din 08.07.2004, conform căruia mărfurile produse de persoanele juridice şi fizice, subiecţi ai activităţii de întreprinzător, situaţi pe teritoriul Republicii Moldova şi înregistraţi permanent la Camera Înregistrării de Stat, care au relaţii fiscale cu sistemul ei bugetar, la trecerea prin posturile vamale interne de control sînt scutite de plata impozitelor şi a taxelor (cu excepţia accizelor) la prezentarea actului în original al Camerei de Comerţ şi Industrie, ce confirmă originea autohtonă a acestora.

Mai invocă reprezentantul reclamantului că, autoritatea vamală în cadrul controlului ulterior, urma să ţină cont de faptul că, SRL „Sepelian Cons" iniţial a fost scutită întemeiat de taxa vamală şi de taxa de proceduri vamale, întrucât trecerea mărfii prin postul vamal intern Rezina, îndeplinirea exigenţelor Hotărîrii Guvernului nr.792 din 08.07.2004, şi anume: conform anexelor nr. 8 şi 9 la contractul nr. 07/2- 135 din 01 iulie 2008 şi rapoartelor de expertiză nr. 0266822 din 22.01.2010 pe 400 tone de var şi nr. 0266870 din 26.02.2010 pe 600 tone de var, întocmite de Camera de Comerţ şi Industrie a RM, marfa trecută prin postul vamal intern de control este produsă de SA „Combinatul de ciment din Rîbniţa" din Republica Moldova, înregistrat la Camera înregistrării de Stat.

Actele menţionate au fost prezentate organului vamal la fiecare trecere a mărfii prin postul vamal. La fel, Actul constatator nr. 21, aprobat de şeful Biroului Vamal Centru la data de 27 mai 2011 contravine şi pct. 5 a Ordinului Serviciului Vamal nr. 267-0 din 02.10.2009 privind formularul, modul de completare şi utilizare a actului constatator, conform căruia actul constatator în termen de 2 zile lucrătoare se coordonează, avizează cu şeful de post vamal, secţia venituri şi valoare în vamă, secţia fraude vamale, secţia juridică şi prezentarea spre aprobare şefului biroului vamal (sau după caz, conducerii aparatului central), în cazul dat actul constatator nu a fost coordonat cu şeful de post vamal.

Solicită reclamantul, anularea actului constatator nr. 21, aprobat de şeful Biroului Vamal Centru la data de 27 mai 2011 în temeiul art. 26 lit. a) şi c) a Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, fiind emis contrar prevederilor legii şi a procedurii stabilite. Mai invocă că, contrar prevederilor art. 127 alin. (6) a Codului Vamal şi pct. 6 a Ordinului Serviciului Vamal nr. 267-0 din 02.10.2009 privind formularul, modul de completare şi utilizare a actului constatator, despre conţinutul actului constatator nr. 21 aprobat de şeful Biroului Vamal Centru la data de 27 mai 2011, SRL „Sepelian 2 Cons" nu a fost înştiinţată nici verbal, nici nu i-a fost înmânat actul în termen de 5 zile lucrătoare, contra semnătură.

Cu conţinutul actului constatator nr. 21 SRL „Sepelian Cons" a făcut cunoştinţă abia la data de 02.09.2011, cînd executorul judecătoresc A. Corcescu 1-a adus la cunoştinţa SRL „Sepelian Cons", în cadrul procedurii executorii nr. 121-707/11 şi la data de 05.09.2010 în adresa pârâtului a fost expediată cerere prealabilă întru examinarea litigiului pe cale extrajudiciară.

În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) CPC solicită repunerea în termen a cerinţei privind anularea actului constatator nr. 21 din 27 mai 2011. Totodată, ca măsură de asigurare a acţiunii cere reprezentantul reclamantului în temeiul art. 21 al Legii contenciosului administrativ, suspendarea executării actului constatator nr. 21 aprobat de şeful Biroului Vamal Centru la data de 27 mai 2011 până la examinarea cauzei în fond, reieşind din faptul că, actul constatator nr. 21 se află la etapa de executare, la executorul judecătoresc A. Corcescu, iar în procedura respectivă prin încheierea din 26 august 2011 a fost aplicat sechestru pe contul bancar al SRL ,,Sepelian Cons", fapt care blochează activitatea întreprinderii şi duce la pierderi considerabile în legătură cu imposibilitatea onorării obligaţiilor asumate cu partenerii.

Reprezentantul Biroul Vamal Centru, Eugenia Tutunaru cît şi reprezentantul Biroului Vamal Chişinău acţiunea nu au recunoscut şi au solicitat respingerea pretenţiilor înaintate de SRL „Sepelian Cons" ca neîntemeiate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 a fost repus reclamantul în termenul de adresare în instanţa de judecată cu acţiune privind anularea actului constatator nr. 21 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „Sepelian Cons" împotriva Biroului Vamal Centru privind anularea actului administrativ, a fost admisă integral. S-a anulat actul constatator nr.21, privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export aprobat de şeful Biroului Vamal Centru la data de 27 mai 2011 ca fiind emis contrar prevederilor legii şi a procedurii stabilite.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărâri, la 09 aprilie 2013, Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Sepelian Cons" să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurentul, Biroul Vamal Chişinău a invocat încălcarea normelor de drept material, prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea în mod eronat a legii.

Menţionează recurentul, Biroul Vamal Chişinău instanţa de fond nu a luat în considerare prevederile pct.3 al Hotărârii Guvernului despre aprobarea Regulamentului privind transportarea mărfurilor prin posturile vamale interne de control nr.792 din 08.07.2004, în conformitate cu care ,,Mărfurile produse de persoanele juridice şi fizice, subiecţi ai activităţii de întreprinzător, situaţi pe teritoriul Republicii Moldova şi înregistraţi permanent la Camera Înregistrării de Stat, dar care 3 nu au relaţii fiscale cu sistemul bugetar al ţării, livrate în adresa persoanelor juridice şi fizice, subiecţi ai activităţii de întreprinzător, situaţi pe teritoriul Republicii Moldova şi care au relaţii fiscale cu sistemul bugetar, la trecerea prin posturile vamale interne de control sînt scutite de plata impozitelor şi a taxelor ( cu excepţia accizelor) la prezentarea actului în original al Camerei de Comerţ şi Industrie ce confirmă originea autohtonă a acestora.

Copiile certificatelor de înregistrare la Camera Înregistrării de Stat şi originalele actelor Camerei de Comerţ şi Industrie se vor păstra nemijlocit la posturile vamale interne de control. Or, agentul economic respectiv urma să prezinte de fiecarea dată la trecerea prin PVIC Rezina, certificatul în original al Camerei de Comerţ şi Industrie. În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialul probator anexat la dosar, se atestă că copia hotărârii contestate a fost expediată în adresa părţilor la data de 16 mai 2013, prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 30 octombrie 2013. Conform modificărilor operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 155/05.07.12, în conformitate cu art. 444 CPC RM, recursul se examinează fară înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Astfel, prin materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit că, reclamantul SRL „Sepelian-Cons" în perioada 25.01.2010 - 25.08.2010 a trecut prin postul vamal intern Rezina var nestins furnizat de SA „Combinatul de ciment din Rîbniţa". Conform chitanţelor de percepere a obligaţiilor vamale, avizate prin semnătura şi ştampila inspectorului vamal, seria AB 643404, AB 643405, AB 643443, AB 643472, AB 643312, AB 643336, AB 643981, AB 643906, AB 643886, AB 643869, AB 643702, AB 643824, AB 643619, AB 647155, AB 647321, AB 647508, AB 647618, AB 647836, AB 648055, AB 648262, AB 648480, AB 674011, AB 674366, AB 675599, AB 675818, SRL „Sepelian Cons" a fost impus la achitarea TVA în mărime de 20% din valoarea mărfii.

Referitor la achitarea TVA în mărime de 20% calculată conform chitanţelor de percepere a obligaţiilor vamale menţionate mai sus, nu au fost invocate de pârât careva restanţe de plată.

Colegiul consideră că, prin actul constatator nr. 21 privind calcularea sau 4 recalcularea drepturilor de import/export şi anexele acestuia, întocmit în privinţa SRL „Sepelian Cons", Biroul vamal Centru neîntemeiat a calculat suplimentar taxa vamală în valoare de 23711,41 lei, taxa pentru proceduri vamale în valoare de 1962,12 lei, TVA suplimentar în valoare de 5232,69 lei şi majorări de întârziere respectiv de 2193,96 lei, 179,83 lei şi 482,2 lei în valoare totală de 33751,52 lei, or, conform prevederilor pct. 4 a Regulamentului privind transportarea mărfurilor prin posturile vamale interne de control, aprobat prin HG nr.792 din 08.07.2004, Guvernul Republicii Moldova a aprobat condiţii particulare de impunere a unor categorii specifice de importatori şi mărfuri, şi anume, mărfurile transportate de către agenţii economici din raioanele de est neînregistraţi sau înregistraţi provizoriu în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, a căror origine este confirmată prin actul Camerei de Comerţ şi Industrie se impozitează cu TVA în modul stabilit.

Pct. 3 al aceleiaşi Hotărîri de Guvern stabileşte că, mărfurile produse de persoanele juridice şi fizice, subiecţi ai activităţii de întreprinzător, situaţi pe teritoriul Republicii Moldova şi înregistraţi permanent la Camera înregistrării de Stat, dar care nu au relaţii fiscale cu sistemul bugetar al ţării, livrate în adresa persoanelor juridice şi fizice, subiecţi ai activităţii de întreprinzător, situaţi pe teritoriul Republicii Moldova şi care au relaţii fiscale cu sistemul ei bugetar, la trecerea prin posturile vamale interne de control sînt scutite de plata impozitelor şi a taxelor (cu excepţia accizelor) la prezentarea actului în original al Camerei de Comerţ şi Industrie ce confirmă originea autohtonă a acestora.

Copiile certificatelor de înregistrare la Camera înregistrării de Stat şi originalele actelor Camerei de Comerţ şi Industrie se vor păstra nemijlocit la posturile vamale interne de control. Conform prevederilor anexelor nr. 8 şi 9 la contractul nr. 07/2-135 din 01 iulie 2008 şi rapoartelor de expertiză nr. 0266822 din 22.01.2010 şi nr. 0266870 din 26.02.2010, întocmite de Camera de Comerţ şi Industrie a RM, marfa transportată de SRL „Sepelian-Cons" în perioada 25.01.2010-25.08.2010 prin postul vamal intern Rezina este produs de SA „Combinatul de ciment din Rîbniţa", pîrîtul în referinţa depusă la cererea de chemare în judecată la fel confirmă provenienţa mărfii transportată de reclamant ca fiind din or.

Rîbniţa, în acelaşi sens şi anexele actului constatator conţin la capitolul „Cod ţară de origine" indicat „RM" adică Republica Moldova, iar preţul mărfii este acceptat cel indicat în anexele nr. 8 şi 9 la contractul nr. 07/2-135 din 01 iulie 2008. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, marfa var-nestins, transportată de SRL „Sepelian-Cons" în perioada 25.01.2010-25.08.2010 cade sub incidenţa prevederilor HG nr.792 din 08.07.2004 şi corect a fost impusă iniţial de Biroul vamal Centru cu TVA în mărime de 20%, iar calcularea taxei pentru proceduri vamale în valoare de 1962,12 lei, TVA suplimentar în valoare de 5232,69 lei şi majorări de întârziere respectiv de 2193,96 lei, 179,83 lei şi 482,2 lei, în valoare totală de 33751,52 lei, în bazaactului constataor nr.21 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export şi anexelor acestuia, este neîntemeiată şi copntrară prevederilor pct.3 şi 4 a Regulamentului privind transportarea mărfurilor prin posturile vamale interne de control, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.792 din 08.07.2004.

Argumentul recurentului, Biroul Vamal Chişinău, precum că instanţa de fond nu a luat în considerare prevederile pct.3 al Hotărârii Guvernului despre aprobarea 5 Regulamentului privind transportarea mărfurilor prin posturile vamale interne de control nr.792 din 08.07.2004, în conformitate cu care ,,Mărfurile produse de persoanele juridice şi fizice , subiecţi ai activităţii de întreprinzător, situaţi pe teritoriul Republicii Moldova şi înregistraţi permanent la Camera Înregistrării de Stat, dar care nu au relaţii fiscale cu sistemul bugetar al ţării, livrate în adresa persoanelor juridice şi fizice, subiecţi ai activităţii de întreprinzător, situaţi pe teritoriul Republicii Moldova şi care au relaţii fiscale cu sistemul bugetar, la trecerea prin posturile vamale interne de control sînt scutite de plata impozitelor şi a taxelor ( cu excepţia accizelor) la prezentarea actului în original al Camerei de Comerţ şi Industrie ce confirmă originea autohtonă a acestora, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut, deoarece, prezentarea a 2 expertize privind stabilirea originii mărfii este legal justificată, iar legislaţia în vigoare prevede posibilitatea importării unui lot de marfă în mai multe tranşe datorită imposibilităţii transportării integrale.

Mai mult decît atît, potrivit pct. 8 al Regulamentului cu privire la regulile de origine a mărfurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1599 din 13 decembrie 2002 stabileşte că, la determinarea ţării de origine a mărfurilor (...) livrate prin cîteva partide, dacă în condiţiile de producere sau transportare este imposibilă livrarea lor printr-o partidă, (...) pot fi examinate, la dorinţa declarantului, ca o marfă unitară.

Referitor la neavizarea actului constatator nr. 21 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export şi anexele acestuia de către şeful de post vamal este apreciată drept o încălcare de procedură stabilită pentru întocmirea actului constatator dat fiind faptul că conform pct. 5 a Ordinului Serviciului Vamal nr. 267-0 din 02.10.2009 privind formularul, modul de completare şi utilizare a actului constatator, se stabileşte că actul constatator în termen de 2 zile lucrătoare se coordonează, avizează cu şeful de post vamal, secţia venituri şi valoare în vamă, secţia fraude vamale, secţia juridică şi prezentarea spre aprobare şefului biroului vamal (sau după caz, conducerii aparatului central).

In această ordine de idei. Colegiul consideră că criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de prima instanţă este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

In conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, adoptată în 6 cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Sepelian Cons " împotriva Biroului Vamal Centru privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 7