2ra-2528/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-2528/13 Judecător: E.Silivestru Curtea de Apel Chişinău Judecători: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Procuratura Generală, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Generale în interesele Serviciului Vamal către Guţu Petru privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 09.07.2010 Procuratura Generală, conform art. 71 CPC, în interesele Serviciului Vamal s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, în apărarea drepturilor şi intereselor statului ce ţin de formarea bugetului, către Guţu Petru privind încasarea sumei de 139 035,03 lei.

În motivarea cererii, Procuratura Generală a invocat că, la 15 noiembrie 2006, pîrîtul Guţu Petru, urmărind scopul eschivării de la achitarea plăţilor vamale, intenţionat a trecut frontiera vamală a Republicii Moldova prin postul vamal Leuşeni, în regim vamal de import, unitatea de transport de model „Volvo E 330 H” cod VIN: W09E33216SHD05524, anul fabricaţiei 1996, folosind fraudulos documentele comerciale de identificare vamală, în scopul diminuării achitării impozitelor vamale prevăzute la importul acestui mijloc de transport. Susţine că pîrîtul Guţu Petru a prezentat autorităţii vamale factura invoce, perfectată pe numele ultimului, preţul contractual constituind 8 000 euro. Reprezentantul biroului vamal, la calcularea drepturilor de import, a apreciat costul în vamă a unităţii de transport în sumă de 203 040 lei din care s-au perceput plăţi vamale în mărime de 53 764,99 lei.

Ulterior, prin intermediul BNC Interpol, a parvenit informaţia referitor la preţul real cu care a fost procurată unitatea de transport şi anume 43 000 euro. În urma recalculării drepturilor de import, s-a stabilit că Petru Guţu urma să achite în buget drepturile de import în sumă de 139 035,03 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2012, acţiunea Procuraturii Generale în interesele Serviciului Vamal a fost admisă şi s-a dispus încasării de la Guţu Petru în contul special al Serviciului Vamala suma de 139035,03 lei şi taxa de stat în beneficiul statutului în sumă de 4 171 05 bani. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a invocat prevederile art. 9 al Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20.11.1997 şi art. 264-265 Cod fiscal, menţionînd că Guţu Petru urmează să achite diferenţa de sumă la drepturile de import calculată din preţul mijlocului de transport de 43 000 euro.

1 Guţu Petru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Guţu Petru, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2012 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 514 CC, art. 7, 8 şi 10 din Legea cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20.11.1997, menţionînd că organul vamal urma să adopte o decizie referitoare la imposibilitatea de a accepta valoarea în vamă a mărfii şi să anuleze decizia sa de stabilire a valorii în vamă a tranzacţiei, adoptînd o nouă hotărîre de recalculare a valorii în vamă, acţiune care nu a fost efectuată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 18 mai 2013, Procuratura Generală a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29.05.2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, menţionînd în acest sens că instanţa de apel nu a dat apreciere corectă ordonanţei de încetare a urmăririi penale din 25.05.2010. Avocatul Şişianu Dinu în interesele lui Guţu Petru a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea lui ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Procuratura Generală a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. În conformitate cu art. 267 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la 15 noiembrie 2006, Guţu Petru, a trecut frontiera vamală a Republicii Moldova prin postul vamal Leuşeni, în regim vamal de import, unitatea de transport de model „Volvo E 330 H” cod VIN: W09E33216SHD05524, anul fabricaţiei 1996 (f.d. 62), declarînd valoarea în vamă a mărfii – 8 000 euro (f.d 64). Reprezentantul biroului vamal, la calcularea drepturilor de import, a apreciat costul în vamă a unităţii de transport în sumă de 203 040 lei din care s-au perceput plăţi vamale în mărime de 53 764,99 lei (f.d. 64-66). Ulterior, prin intermediul BNC Interpol, a parvenit informaţia referitor la preţul real cu care a fost procurată unitatea de transport şi anume 43 000 euro (f.d.

63). Din considerentul că, în urma recalculării drepturilor de import, s-a stabilit că Petru Guţu urma să achite în buget diferenţa drepturile de import în sumă de 139 2 035,03 lei, Procuratura Generală s-a adresat în instanţa de judecată în interesele Serviciului Vamal cu cerinţa de încasare a acestei sume la contul special al Serviciului Vamal. Întru confirmarea dreptului de subiect de sesizare în instanţa de judecată, recurentul-reclamant a invocat prevederile art. 9 al Legii procuraturii, art. 71 alin. (1) şi (3) lit. a) CPC. Articolul 9 al Legii cu privire la procuratură nr. 294 din 15.12.2008 stabileşte atribuţiile procurorului în conducerea urmăririi penale. Potrivit art. 71 alin. (1) CPC, procurorul participă la judecarea pricinilor civile în primă instanţă în calitate de participant la proces dacă el însuşi l-a pornit în condiţiile legii.

(2) Acţiunea în apărare a drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime poate fi intentată de către procuror numai la cererea scrisă a persoanei interesate dacă aceasta nu se poate adresa în judecată personal din cauză de sănătate, vîrstă înaintată, incapabilitate sau din alte motive întemeiate. Acţiunea în apărarea intereselor persoanei incapabile poate fi înaintată de procuror indiferent de existenţa cererii persoanei interesate sau a reprezentantului ei legal. În cazurile prevăzute de lege, procurorul este în drept să se adreseze în judecată în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unui număr nelimitat de persoane.

În conformitate cu art. 71 alin. (3) CPC (în redacţia de pînă la modificările introduse prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012), procurorul este în drept să adreseze în judecată o acţiune sau o cerere în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii ce ţin de formarea şi executarea bugetului; protecţia proprietăţii aflate în posesiunea exclusivă a statului; recuperarea prejudiciului cauzat statului; rezilierea contractului care lezează statul în interesele lui; perceperea unei sume în beneficiul agenţilor economici în al căror capital statutar statul are cotă-parte; declararea, în condiţiile legii, a actelor normative ale autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale sau funcţionarilor publici ca fiind nule; perceperea în beneficiul statului a bunurilor dobîndite ilicit; anularea înregistrării şi lichidarea persoanei juridice în cazul încălcării modului stabilit de constituire, precum şi urmărirea veniturilor ei ilicite; protecţia mediului înconjurător; alte cazuri prevăzute de lege.

Astfel, norma de drept procedural stabileşte cercul de persoane ale căror drepturi şi interese legitime pot fi apărate la cererea procurorului în instanţa de judecată, care are un caracter exhaustiv şi imperativ. Din materialele dosarului rezultă că Procurorul secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI a Procuraturii Generale, a intentat acţiune privind încasarea sumei de 139 035,03 lei de la Guţu Petru la contul special, iar titular al acestui cont este Serviciul Vamal. Potrivit art. 8 Cod vamal, autoritatea publică de specialitate care exercită conducerea efectivă a activităţii vamale în Republica Moldova este Serviciul Vamal. Conform art. 9 alin. (3) Cod vamal, statutul, funcţiile şi competenţa Serviciului Vamal sînt determinate de prezentul cod şi de Guvern.

Potrivit pct. 2 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 4 din 02.01.2007, Serviciul Vamal al Republicii Moldova este organul administraţiei publice, subordonat Ministerului Finanţelor, care asigură securitatea economică a statului, 3 implementează politica vamală şi conduce nemijlocit activitatea vamală în Republica Moldova. Serviciul Vamal este un organ de drept, cu statut de persoană juridică, dispune de ştampilă cu Stema de Stat a Republicii Moldova, activează conform principiului de instituţie bugetară, finanţată de la buget, dispune de mijloace (fonduri) speciale, precum şi de resurse obţinute de la activitatea unităţilor din subordine aflate la autogestiune.

Astfel, ţine de discreţia exclusivă a Serviciului Vamal de a întreprinde măsurile necesare în vederea exercitării drepturilor şi obligaţiilor acestui organ. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de chemare în judecată a Procurorul secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI a Procuraturii Generale, în mod eronat a fost primită spre examinare de către prima instanţă.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost depusă de o persoană neîmputernicită, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărîrea primei instanţei şi decizia instanţei de apel şi emiterea unei încheieri prin care a dispune scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a Procuraturii Generale în interesele Serviciului Vamal către Guţu Petru privind încasarea sumei, ca depusă de un organ în apărarea intereselor legitime ale unei alte persoane fără ca legea să le delege dreptul adresării în judecată în acest scop. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Procuratura Generală.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Generale în interesele Serviciului Vamal către Guţu Petru privind încasarea sumei şi se emite o încheiere, prin care se dispune scoaterea cererii de pe rol. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4